בתשובה למכה עם היין, 14/02/17 14:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, ההבדלים המהותיים: אף מטוס לא פגע בבנין 7. לפיכך 1. הדליקה שאחזה בו היתה של חמרי בעירה הרבה יותר פרוזאיים מדס"ל- ריהוט וציוד משרדי1 2. הנזק המבני (כתוצאה מפגיעת נפולת מקריסת בניין 1) לא היה מהותי לקריסת הבנין1 בנוסף 3. מעולם לפני כן לא קרס רב קומות כתוצאה משריפה דומה1 הקריסה עצמה ממספר זוויות יש סרטונים שמציגים את דעתם של מומחים - מהנדסים וארכיטקטים המתמחים בגורדי שחקים מחד, ומומחי חבלה מובילים מאידך, שקריסה כזו לא יכולה להגרם מאש רגילה וחייבת להגרם מפיצוץ מתוכנן ומבוקר. ראה למשל את 10 הדקות שמתחילות כאן אתה יכול להתרשם בעצמך מהיקף ועוצמת השריפה בבנין. האם שריפה כזו יכולה למוטט את הבניין באופן כה סימטרי? פריטים מעודדי קונספירציה: - דו"ח ה NIST כלל לא בדק את האפשרות של מטעני חבלה או תרמייט. - כתבת ה BBC דיווחה על התמוטטות הבניין 20 דקות לפני שהתרחשה בפועל, בעוד הבניין העומד מציץ מאחורי כתפה2. ____________ 1 כתבה בפופולר מכניקס על הדו"ח הסופי של NIST אודות התמוטטות בנין מס. 7. שים לב שזו כתבה שתומכת במסקנות הקונבנציונליות. 2 השידור הלא ערוך ב 1:12 הכתבת זזה הצידה והבנין מתגלה במלוא תפארתו, מפמפם תמרות עשן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין בקונספירציה הזו הוא שהיא כללה גם את הכבאים שעבדו בשטח, וכבר זמן מה לפני קריסת הבניין נטשו אותו בגלל שלהערכתם היה סיכון שהוא עלול להתמוטט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכבאים נטשו את הבנין כי לא יכלו לכבות את השריפות בו. היתה בעית לחץ מים באיזור. הנוהל בכל שריפה גדולה מכדי לכבות אותה היא להרחיק חמרי בעירה נוספים ולתת לשריפה לכלות את עצמה. היו הרבה הערכות בזמן אמת שהבנין עלול להתמוטט - אלו לא היו הערכות של גורמים מקצועיים. אחרי ששני המגדלים נפלו כמובן שיש חשש טבעי שיפול גם השלישי שבוער. הסיפור העיקרי הוא לא הדיווח המוקדם של ה BBC. הסיפור הוא שמגדל מתכת שבנוי בסטנדרטים הגבוהים ביותר 1. מתמוטט כתוצאה משריפה של הריהוט והציוד המשרדי בו. ו 2. מתמוטט באורח סימטרי על טביעת הרגל של עצמו כאשר הנזק המבני והשריפות התמקדו בצד אחד שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, ההערכות הללו היו, בין השאר, של הכבאים. הכבאים לא סתם פינו את הבניין אלא גם שטח מסביבו למקרה שהוא יתמוטט. הוא התחיל לקרוס בצורה לא בדיוק סימטרית וחלק מהבניין כבר קרס לפני שהשלד החיצוני קרס סופית. אבל בסופו של דבר הקורות הפנימיות לא יכלו לעמוד בעומס של הקומות העליונות והקומות העליונות קרסו על הבניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה קרס בניין באירן כתוצאה משריפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, את רוב הפרטים האלה שמעתי בעבר, דווקא קיוויתי להפרכות התיאוריה. מי לדעתך היה מעוניין בקריסת הבניין ? התיאוריה שאני מכיר - היו שם מסמכים חשאיים כלשהם של הסיאיי איי/אפביאיי/לארי סילברסטיין [בעל המגדלים - יהודי כמובן]. כיצד הביביסי דיווח על ההתמוטטות לפני שהיא קרתה? האם הטענה היא שהוא קיבל את המידע ״המוטעה״ מגורמים רשמיים שהיו אחראים להפלתו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאורית הקונספירציה שלי היא שמאחר והיו בבניין חמרים סודיים ביותר של CIA / משרד ההגנה הוא היה מראש Rigged למקרה חירום עם תרמייט על העמודים המרכזיים בקומות הרלבנטיות. כאשר נקפו השעות ולא ניתן היה לחזור לתוך הבנין, והואיל וכבר פונה לא יהיו נפגעים, ניתנה ההוראה להפיל אותו. כמובן שלא ניתן להודות בכך כי זה היה מזין את תאוריות הקונספירציה גם לגבי מגדלים 1 ו 2. כאשר הוחלט להפיל את הבנין הודיעו לדרגים הגבוהים במכבי האש כדי שלא יכנסו בכל זאת. הידיעה זלגה ל BBC ששידר אותה בערפל הקרב בטרם התרחשה. נשמע לי הגיוני לחלוטין. הרבה יותר הגיוני מאשר הדוח של NIST שהקורה הבודדת שקרסה גרמה לקריסה סימטרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה מבוססת הטענה שהיו בבניין מסמכים סודיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על תאוריית קונספירציה. על מה חשבת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאולי יש איזשהו בסיס קצת יותר איתן לטענה הזו, כמו משרדים של הסוכנות שהיו ממוקמים שם וכדומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כן. היו שם משרדים של CIA ומשרד ההגנה. זה מאומת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב- 1:12 הכתבת לא "דיווחה על התמוטטות הבניין" אלא על העלמות קו הרקיע המוכר של ניו יורק an empty piece of what was a very familiar New York skyline | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שאתה לא תהיה מופתע אם גם ב-BBC כשכתבת משדרת דיווח מפיגוע, משדרים מאחוריה בלופ פוטג' שצולם חצי שעה לפני רגע הדיווח עצמו. ובשום מקום על המסך - שלא כנהוג בדרך כלל - לא מצויינת השעה באותו רגע. כמה נוח. אבל למה לקלקל סיפור מוצלח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את העניין הזה דווקא בדקתי היטב. היה איזה אתר ובו שידורי החדשות של כל הערוצים הראשיים לפי שעה והדיווח הזה היה בהחלט הרבה לפני שהבנין קרס. בדיעבד ה BBC גם הודתה בטעות. אין חשש חמץ כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה סיבות טובות להאמין לקונספירציות 9/11 ובכל זאת גם אם נתעלם מהפן ההומאני והמוסרי קשה להניח שקיים ארגון שיכול להרים פרוייקט בהיקף שכזה בכוונה לשמור על חשאיות נצחית. גם כסף גדול והאיום מהעונש וההיבט החברתי- משפחתי לא יכולים להבטיח שאף אחד מעשרות אם לא מאות אנשים שצריכים לתפור פרוייקט כזה לא יתוודה בפני מישהו. מצד שני, הגודל הוא הסוואה מצויינת ואולי ב- CIA כבר יודעים להפנט אנשים בניגוד לרצונם. עוד היבט שיישמע קצת פחות פוליטיקלי קורקט 1. ארגוני הטרור הערבים עד 9/11 לא הרשימו את העולם ביכולות תכנון וביצוע. ההצלחות המבצעיות המרשימות הסתכמו בלשכנע מישהו לנהוג במשאית תופת או לחפור מתחת למבנה או דרך כדי להטמין חומר נפץ. 1. צליחת התעלה ביום כיפור לא נחשבת בעיני בהצלחה כי אלמלא ההוראות המגבילות מלמעלה למצרים לא היה סיכוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״ גם כסף גדול והאיום מהעונש וההיבט החברתי- משפחתי לא יכולים להבטיח שאף אחד מעשרות אם לא מאות אנשים שצריכים לתפור פרוייקט כזה לא יתוודה בפני מישהו.״ - או, לפחות אנחנו מסכימים על משהו, זה בדיוק היה הטיעון המרכזי שלי כאשר נתקלתי בקונספירטורים בעבר [והיו הרבה], וכל מי שראה [זהירות, סוג של ספוילר] המכונאי, עם כריסטיאן בייל יודע בדיוק על מה מדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להאמין שאנחנו מסכימים :) כי אני לא שולל או מאמץ קונספירציות ובטח שלא הסברים רשמיים של ממשלות. מכיר לכשכש בכלב? מוזר שבעולם מרושת קטן ומיידי הערבי והמערבי לא מבינים מה קורה בסוריה לדוגמא. הדברים שמניעים את המנהיגים לא השתנו במהלך ההיסטוריה והפער בין מה שהציבור הרחב יודע מאמצעי התקשורת לגבי ההתרחשויות במישור המדיני בטחוני עצום. קונספירטורים בסה"כ מציעים הסברים אלטרנטיביים. חלקם בדיוניים, יש שמבוססים חלקית ויותר. לתפיסתי הם חשובים וכולנו צריכים אותם כדי שמישהו מתישהו יוכל לפקפק באמת ה"רשמית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי שלא נשמע לי סביר, בהנחה שבשביל מבצע כזה דרושים עשרות אם לא מאות אנשים, לאף אחד מהם המצפון לא הציק או גרם להתוודות או להדליף חומר על כך. אז למה לא מסכימים? גם אני לא שולל או מאמץ קונספירציות או הסברים רשמיים של ממשלות על בסיס קבוע, הכל תלוי. אני לא חושב שאפשר לדבר על ״דברים שמניעים מנהיגים״. זה תלוי במנהיג, תלוי בזמן, תלוי בדבר עצמו וכו. אין משהו אחד [או כמה דברים] שמניע את כל המנהיגים תמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציינתי שב 1:12 היא זזה הצידה ורואים שהבנין עומייד. הדיווח על התמוטטות הבנין הוא דווקא של הקרין באולפן בתחילת הקטע לפני שהוא מעביר לכתבת את השידור, ומבקש ממנה לאשר. בהמשך הקטע הכתוביות למטה חוזרות על הדיווח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אבל אתה משנה גרסאות כדי להתאים לתאוריה? לא התייחסת לקריין, ציטטתי במדויק את שכתבת, "כתבת ה BBC דיווחה על התמוטטות הבניין". זאת טענה שיקרית שמעוותת את מה שהיא כן אמרה בכתבה, כפי שכתבתי לעיל. גם בתגובה העכשווית שלך אתה משקר משום שהקריין מדבר במפורש על הבניין של חברת ההשקעות האחים סלומון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אוהב כשמאשימים אותי בטענות שקריות, שינוי גרסאות ושקרים. הקרין ב 0:07: "יתכן ושמעתם, לפני מספר דקות דובר על התמוטטותו של בנין סלומון בראדרס, ואכן הוא התמוטט." פונה לכתבת ב 0:30 "ג'יין, מה עוד תוכלי לומר לנו על בנין סלומון ברדרס והתמוטטותו?" תשובת הכתבת: "ובכן, רק מה שאתה כבר יודע, הפרטים הם מאוד מאוד חלקיים" - בנין סלומון ברדרס הוא הוא WTC 7. סלומון ברדרס היו הדייר העיקרי בבנין, והוא נקרא על שמם: מתוך 7_World_Trade_Center [Wikipedia]: "The building was extensively renovated in 1989 to accommodate the needs of Salomon Brothers. This led to the alternative naming of the building as the Salomon Brothers building" אבל למה שתבדוק את זה אם אתה יכול לקרוא לי שקרן? - הכתבת ג'ייו סטנדלי, התייחסה מאוחר יותר לדבריה אלו בשידור כ"טעות מאוד קטנה ומאוד תמימה", ובכך אישרה שהיא עצמה דיווחה בטעות על הבניין שהתמוטט. אבל למה שתבדוק את זה אם אתה יכול לקרוא לי שקרן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, מסתבר שלא רק שסילפת אלא שאתה ממשיך להטעות הציבור בשקרים. כל אחד יכול להקשיב לקטע שקישרת, אף אחד בבריטניה ב9/11 לא רץ לבדוק בוויקיפדיה את הרדיוס בשעה שהקריין אומר מפורשות שהבניין מרוחק מהתאומים. להיתפס בשברי שברים של פרשנויות והתפלפלויות כדי לבסס טענה משוללת ראיות זה בדיוק ממהותו של השקר האינטרסנטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רון, לא ברור לי בדיוק מה אתה טוען. ר' כאן התייחסות לשידור הזה ממקור שבוודאי לא חשוד באהדת טענות הקונספירציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי אך ורק לדברים שאריק כתב ולקליפ אליו הוא קישר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתחזור לתגובה 689584 ותבדוק מה לא קראת נכון שם. ואחרי שתגלה שלא שיקרתי בכלום ולא סילפתי דבר תספור את מספר ההשמצות שהטחת בי ביומיים האחרונים ותתנצל את אותו מספר הפעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה אומר (מלבד זה שאני שקרן). מהי לדעתך הטענה משוללת הראיות שאני טוען? הרי מעולם לא טענתי שהקריין או הכתבת ידעו על מה הם מדברים. הדעת נותנת שכאשר הקריין דיבר על בנין סלומון ברדרס לא היה לו מושג שזהו WTC 7 ובטוח שלא ידע שזהו הבנין שמציץ מאחורי כתפה של הכתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירטתי בקצרה מקודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך לפינה ותתביש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מצטרף להמלצתך. באתי על החתום נאם : קוזמו (______) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלת פטור מלבישת מקטורן אבל העניבה עדיין חובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לא יתכן שהשעונים בניו יורק ובבריטניה מכוונים אחרת, כך שלמעשה הדיווח בטלוויזיה הבריטית על קריסת בניין 7 נעשה לאחר הקריסה ? בכל מקרה - קריסת בניין 7 נראית מתוכננת בגלל שהיא סמטרית וללא פיזור לצדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הדיווח המוטעה הזה נבדק ואומת אינספור פעמים. זה סיפור ותיק וידוע. אכן. הקריסה ''על טביעת הרגל של עצמו'' היא אחד משני הגורמים הראשיים שגרמו לכל האדריכלים, מהנדסי הבנין ומומחי החבלה להגיד שזה נראה כמו פיצוץ מתוכנן ומבוקר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |