בתשובה לאביר הקרנפים, 04/02/17 20:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בדיוק כמו כל הבלתי נורמטיביחם שנסעו אי פעם במאה קמ''ש בכביש של תשעים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואף אחד לא חשב לבטל את האכיפה והענישה רק כי יש יותר מדי עבריינים. להיפך - כולם מכירים בצורך להשקיע בחינוך, הסברה, ענישה וכל אמצעי אחר על מנת לצמצם את מספר העבריינים, במקום לספר לנו שאם מאות אלפי אנשים נורמטיביים עושים את זה אז לא יתכן שזו תהיה עבירה על החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היתה שלא כל מי שעובר על כל חוק מוגדר כ"פורע חוק". אולי הייתי צריך להביא הולכי רגל שחוצים שלא במעבר חצייה כדוגמה טובה יותר. דה-פקטו, כידוע, השוטרים עוצרים רק מי שעובר מעל עשרה אחוז את המהירות המוצהרת, לפחות. ובכבישים שבהם ניתן ליסוע מהר יותר בלי סכנה ממשית, מאפשרים ליסוע גם 110 קמ"ש בחוק (כביש 6). אז מאחר ועישון קנאביס סכנתו לסביבה זעומה עד לא קיימת, אתה יכול לראות את השינוי המוצע כהכרשת איזור מהירות עד 110, כשעד היום היה נהוג להגביל ב-90 קמ"ש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 689122 ובכביש 6 כבר העלו את המהירות המותרת ל 120. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה *עשוי* להיות פופוליזם, אבל לא חייב. אם המדינה ערכה בדיקה משמעותית של נושא מסוים, והגיעה למסקנה שהנזק שהוא גורם נמוך מספיק/נמוך משהיה נהוג לחשוב/נמוך משמעותית מגורמים אחרים שהמשטרה/מדינה רוצה לאכוף, מן הראוי היה שהיא תטרח לשנות את החוק הרלבנטי. חוקים מטבעם להשתנות, ולא להישאר על כנן רק כי "ככה חשבו פעם לפני חמישים שנה". ומטבעם של דברים שכאלה, במציאות אי אפשר להפריד לחלוטין בין הלחץ הפופוליסטי לנתונים המשמעותיים, אבל ייתכן שהאחרונים מספיק משכנעים כדי שנאמר שהחלטה מסוימת יש לה בסיס שלא כולו פופוליזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד הייתי בעד העלאה של המהירות המותרת, אבל לאחרונה כאשר אני רואה את הסמיכות בין היעדרות ניידות המשטרה מהכבישים הבינעירוניים לבין הגידול העקבי במספר ההרוגים בכבישים הללו בשנים האחרונות (ללא גידול מקביל במספר התאונות עם נפגעים), המחיר שגובה המהירות העולה בחיי אדם גורם לי להרהורים נוספים. לא שהפחתתי את המהירויות הבלתי חוקיות שאני משייט בהן בכבישים בינעירוניים (כשהחתול ישן, לי זה לא יקרה וגו'), אבל העמדה העקרונית שלי התערערה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אז הטיעון שלך לגבי נזקה של המהירות הוא שהיא מתבררת כמזיקה יותר משחשבנו מלכתחילה, ולכן ההחלטה על ההעלאה היתה שגויה. וזה לגיטימי, אפשר גם להחזיר החלטה כזאת. רק שאני לא כל כך בטוח שאכן יש מתאם כזה ברור. אבל - עד כמה נראה לך שיש סכנה כזאת לגבי השימוש בקנאביס? אולי שם באמת הסיכון נמוך למדי? יתירה מזאת - בתאונת דרכים הנפגעים הישירים הם פעמים רבות לא אלה שבצעו את העבירה. זה לדעתי אמור מאד להקשיח את האכיפה, הפיקוח והענישה - רצונו של אדם כבודו, אבל לא על חשבון חייו ובריאותו של אדם אחר. לא כך הדין בשימוש בקנאביס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע האם ההחלטה להעלות את המהירות המותרת היתה שגויה. אני חושש שהעדר אכיפה על העבריינים (שיוצרת סיכונים רבים בכביש- למשל דלתא מהירות גדולה יותר בין כלי רכב שונים על אותו נתיב) היא זו שהעלתה את מספר ההרוגים. הנושא של קנאביס מורכב יותר. מצד אחד אנחנו לא יודעים מה הנזק ההיקפי אבל אנחנו לא רוצים להיות אומה של סטלנים, ומצד שני אני מכיר נוירולוג בכיר שנוהג לעשן עם חבריו בזמנו החפשי1. ____________ 1 האמת בשנים האחרונות אין לו זמן חפשי. אבל פעם היה לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלכוהול חוקי, ולמרות זאת אנחנו לא אומה של שיכורים [אמרו את זה קודם, לפניי, לא משנה]... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קיים עישון פסיבי עם קנביס? לא יוצא לי להיות הרבה בחברתם של מעשנים, אבל למיטב הבנתי אפשר להריח עישון. מכאן שיש משהו שדולף לסביבה. מהו הנזק של אותו משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא קיים. הסבר מהבוטן: הרצפטורים לא יתעורר לפעולה מעשן. עשן בכל מקרה לא טוב לריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא זה מה שאמרו לנו. לא אמרו שהנזק שעישון הקנאביס גורם נמוך עד בלתי קיים, אלא שיותר מדי אנשים ''נורמטיביים'' עוברים על החוק ולא יעלה על הדעת שנהפוך את כולם לעבריינים ונטיל עליהם כתם פלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור בבקשה. אני לא הבנתי שזה מה שאמרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא את המאמר שפותח את הדיון הנוכחי. יש בו ציטוטים של ארדן ושקד, כאלה שקראתי כבר באתרי החדשות. משם ציטטתי והעתקתי. על זה מחיתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |