בתשובה ליוסי, 11/12/16 1:02
הגיגים על מאדים - חלק - קצת על ספייס X 687739
אח של אייל • בתשובה ליוסי יום א', 11/12/2016, 9:38
קודם כל הפתרון למהלך הטיסה ולמושבה עצמה כנראה יהיה שונה (יש הרבה הבדלים). שנית, יש את הפתרון קלאסי ופתרון המודרני.

הקלאסי כבר ידוע עשרות שנים - מושבה מתחת לאדמה (כמה עשרות סנטימטרים של עפר יספיקו). זה לא מתאים לטיסה.

המודרני:

1. שכבת הגנה פסיבית שתכיל אחד מהחומרים הבאים: מים, פוליתלן או Hydrogenated boron nitride nanotubes
2. שכבת הגנה אקטיבית של שדה מגנטי
3. תחזית קרינה (בדומה לתחזית מזג אוויר).
פרטים בלינק שכבר הזכרתי: https://www.nasa.gov/feature/goddard/real-martians-ho...

פתרון מודרני נוסף כולל פסולת גוף. https://www.newscientist.com/article/dn23230-mars-tri...
הגיגים על מאדים - חלק - קצת על ספייס X 687740
אח של אייל • בתשובה לאח של אייל יום א', 11/12/2016, 9:39
מצטער על העלגות. ''יש פתרון קלאסי ופתרון מודרני''
הגיגים על מאדים - חלק - קצת על ספייס X 687741
האייל הפלמוני • בתשובה לאח של אייל יום א', 11/12/2016, 10:41
וכמובן, זוהי אחת הסיבות העיקריות לכך שזמן הטיסה בתוכנית של אילון מאסק הוא כ-‏3 חודשים (ויותר מאוחר אף חודש אחד), לעומת 9 חודשים שאתה צריך לפי החוכמה המקובלת...
הגיגים על מאדים - חלק - קצת על ספייס X 687744
אח של אייל • בתשובה להאייל הפלמוני יום א', 11/12/2016, 12:15
לדעתי זה בעיקר מטעמים כלכליים.

מסלול מהיר יותר אומר שאולי אפשר לקצץ באמצעי מיחזור מים\אוויר\טיפול בשפכים בזמן הטיסה ושיהיו פחות בעיות שנובעות משהיה ארוכה בחוסר משקל. מצד שני, שורפים יותר דלק, ומצד שלישי יש מסלולים מאד מסויימים שבהם רוצים לטוס כדי לחסוך בדלק. בקיצור, יש כאן איזשהי אופטימיזציה.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות