בתשובה לארז לנדוור, 10/11/16 11:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה נהדר. ומה עם האנשים שהפגינו נגדו,מה אתה אומר עליהם? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במילה אחת: צודקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראית את התמונה והם צודקים?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון למאפינים ההיטלריסטים? לצערי גם כאן הם צודקים כי כל הרטוריקה שלו היתה צווחנית, פופוליסטית ומסיתנית, עם כל ההבדלים בין החברה האמריקאית של היום והחברה הגרמנית של שנות ה30. וכמי שאוהב להדביק ליריביו האידיאולגים והפוליטים את אשמת הנאציזם, מצחיק ש*אתה* שואל את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.צווחני פופוליסט ומסית=נאצי? ב.אני לא מדביק ליריבי האידאולוגים את התואר "נאצי",אני מדביק לנאצים את התואר "נאצי". אתה (בשטחיות אופיינית) חושב שמי שצועק ו/או פופוליסט הוא נאצי. אני חושב שמי שיש לו סטנדרטים אחרים ליהודים מכל שאר העולם,שתומך ברעיונות לכל השאר חוץ מליהודים,שתומך ברעיוניות שמובילים-בהכרח-לרצח של יהודים,ושתומך באכיפין (או ישירות) ברעיונות גזעניים-נאצי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמכיר את ההיסטוריה של הנאציזם יודע שהיא התחילה "בקטן" והתפתחה בהמשך למה שאנחנו מכירים כיום. הקישור שלך בתגובה 686340 יכול להיות מתאים בהיפוך התפקידים הפוליטי, אבל אני מקווה שהחברה האמריקאית מחוסנת מזה. לגבי המשפט האחרון שלך, אתה צודק. הימין הקיצוני האירופי עונה למאפיינים שנתת. אפשר להחליף בדבריך גם את המילה יהודים במוסלמים וזו תהיה תוספת הולמת לתיאורם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כל נרקומן התחיל בשתיית חלב,אז כל מי ששותה חלב יהיה נרקומן? הימין הקיצוני באירופה ו.. עולה לך עוד קבוצת אוכלוסיה לראש שמתאימה לנוסחה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לך לקרוא קצת היסטוריה כדי להבין איך מתפתחים תהליכים ועל איזה מקרים אפשר לעשות הקשרים ועל איזה לא. כמו שציינתי, אני מוצא דמיון בין הרטוריקה הטראמפית לבין הרטוריקה ההיטלריסטית והשוני יכול לנבוע רק מאופי החברות השונות. כן. לפחות חלק מתומכי טראמפ וכמובן החלאות שלנו שיש מי שאינם בוחלים לשתף איתם פעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לך לקרוא קצת סוציולוגיה כדי להבין איך מתפתחים תהליכים ועל איזה מקרים אפשר לעשות הקשרים ועל איזה לא. כמו שציינתי, אני מוצא דמיון בין השתיית חלב בעבר לבין שתיית חלב היום . לא הבנתי,מי משתף שם פעולה עם מי בדוגמאות שהבאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסתכל בקישור השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה אומר. יש עתיד משתפים פעולה עם "אם תרצו"? איך זה קשור לטראמפ או למשהו בכלל? "אם תרצו" הם כאילו נאצים? ויש עתיד משתפת איתם פעולה?,וטראמפ הוא נאצי ומשהו משתף איתו פעולה וזה הקשר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת מי עוד נאצי לדעתי מלבד הימין הקיצוני באירופה. נתתי לך דוגמאות קרובות לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמאות קרובות מאוד? המערכת מאפשרת רק למחנה אחד לפלוט שטויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מנת שהדיון יהיה הגיוני-תוכל לתת קריטריון לנאצי בשבילך? אני נתתי את שלי,ונראה שהסכמת איתו. אם יש לך קריטריון אחר,אנא הצג. אם לא,נעשה בדיקה מי יותר מתאים לקריטריונים האלה כל ארגון שמאל שתבחר או כל ארגון ימין שתבחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שחושב שמותר לו לקדם את שיטתו על פני שיטות אחרים ולרדוף בכל דרך אפשרית את המתנגדים לדרכו, מזכיר את הנאצים שגם הם, יש לזכור, התחילו "בקטן". אם תרצו המכריזים על כל מתנגד פעיל לכיבוש כבוגד מזכירים מאוד את הח'ברה החומים משנות ה20-30. (רצוי לזכור שכאשר הנאצים עלו לשלטון הם לא "טיפלו" לראשונה ביהודים, וגם לא בהומוסקסואלים שהיחס אליהם היה הגרוע ביותר, או בנכים שאותם רצו להדיר מהחברה הגרמנית, אלא ביריביהם הפוליטיים - הקומוניסטים, הסוציאליסטים והליברלים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דני אורבך מסתייג מהשימוש המהיר כל כך בהאשמה הזו: „רבים בשמאל בוודאי יגדירו את הצעתו של ביטן כפשיסטית. אישית, לא הייתי חוזר להאשמה הלעוסה הזאת משנות השלושים, במיוחד בגלל שהעולם של היום מספק דוגמאות טובות ורלוונטיות יותר. בדרכו הגרוטסטקית, צועד ביטן בנתיב שמתווה כעת נשיא רוסיה פוטין לשורה ארוכה של פוליטיקאים דמגוגים, נשיאים עריצים ומנהיגים פופוליסטיים מהפילפינים ועד כתום השיער ממגדלי טראמפ. ביטן אינו פשיסט, אלא פוטיניסט. יש בו את אותו תערובת גסה של לאומנות לא מתנצלת, כמיהה ל"ערכים מסורתיים" ואמונה שלשלטון שנתמך בידי רוב דמוקרטי מותר לרדוף את מתנגדיו ללא כחל ושרק. הפוטיניזם, בכל המופעים שלו, אינו זקוק למנהיג כל יכול כמו מוסולוני, והוא משתלב היטב בדמוקרטיה פורמלית. כך, כפיליו וחקייניו הרבים של ולדימיר ולדימירוביץ' משתמשים במוסדות הדמוקרטיים על מנת לבצר את כוחם ולרדוף את יריביהם, תוך כדי התקפה מסיבית על כל האליטות שמנסות לבלום אותם או להציג עמדה שונה. במקרה של ישראל, מדובר בעיקר בבית המשפט העליון.״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הקריטריון שלך הוא -"מי שחושב שמותר לו לקדם את שיטתו על פני שיטות אחרים ולרדוף בכל דרך אפשרית את המתנגדים לדרכו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין השאר. צירוף של לאומנות, רדיפת מתנגדים, קבוצות מיעוט ויריבים פוליטים והאדרת המנהיג מהווים את מאפייני הנאציזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הקריטריונים הם "מי שחושב שמותר לו לקדם את שיטתו על פני שיטות אחרים ולרדוף בכל דרך אפשרית את המתנגדים לדרכו",לאומנות, רדיפת מתנגדים, קבוצות מיעוט ויריבים פוליטים והאדרת המנהיג? זהו? סגרנו? לא תוסיף הגדרות אחרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מספיק לך ההגדרות שכבר ציינתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו? אלה ההגדרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ואם תרצה הגדרה מדויקת, פנה לויקיפדיה: "הנאציזם (קיצור של נאציונל-סוציאליזם, בגרמנית: Nationalsozialismus או בקיצור Nazismus) הוא כינוי לאידאולוגיה גזענית-לאומנית טוטליטרית שפיתחה המפלגה הנאציונל-סוציאליסטית (הנאצית) בגרמניה בשנות ה-20 וה-30 של המאה ה-20. האידאולוגיה הנאצית דגלה במשטר טוטליטרי-לאומני, כללה השקפה גזענית בדבר עליונותם של "גזעים" אנושיים מסוימים על פני אחרים, ודגלה בדיכוי והשמדה של בני אדם המשתייכים ל"גזעים נחותים" (במיוחד יהודים וצוענים), לעומת שמירת ה"טוהר" של "הגזעים העליונים", חיסול בני אדם בעלי לקות הנחשבים ל"חלשים", ודיכוי אידאולוגיות אחרות כגון קומוניזם והדוגלים בהן." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה הגדרה מדוייקת,אני רוצה הגדרה שלך. אוקי ,עכשיו אנחנו יודעים אותה. עכשיו, איך אתה מבדיל בין לאומניות ללאומיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאומיות - תמיכה באינטרסים הטובים למדינתך (כמו עקרון ''שתי מדינות לשני העמים'' או סיפוח שטחים עם מתן אזרחות וזכויות שוות ללא הבדל דת, גזע ומין). לאומנות - נקיטת מעשים על חשבונם של אחרים (כמו הקמת התנחלויות על אדמות מופקעות והשתקה ורדיפה של אירגוני זכויות אדם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(עזוב שההגדרה שלך מוזרה מאוד. מי זה "אחרים"? איך אפשרית פעולה כלשהיא שהיא לא ע"ח משהו או מישהו אחר? מתי אתה קובע שזה טוב? כמעט כל ההגדרה שלך חסרת משמעות. ולא במקרה,אתה לא יכול לנסח הגדרה קשיחה שאינה תלויה בדעה-כי אתה בעין הסערה ממש*. *אני לא אומר את המילה המפורשת כי השלטון פה ימחוק את התגובה,כרגיל. אממ,כן,והיה לה גם קטע זניח של השמדה טוטאלית של היהודים,אבל לא משהו שהיה שווה לך לציין.) אז יש לנו הגדרה שלך לנאצים -לאומנות, רדיפת מתנגדים, קבוצות מיעוט ויריבים פוליטים והאדרת המנהיג. לדעתך: האם החמאס מתאים להגדרה שלך למפלגה נאצית? האם אש"פ? האם מפא"י? האם מר"צ? האם הרשימה המאוחדת (ביחד,וכל מפלגה שם בפרט)? הקרן החדשה? (אם תרצה אני אתן לך דוגמאות לכל אחד מהסעיפים שלך לכל אחד מהשאלות,אבל אני בטוח שתסתדר לבד). איזה מנהיג "אם תרצו" מאדירה? איך הם רודפים "מתנגדים"? נגד איזה "קבוצות מיעוט" הם? בעד איזה מעשים ע"ח אחרים הם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. טראמפ צווחני, פופוליסט ומסית ש*נאצים* וה-*KKK* אמרו שהם תומכים בו *באופן רשמי* בגלל הרטוריקה והרעיונות שלו, בזמן שהוא נהנה מהתמיכה מהם ומסרב להתכחש להם == טראמפ נאצי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הילרי קיבלה מימון (*מימון*,לא סתם תמיכה בדיבור) מחברה שמואשמת בתמיכה בדאע"ש,אז הילרי =דעא"ש? עד כמה שאני יודע הKKK זנחו את האידאולוגיה האלימה והם פחות מזיקים ממה שנדמה,הם אפילו עושים דברים חיובים כמו עזרה למבוגרים וכו' (הם עדיין חבורה גזענית מהמאה ה19). לי הילרי נשמעת הרבה יותר גרוע מפופוליסטית,היא פופוליסטית+צדקנית+צינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן! זה נבלה וזו טרפה. הילרי == שחיתות, וולסטריט, פופוליזם, הון שלטון ועוד המון דברים רעים אחרים. אם היא היתה נבחרת, גם הייתי מקיא בצד, אבל מסיבות אחרות מהגועל טראמפ. הפוליטיקה באמריקה בשפל, על כך אין ויכוח. אני מבין טיעונים של הצבעה לרע במיעוטו. אבל אפולוגטיקה ל-KKK? להציג את ההצלחה של טראמפ כניצחון של האור על כוחות החושך והאנטישמיות? נו באמת. זה שהילארי היא $#%^*%#@!@#$ וגם #$%*@#% זה לא הופך את הגזען והדמגוג טראמפ לאיש שלא חבר לכוחות הכי אנטימשיים בארה״ב, שתמכו בו באופן רשמי ופומבי, כדי לנצח את הבחירות. להציג אותו ככוח נגד לכוחות האנטישמיות זה או בדיחה או שקר גס או סתם חוסר יושרה אינטלקטואלית בשם ״המחנה שלי ניצח אז הכל כשר״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הימין הרפובליקני הוא המעצור החזק בעולם נגד האנטישמיות של השמאל העולמי והמקומי שחבר לאסלאמיסטים. אי אפשר להתעלם מהתמיכה של הדמוקרטים באחים המוסלמים, בג'בהות למינהם בסוריה שמאומנים בירדן, ברשעות הטרור הפלסטיני, ב BDS ובמאות הארגונים בישראל וארה"ב שרוצים לחסל את המדינה היהודית ולדבר על יושרה אינטלקטואלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים כעיקרון,אבל בכנסים של טראמפ לא שרפו דגלי ישראל,בשל הקלינטונית כן.והיא לא יצאה נגד זה.-זה ג'וקר מבחינתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך סימוכין לטענה הזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בין 'תימוכין' ל- 'סימוכין'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ותראה איזה דגלים הם לא שורפים. חיות אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה דוגמה מדהימה למיסאינפורמציה שמוגדרת כ'עובדות' במחוזות הימין הטראמפי. הלכתי וטרחתי ומצאתי את הכתבה המקורית, והנה היא: אפשר לזהות שזה אותו וידיאו. מתוך הכתבה, כמה עובדות שמשנות את התמונה: 1. זה לא בכנס של קלינטון אלא בוועידה הדמוקרטית הלאומית. 2. זה לא אירוע שקרה בתוך הוועידה אלא הפגנה שהתקיימה מחוץ לאולם. 3. המפגינים אינם תומכי הילארי אלא מתנגדים אליה מתוך האגף השמאלי הקיצוני של המפלגה. הם תמכו במקור בסאנדרס, אבל בכתבה מובהר שהם שרפו גם כרזות שלא מכיוון שלטעמם לא הפעיל מספיק לחץ על הילארי כדי שתשנה את גישתה לישראל. 4. בכתבה נוספת על אותו אירוע (http://www.usnews.com/news/articles/2016-07-27/ameri...) ניתן לראות שאותם מפגינים שרפו גם דגלי ארה"ב. 5. לא ברור אם לקלינטון בכלל היה ידוע על האירוע. זה כמובן משנה את הנראטיב לחלוטין. ודרך אגב, אפילו שריפת דגלי ישראל (כמה שהיא בעיני מעשה טפשי) אינה אנטישמיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון טעות קטנה בתגובה לעיל: בסעיף 3 צ"ל 'כרזות שלו' (של סאנדרס) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.נכון, טעות שלי.מה זה משנה? קלינטון היא לא במפלגה הדמוקרטית? 2.כן,בעיה לשרוף דגלים בתוך אולם.ומה זה משנה? זה אקט לא חשוב מספיק לצאת נגדו? 3.נכון,אבל הבחירות לא היו בין הילרי לסנדרס הן היו בין הילרי לסנדרס וכל זה קרה במפלגה של הילרי והיא לא עשתה כלום. 4.רק עושה את זה יותר גרוע. 5.אם היא לא ידעה ואני ידעתי באותו יום,יש לנו עוד סיבה לא לבחור בא. _____________ 6.מה אתה אומר על סנדרס אחרי כל מה שנאמר לעיל? 7.לביבי אתם פחות סלחנים עם הלא ראה,לא ידע... דא"ג,זה לא אנטישמיות אם שורפים גם דגלים של עוד מדינות אחרות. להיות רק נגד מדינת היהודים,זה ממש תמצית האנטישמיות. (במקרה הזה ישראל /ארה"ב צריך להיות גם מטומטם כדי לשרוף דגלים שלהם,כאילו אז בעד מי אתה?!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם האלף- לשרוף דגלי ישראל זו לא אנטישמיות. אנטישמיות זה לכתוב גרפיטי על בתי כנסת ועל בתי קברות יהודיים ולשרוף, ובכן, יהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשרוף דגלי ישראל זאת לא אנטישמיות. לשרוף -רק- דגלי ישראל ,כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולשרוף רק דגלי ישראל וארה"ב ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד זה משחק של מינונים בין טמטום לרשעות. כמה שיותר דגלים,כך הסבירות לאנטישמיות יורדת. ארה"ב +ישראל-כנראה שהם קצת אנטישמים והרבה מטומטמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כששורפים את דגלי ישראל וארה''ב, מקנחים בתליית הומו וסקילת נואפת שנאנסה ומצטיידים ביכולת גרעינית כנראה שמדובר בפרטנרים של אובמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת עצובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי קצת תהייה דוקא על עניין המימוש הנפוץ בשריפת "דגלי ישראל + ארה"ב". בקשר לארה"ב זה נשמע מאד סביר שנדכאי העולם, בעיני עצמם או בעיני אחרים, שונאים את המעצמה השלטת הגלובלית. ברמה מסוימת זה כמו שמפגינים תמיד מאשימים את הממשלה שלהם. ארה"ב היא המדינה החזקה בעולם, השפעתה הכלכלית, התרבותית והמדינית משמעותית כמעט לכל אזרח על פני הגלובוס, וההגמוניה שלה רבת השלכות. כל הדברים האלה הופכים הפגנות נגדה לאקטואליה די סביר, אפילו מתבקש. אבל ישראל? באמת? יבחוש קטן שמלבד השפעתו הישירה על העם הפלסטיני, חסר משמעות אמיתית, כלכלית, תרבותית ומדינית לגבי 99 אחוז מאזרחי העולם? כאן אין שום סיבה הגיונית, מלבד תפיסות מושרשות עמוק בתודעה הציבורית של מיליארדי אנשים. מבלי לקרוא לזה בשם, חייבים להודות שזאת נראית כמו תופעה חריגה למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השטנים באים תמיד בזוגות ,הקטן והגדול חברו יחדיו כדי לדכא את הבינוני. לא הייתי טוען כעת למחשבות על המעמד הבינוני שתמיד נדפק על ידי הגדול אבל האשם הוא הקטן. איראן היא זאת שכמדומני טבעה את המונח שטן גדול=ארה"ב והשטן הקטן =ישראל .יתר מדינות ערב שותפות למחשבה זאת. אז נעשה סדר בעניין : שריפת דגל ישראל בלבד = ? שריפת דגל ישראל +ארה"ב = ? שריפת דגל פלסטין ? המנעות מדריכה על דגל ישראל+דגל ארה"ב ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,אבל אנחנו יודעים בדיוק,אבל בדיוק, מה זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין בוודאי שה"ביקורת" על ישראל אינה מבוססת על חישובים הנדסיים מדוייקים. גם האנטישמיות לגווניה עוסקת ב"ביקורת" שמבוססת על אי מוסריותם של היהודים, או על חטאים שהם אשמים בהם, או התנהלות בוגדנית או שתלטנית אופיינית להם. בכל מקרה הביקורת מבוססת על ערכים אידואולוגיים ומוסריים. אני חושב שיחסו הנפשי של בעל ה"ביקורת" מעניין וחשוב יותר מהרציונליזציה האידאולוגית שלו. אני תוהה מה לדעתך יחס ההכלה בין שתי הקבוצות: קבוצת שונאי מדינת ישראל והציונות, וקבוצת שונאי היהודים. אנחנו יודעים שחוגים חרדיים קיצוניים שונאים את מדינת ישראל, אבל אינם שונאי יהודים (יחסם לחילוניים אינו ידוע לי). האם יתכן מצב כזה לדעתך אצל לא יהודים? או, האם יתכן שאדם יהיה שונא יהודים ויהדות (אנטישמי), ויחסו למדינת ישראל ינוע בין אדישות לאהדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטישמיות היא לא "ביקורת" על יהודים אלא שנאה קסנופובית עם רקע דתי (הבגידה בישו המושיע). הבאתי למעלה את פרעות קישינב: שום ערכים אידאולוגיים- נקמה על זה שהיהודים רצחו ילדים נוצרים והשתמשו בדם שלהם להכנת מצות. לשאלתך הבאתי קודם את האנטישמי לייט ריצ'ארד ניקסון שהצליח גם לעבוד צמוד לג'ו בוי שלו קיסינג'ר וגם להחזיק ביחס חיובי למדינת ישראל. "איבתו של ניקסון ליהודים הייתה ידועה כבר, אך ההקלטות מגלות כי הייתה אצלו הפרדה בין יהודים אמריקאים, אותם תיעב, לישראלים - אותם העריץ." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוגדנות, ורצח ילדים לצרכים פולחניים אינם נחשבים לביקורת? אבל באמת לא חשוב. ברור שאנטישמיות כרוכה בשינאה. השאלה שאני שואל היא לא האם אנחנו מוסגלים להפריד בין אידאולוגית שונות שמצדיקות שינאה. ברור שאנחנו יכולים. השאלה היא האם האדם השונא מסוגל להפריד בנפשו בין שנאות הנתמכות על אידאולוגיות שונות, כאשר הן מכוונות לאותו ציבור עצמו. האם ניתן לגדר רגשות שמופנים לציבור מסויים. האם יתכן ששינאה אחת לא תוביל לשינאה אחרת. ביחס לניקסון, בכל הדרת הכבוד למערכת וואלה, אני בכלל לא בטוח שכל אדם שיש לו דעות קדומות המתיחסות לקבוצה מסויימת, גם שונא את הקבוצה. יש מספיק אנטישמים בעולם ואנחנו לא חייבים לחפש בזכוכית מגדלת רבבי אנטישמיות בקרב התומכים בנו. אני מבקש להזכיר שבתולדות ההומור העממי במדינה היו הרבה מאוד איפיונים של יהודים על פי ארץ מוצאם, וברור לי שכמעט תמיד הדברים נעשו ברוח טובה, ולא מתוך שנאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הולך כל כך רחוק. כל מה שרציתי לומר הוא שאי אפשר לתייג כל זר שמעביר ביקורת על ישראל כאנטישמי, אפילו אם מתקבל הרושם שהוא לא היה מעביר אותה ביקורת על מדינה אחרת, לו היתה נוהגת כפי שאנחנו נוהגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שייתכן מצב של שנאת-ישראל שאינה אנטישמית. כל מי שרואה בישראל מדינה קולוניאליסטית, או שחושב ששליטה מתמשכת ומתעמרת על 4 מיליון נתינים ללא זכויות אזרח היא עוולה בלתי נסלחת שייך לקטגוריה הזו. זה לא שונה בהרבה מהשנאה לה זכתה דרום-אפריקה (שלא הייתה כרוכה בשנאת אפריקאנרים), מהשנאה לה זוכה צפון-קוראה (שאינה כורכה בשנאת קוריאנים), וכו'. מן הסתם אני לא מצפה ממך להזדהות עם השנאה הזו כלפי ישראל (גם אני לא מזדהה איתה, למען הסר ספק), אבל צריך להיות קל מאד להבין אותה. דרושה מידה נכבדת של הכחשה או הדחקה ביחס למדיניות ישראל כדי לעמוד מולה פעור פה, ולטעון שהיא אבסורדית ולכן חייבת להיות אנטישמית בבסיסה (כפי שאנשים מסויימים נוהגים לפעמים לעשות באייל). אנטישמיים פרו-ישראליים, לעומת זאת, הם חיה יותר מוזרה. אבל גם הם כנראה קיימים. הדוגמא הראשונה אותה אני מציע לכך היא... היטלר. גם האוונגליסטים, חביבי הימין הישראלי, נוטים לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהעניין הבעייתי הוא שנאת ישראל, אלא היחס לישראל מול מדינות אחרות. מי שמתנגד למדינות קולוניאליסטיות, צריך להתנגד גם לאוסטרליה [וכנראה שגם ליחס לו זוכים הילידים עד היום]. מי שמתנגד למדיניות שפוגעת בזכויות אדם, צריך להתנגד גם למשטרים אחרים שפוגעים בזכויות אדם אפילו יותר. מי ששונא את ישראל יותר מאת אוסטרליה [או קנדה, או רוב מדינות האיסלאם] לא יכול לטעון שהוא שונא את ישראל כי היא קולוניאליסטית. מי ששונא את ישראל יותר מאת איראן [או סין או הרשות הפלסטינאית] לא יכול לטעון שהוא שונא את ישראל בגלל שהיא מפרה זכויות אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתשב לפני שתקרא את המשפט הבא, ותיקח נשימה ארוכה. לא יהיה קל לשמוע את זה. מוכן? הנה הוא: סולם הערכים שלך אינו אוניברסלי. יש בעולם אנשים שחושבים שישראל בעייתית הרבה יותר מאוסטרליה וקנדה (המממ.... יש אנשים שלא?), או איראן, או סין. אנשים ששקלו את העובדות אל מול סולם הערכים שלהם, והגיעו למסקנה הזו. אם אתה חושב שזה הופך אותם לצבועים או רקובים-מוסרית, אין לי אלא להציע שתתעמק קצת יותר במעשי ישראל. כנראה שלא תגיע למסקנה שישראל גרועה מאיראן או מסין (גם אני לא חושב כך), אבל לדעתי אתה אמור להצליח להבין כיצד אנשים אחרים (עם סולם ערכים ליברלי, הומניסטי ונאור) עשויים להגיע למסקנות אחרות. ישנן שתי נקודות נוספות שאני מעוניין להעלות, גם אם הן מינוריות ביחס לנקודה הקודמת: (א) מניין לך שאין קורלציה בין שנאה (פוליטית) של ישראל, לבין שנאה (פוליטית) של אירן? או של סין? בכל פעם שמישהו הביע שאט-נפש מפעולות ישראל, הלכת ובדקת בקפידה את יחסו כלפי אירן? אני מנחש שלא, והטענה הזו מריחה כמו תירוץ, לא כמו טיעון. גם סין וגם אירן אינן בדיוק המדינות הכי פופלריות בכיתה. (ב) ישראל זוכה לתשומת לב רבה יותר ממדיניות רבות אחרות (טוב, בסדר, אולי לא יותר מסין), ומן הסתם מעשיה נמצאים בתודעתם של הרבה יותר אנשים מאשר גמביה. לא מדובר בצביעות, והסיבות לכך רבות (לישראל יחסי מסחר ויחסים דיפלומטיים הדוקים בהרבה מאשר של גמביה ושות' עם רוב מדינות המערכ, הפלסטינים טובים מאד ביחסי-ציבור ולקחו על עצמם את בבינאו"ם הסכסוך כמשימה אסטרטגית, וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סולם הערכים שלך אינו אוניברסלי. יש בעולם אנשים שחושבים שבריטניה בעייתית הרבה יותר מגרמניה ויפן (המממ.... יש אנשים שלא?), או איראן, או סין. אנשים ששקלו את העובדות אל מול סולם הערכים שלהם, והגיעו למסקנה הזו. אם אתה חושב שזה הופך אותם לצבועים או רקובים-מוסרית, אין לי אלא להציע שתתעמק קצת יותר במעשי בריטניה. כנראה שלא תגיע למסקנה שבריטניה גרועה מגרמניה או מיפן (גם אני לא חושב כך), אבל לדעתי אתה אמור להצליח להבין כיצד אנשים אחרים (עם סולם ערכים ליברלי, הומניסטי ונאור) עשויים להגיע למסקנות אחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לכתוב מה שאתה רוצה, כי אף אחד לא אוסר עליך לשבת בבית להקליד שטויות. אבל, כפי שלעכביש יש שמונה רגליים אך לזבוב רק זוג כנפיים יחד, כך לא מספיק רק לנסח אנאלוגיה כדי שהיא תהיה הגיונית. כמו שנאמר, ''מידה נכבדת של הכחשה או הדחקה ביחס למדיניות ישראל''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לכתוב מה שאתה רוצה, כי אף אחד לא אוסר עליך לשבת בבית להקליד שטויות. אבל, כפי שלעכביש יש שמונה רגליים אך לזבוב רק זוג כנפיים יחד, כך לא מספיק רק לנסח אנאלוגיה כדי שהיא תהיה הגיונית. כמו שנאמר, ''מידה נכבדת של הכחשה או הדחקה ביחס למדיניות ישראל''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...לדעתי אתה אמור להצליח להבין כיצד אנשים אחרים (עם סולם ערכים ליברלי, הומניסטי ונאור) עשויים להגיע למסקנות אחרות." ישבתי, זה לא עזר. לא, אני לא מבין איך אדם עם סולם ערכים ליברלי הומניסטי ונאור יכול להגיע למסקנה שישראל [כמדינה] גרועה יותר מסין או מאיראן על הסולם הזה. ״מניין לך שאין קורלציה בין שנאה (פוליטית) של ישראל, לבין שנאה (פוליטית) של אירן?״ אולי יש, ולא דיברתי על אדם כזה. כמו שכתבתי בהודעה הקודמת, מי ששונא מדינות קולוניאליסטיות או מדינות שמפרות זכויות אדם הוא ממש לא אנטישמי. מי שמבודד את ישראל - כן. ישראל אכן זוכה ליותר סיקור תקשורתי מגמביה, אם תטען שהאנשים שיוצאים נגד ישראל הם פשוט מטומטמים שטופי מח לא תהיה לי דרך לסתור את זה ויש מצב שאתה צודק. בכל זאת, על מעשיהן של איראן סין והרשות הפלסטינאית כולם יודעים [וגם כולם יודעים שאוסטרלים לא הצמיחה לבנים מהאדמה]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחשוב למשל שה-CPC בסין היא "רוע הכרחי" לאור הדמוגרפיה ומצב הפיתוח בסין, ושהיא מטיבה עם הסינים יותר מכל אלטרנטיבה ריאלית אחרת, שהיא צודקת בעמדתה בנוגע לסכסוכים בים סין הדרומי, והטיבטים הם אומה נוראית שלא ראויים לשום סימפטיה, והסינים רק שיפרו את מצבם. מהצד השני, אפשר לחשוב שלהתנכלות שיטתית לחקלאים, הפקעת אדמות ולמשטר צבאי תמידי בגדה אין שום הצדקה. אני מרגיש קצת מגוחך בוויכוח הסינטטי הזה, בו אני נאלץ להדגים כיצד אפשר להגן על עמדות בהן אני לא מחזיק. אם באמת ישבת, וזה לא עזר - אין לי פיתרון, וכנראה לא אני אהיה זה שאשכנע אותך. מה שכן - שים לב שגם *אני* יוצא נגד ישראל, למרות שאני לא אנטשימי, ולמיטב ידיעתי - אני גם לא שטוף מוח (מן הסתם התנגדותי למדיניות ולמעשי ישראל לא מתקרבים לכדי "שנאה"). מצד שני, אני מתנגד לסין, איראן וצפון קוריאה - אך אין לי אפילו שמץ של מושג מה דעתי על המתרחש בגמביה (או מושג לגבי מה בכלל מתרחש בגמביה, ואם מדובר בדברים ראויים לציון). פשוט אין לי מושג, כי המקורות מהם אני מתעדכן על הנעשה בעולם לא עסקו בגמביה, והסקרנות שלי לא הובילה אותי להתעניין בכך אקטיבית. ייתכן שלדעתך זה הופך אותי למטומטם שטוף-מוח, והפסקה הקודמת לא רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להבין הגיון של מישהו שמאמין שהטיבטים הם נוראיים יותר מהפלסטינאים ולכן מותר לכבוש אותם ולהתעלל בהם, אפשר גם להראות שמצבם של הפלסטינאים שופר תחת הכיבוש הישראלי, לפחות כמו שהכיבוש הסיני ״שיפר״ את חייהם של הטיבטים וכו. אם תרצה להיכנס לזה אפשר,אני מבין שאלו לא הדיעות שלך, אז אני לא יודע אם יש טעם להתחיל לדון בהן, גם אני יוצא נגד ישראל, אני ממש לא חובב נתניהו, מעולם לא הצבעתי לו וסביר שלא אצביע לו לעולם, והייתי שמח לראות את השלטון מוחלף. אבל: 1. אני לא אובייקטיבי, אני ישראלי, ולכן ברור שאני אתמקד בביקורת בישראל ולא במדינה אחרת. 2. אני לא חושב שהמשטר הישראלי גרוע מהמשטר האיראני או הסיני בהפרת זכויות אדם, ואני לא מבין איך אפשר להגיע למסקנה הזו בצורה אובייקטיבית. עזוב גמביה, אתה הכנסת אותי לדיון, לא אני. איראן וסין כל אדם שצורך תקשורת מינימלית בעולם המערבי לא יכול שלא להגיע למסקנה שהמצב שם גרוע מבחינת זכויות אדם מאשר בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש לי מה להוסיף, אבל רק אספר לך שאני מכיר באופן אישי אנשים חכמים ומשכילים, ישראלים ויהודים, שחולקים איתי סולם ערכים דומה, מודעים היטב למצב העובדתי (יותר טוב ממני, זה בטוח) - והם תומכים בשליטת סין בטיבט, אך מתנגדים לכיבוש הישראלי בגדה. אני לא מסכים איתם, אך לא קשה לי להבין את ההיגיון (מצד שני, אין לי עניין לנסות לדברר אותם. אני רק מיידע אותך בדבר קיומם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכמים ומשכילים [כמו גם ישראליות ועצם היותך יהודי] לא מגיע בסתירה לסוג כלשהו של אנטישמיות. כמובן שאני לא יודע דבר על חבריך, יכול להיות שאני מפספס משהו, אבל עד היום לא שמעתי הסבר טוב כיצד ניתן להגיע למסקנה שמדינת ישראל מפרה יותר זכויות אדם מאיראן או סין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או מארה''ב,רוסיה או כל מדינה אחרת במלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכמים ומשכילים אמורים לדעת שסין הרחיבה מנזרים, הוציאה רבבות להורג, חטפה את המיועד לדלאי למה (ככה), הרסה החוות, הביאה לרעב כבד והשתמשה בעינויים סטייל דאעש נגד מתנגדי השלטון. אולי משכילים כמו הסינים מעדיפים עינויים ומוות המוני על שלטון הדת אבל אם ערכים הומאנים כמו עצמאות, חופש עיסוק, חופש פולחן, קיום תרבותי, משפט הוגן וכו' עומדים לנגד עיניהם אני מציע שתשאל אותם מדוע הם חושבים כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה כותב בעבר? סין עושה זאת היום! תשאל את מתרגל הפאלון גונג הקרוב לביתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, זה פשוט לא נכון שהשמאל האמריקני עוסק רק (או אפילו בעיקר) בביקורת על ישראל. אמנסטי אינטרנשיונל, למשל - אחד הארגונים שמפרסמים סקירות על מצב זכויות האדם בשטחים ומתויגים בקביעות כאנטישמים ע"י הימין הישראלי - מפרסם גם עשרות דו"חות על הפרות זכויות אדם בכל העולם, מרוסיה וסין ועד ארה"ב. לצופים ישראלים נראה כאילו יש דגש מיוחד על ישראל מכיוון שכל דבר שנוגע לישראל מדווח אצלנו בהבלטה, וכך נוצרת הטייה. שנית, יש הרבה סיבות לאמריקנים לעסוק בישראל קצת יותר מאשר במדינות אחרות. כמה מהן כבר הוזכרו, אבל נדמה לי שלא הועלתה החשובה מביניהן - העובדה שהממשל האמריקני לדורותיו תומך בישראל פוליטית, כלכלית וצבאית. צפון קוריאה, איראן, סין וגמביה לא מקבלות סיוע צבאי נדיב ממשלם המסים האמריקני. כשמדינה מקבלת ממך סיוע צבאי, יש מקום להסתכל באופן יותר פרטני מה נעשה בשם הכסף שלך. יותר מזה, ישראל עושה מאמצים כבירים להשתייך למועדון המדינות הדמוקרטיות/ליברליות/מערביות ולזכות ביתרונות שמביאה החברות במועדון. בפרט מול האמריקנים, ישראל מציגה את עצמה כבת הברית מספר אחת של האמריקנים באזור. כשמדינה שמתיימרת לחלוק אתך אותם ערכים, אמת המידה המוסרית שהיא צריכה לעמוד בה גבוהה יותר. (כמו שמקצין בצה"ל מצפים להתנהגות אחרת מאשר מחוגר שהתגייס לפני שבוע, והפרה מינורית של החוסן המוסרי והמקצועי מצדו תזכה ליחס יותר חמור). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כן חושב שיש אובססיביות יתרה בנוגע לישראל במוסדות בינלאומיים ובתקשורת במדינות מערביות רבות, אבל זה נכון שאצלנו כל אזכור של ישראל בעיתון סטודנטים מקומי בסיאטל, זוכה למינימום כותרת משנה בעיתון. אני גם בכלל לא בטוח שארה״ב או בריטניה, שישראל מנסה להשתייך למועדון שלהן, עומדות בסטנדרטים המדוברים יותר מישראל. בכל מקרה, אני מניח שהתגובה הזו לא מיועדת אלי, כי לא טענתי אף אחת מהטענות אליהן אתה מגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה יכול להשוות את ישראל לקנדה ואוסטרליה? ישראל הוקמה כמדינה לעם ילידי חסר ריבונות בשום מקום אחר, על אדמת אבותיו, שלאף עם אחר אין ולא היתה חזקה עליה, תוך סילוק הפולשים האימפריאליסטים שהחזיקו בה באותה עת. אוסטרליה וקנדה לעומת זאת, הוקמו כמושבות של אימפריה (אותה אימפריה, דרך אגב) שכבר היתה לה ריבונות בעת ההקמה (ומושבות רבות), על אדמה זרה, תוך נישול העמים הילידיים. ההשוואה שאתה עושה היא צבועה ורקובה מוסרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן,היטלר היה כ''כ נלהב שעשה הכל ע''מ להקים מדינה ליהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתכן אולי אפשרות כזאת בחוגים אינטלקטואליים, וגם אז במקרים שהביקורת מתונה יחסית. כאשר הביקורת עוברת לפסים אמוציונליים והופכת לתיעוב ושנאה ממש, כאשר אנשים מתגייסים למלחמה (בטוויטר...) נגד ישראל, כאשר חולקים על עצם זכותה המוסרית להתקיים... קשה לי להאמין בשילוב של שנאת המדינה, ואמפטיה לאזרחיה היהודים. ברור שמסיבות של PC העניין יוכחש בתוקף, אבל קשה לי להאמין ברגשות מגודרים. האם אתה יכול לתעב את העבדות בארה"ב, בלי לתעב את בעלי העבדים? אני חושב שלא. אתה יכול לשלול את העבדות בלי לשנוא את בעלי העבדים, בתנאי שאתה שולל את שיטת העבדות מפני שלמשל אינה מקצה משאבי כוח אדם בדרך יעילה כמו השוק החופשי, אבל אתה לא ממש מעורב ריגשית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה משנה כי זה היה מחאה *נגד* קלינטון. 2. זה משנה כי זה לא היה (כפי שכתבת) צירים שלה או אירוע שלה, אלא *הפגנה* נגדה (ונגד סאנדרס אגב) 3. ",אבל הבחירות לא היו בין הילרי לסנדרס הן היו בין הילרי לסנדרס" - הה? לא ברור 4. לא, עושה את זה מחאה נגד ארה"ב ותמיכתה האוטומטית בישראל, ו*לא* אנטישמיות (כפי שגם נכתב בהמשך הפתיל). ואגב, בנוסף שרפו גם כרזות של סאנדרס (במחאה על כך שלטענת המפגינים לא עשה מספיק כדי למשוך את קלינטון לבקר את מדיניות ממשלת ישראל). 5. אתה מחפש במיוחד (או יותר מדויק, יש באמתעי התקשורת שאתה מקשיב אליהם מי שמחפש במיוחד) אירועים שיכולים להתפרש כאנטי-ישראליים. קלינטון עסוקה באלפי דברים (לבטח באותו יום) ואין שום סיבה שתצא בתגובה על מעשיהם של קומץ מפגינים המתנגדים אליה. אני מבטיח לך שאם מישהו היה מעלה את זה בפניה, היא היתה מגנה את האירוע. 6. סנדרס ללא ספק ביקורתי מאוד כלפי ישראל, אבל כפי שכבר כתבתי, כאן מדובר על הקיצונים מתוך תומכיו ועל ביקורת שלהם עליו. 7. מי זה ה"אתם" הזה? אני אישית דווקא מסתייג מהפלת ההסתה לפני רצח רבין על כתפיו של ביבי. 8. אתה פשוט לא מבין את המשמעות המחאתית של שריפת דגלים. בניגוד למה שאתה חושב, שריפת דגל של מדינה אין פירושה שברצונך לשרוף את כל אזרחי המדינה, או אפילו שאתה רוצה לפרק את המדינה הזו ולסיים את קיומה. שריפת דגל היא מחאה כנגד לאומנות, כנגד הסגידה לדגל, כנגד היציאה למלחמות בשם הדגל. 9. לא ברור לי איך אתה מוקיע את קלינטון על אי-גינוי של שריפת דגל ישראל מחוץ לאירוע שהיא נכחה בו, ע"י מפגינים שהפגינו *נגדה*, ולא מוקיע את טראמפ על כך שבחר למנהל הקמפיין והיועץ האסטרטגי שלו אדם שאחראי לעשרות כותרות אנטישמיות במובהק באתר האינטרנט שהוא מפעיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הולך לנוח,שעה שעתיים ויחזור עם תגובה שתהמם אותך (או שלא,לא התעמקתי כי אני עייף). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.וזה עדיין בשולי ועידה של מפלגה שהיא עומדת בראשה. 2.איפה כתבתי שזה צירים שלה? אלה פעילים במפלגתה. נראה שהיא די בקו אחד איתם,או לפחות המטה שלה. 3.הכוונה הייתה לא בין הילרי לסנדרס הן היו בין הילרי לטראמפ. 4.זה אומר שהם פשיסטים ערבים כנראה.וזה מראה לך איזו מפלגה נוראית הם הפכו להיות.ומה לא אנטישמיות מה?? הם גם נגד התמיכה של ארה"ב בסעודיה? סעודיה מימנה את המסע בחירות של המנהיגה שלהם,באיזה עולם יש עוד סיבה לצאת נגד ישראל חוץ מאנטישמיות? 5.אני חושב ששריפת דגל ישראל ובטח ארה"ב באירוע שלך הוא דבר שצריך לתת עליו את הדעת,במיוחד אם התקשורת כבר מתעסקת בזה.והמטה שלה כן גינה,איך היא לא? 6.סנדרס הוא תועבה אנושית הוא יהודון שקרן ובזוי. זה הרי לא נכון עובדתית,אז איך הוא הגיע לומר זאת?! שתי אפשרויות. א.כמו כל אנטישמי העיקר הוא לטנף על ישראל,העובדות פחות חשובות. ב.הוא מקבל מידע מהשטן בכבודו ובעצמו או מהעוזר שלו בחמאס. עכשיו שיהודי יטנף ככה ועוד שקרים שהוא יודע שרוצחים יהודים בגלל זה -אתה צריך להיות בן אדם רע במובן השטני של המילה. "ביקורתי על ישראל" פחח,יהודון מסכן,באיזו זכות יש לו להגיד משהו רע על ישראל?! אם יתחילו לרדוף יהודים בארה"ב וכל העמדות של המשתפים עם הקוזקים יהיו תפוסות (וכמו שזה נראה הם יהיו תפוסות מהר מאוד) לאן העכבר יברח? לאן הנכד שלו יברח? למדינה שאנשים גיבורים טובים ויפים נלחמו עשרות שנים שתתקים בזמן שהוא ראה פורנו בניו ג'רסי? . 7.טוב,סליחה,לא אתה. 8.אני מבין טוב מאוד.אתה לא מבין. אני מקבל את זה. אבל-איך-זה -פקינג-יוצא -שזה -דגל -ישראל??? בריטי שישרוף דגל בריטי אם הוא נגד לאומנות, כנגד הסגידה לדגל, כנגד היציאה למלחמות בשם הדגל. מה קשור דגל ישראל? שישרוף דגל של פנמה,מה קשור ישראל? מה יש בישראל יותר לאומי מכל מדינה אחרת? אה,היא לא מאפשרת פעם ב3 שנים לצאת למסע הרג ביהודים,קשים הם חייו של השוחט בעולם המודרני. 9.כמו איזה כותרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה מהירה ל-9 - כי אני ממהר לצאת אבל בדיוק נתקלתי בזה - לא בדיוק הכותרות האנטישמיות אבל יותר גרוע: שותפו של באנון נואם מול מפגינים שמצדיעים במועל יד: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הדוגמה שלך ל"אדם שאחראי לעשרות כותרות אנטישמיות במובהק" היא-(תופים)-שני אנשים שהצדיעו במועל יד באיזה שורה אחורית מול שותף של בנון? תשמע,באמת שאני לא מבין את העברית שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה איזה קטע. עולם מצחיק לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משקר במצח נחושה. הנואם הינו ריצ'רד ספנסר, white supremacist ידוע, שאין לבאנון שום קשר אליו, בטח לא "שותפות" - לא עסקית ולא פוליטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שטוען ששריפת דגלי ישראל אינה אנטישמיות, הוא דוגמה מצויינת למיסאינפורמציה (שלא לומר דיסאינפורמציה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמו בן וטלר שבטוח שונאים את אמריקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פן וטלר. יצאת חומוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנג'מין פ' בטלר , ( Butler , 1818-1893 ) גנרל בצבא הצפון , כובש ניו אורלינס ואחר כך מושל מסצ'וסטס | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שנוסטרדמוס התכוון לזוג הקוסמים הזה מרוב חומוס אפשר לפתוח מסעדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנהל המסעדה מת כמדומני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נראה איך טראמפ מתחיל. שר אוצר מגולדמן זקס (שהוא גם יהודי מנוחין). הוא מצטרף לעוד שלושה תורמים כבדים אליו שהגיעו לממשלתו. שחיתות, וולסטריט, הון־שלטון? יש. פופוליזם? ראינו כבר קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הKKK גרועים היום כפי שהיו פעם. הדבר היחיד הטוב שאפשר להגיד עליהם הוא שהם מונים היום כ3000 איש (לפי ה ADL), לעומת עשרות ומאות אלפים פעם. האירוניה בכל הסיפור היא שבמקור, הKKK נוסד כדי להתנגד לממסד הרפובליקני שנכפה על מדינות הדרום אחרי מלחמת העצמאות, ולתומכי המפלגה הרפובליקאית בכלל. זה אולי הדבר היחיד שמשותף בינם לבין טראמפ. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |