בתשובה לטפלון, 24/08/16 11:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוא טוען שמתנגדים לישראל משתמשים בכתבות מהעיתון נגד המדינה אבל זה טבעי בהחלט עבור עיתון ביקורתי וליברלי בתכניו. זה יכול לקרות גם במקרים אחרים של אמירות שהופרכו בידי היסטוריונים מומחים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי לומר מלה אחרונה (מצידי) בנושא ולפרוש לעניינים אחרים: הארץ הוא דוגמה טובה למה שהיה פעם עיתון ציוני ליברלי ובקורתי, וחצה בשנים האחרונות את הקו שאריק (בתחילת הפתיל) ניסה לשרטט, מציונות לאנטי ציונות. במהלך החצייה הארץ הפך מעיתון משובח לזבל אנטי ציוני, רדיקלי ושקרי. אתה כמובן תחלוק על כך, וזו זכותך. אבל יש מי שיודע להודות באמת גם כשהיא כואבת. המשך יום מוצלח לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארץ היה ונשאר עיתון ציוני גם אם הפירוש שלו לציונות שונה מזה של רוב המתהדרים בה. לגבי זבל, אני מכיר כמה עיתונים ראויים יותר לתואר זה (ולאו דווקא חינמונים). רדיקלי? מציאות הכיבוש והדיכוי היא רדיקלית ורק במדינה ובחברה לא נורמליות מי שיוצא כנגדן הוא רדיקל. ולגבי שקרי, זה הטיעון החוזר ונשנה כלפי מי שנחשב "רדיקלי" אבל כאמור עד עתה לא הוכח שקר כזה אפילו פעם אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מטיח האשמה לא קלה בעיתון "הארץ", ולא מגבה אותה באף דוגמה. הייתי רוצה שתציג שני מקרים של "לפני" ו"אחרי" כדי שאוכל להתרשם. כמה זמן אתה מנוי על העיתון? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |