בתשובה לירדן ניר, 30/04/02 23:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כי אין דמוקרטיות ערביות. דווקא באיראן שמעתי שיש חבר "פרלמנט" יהודי. בכל מקרה, המפלגות הערביות רואות את עצמן - מן הסתם - כמזוהות עם העם הפלסתיני, במדינת ישרלא ומחוץ לה. האיטרסים של הציבור הערבי, בחלקו הגדול, הוא שיוטב לאחיהם. באשר להחרמת הבחירות - אקט מחאתי, חסר משמעות לחלוטין. לא ראית חבר כנסת מתפטר. בקשר למפלגה חרדית - לחרדים יש את השיקולים שלהם ולערבים יש את שלהם. המפלגות הערביות אמצו בחום את המודרניזם, ולכן יהנו ממחוות שכאלו, שאגב, גם ציונים רבים נקטו בהן (כזכור, דילמת הפתק הלבן כאות מחאה). לחרדים יש את התורה, שהיא יותר חשובה עבורם מזה. ש"ס כבר שנים לא מתנהגת כמפלגה חרדית טיפוסית: יש לה שרים, היא מביעה גמישות בעניין הצבא, תומכת בדתיים הציונים בהחלטות שונות וכו'. בכלל, קשה לדעת מה עמדתה של ש"ס בנוגע לציונות, בהתחשב בעובדה שהם מגנים אותה ומהללים אותה, מצהירים שהם סולדים ממנה אבל נמנים על שורותיה, בעד גיוס צבאי אבל מתנגדים לו, וכל אמירה אחרת שהולכת לפי מה יותר טוב באותו רגע. קשה לדעת אם הם ציונים אבל עושים עצמם לא ציונים, או שמא ההפך הוא הנכון. בכל מקרה, ציונים או לא, ש"ס הם לא ציונים במלוא מובן המילה. הם מקלים בשדות רבים, נכון, ולפיכך - בהנחה והם לא לא-ציונים - סביר להניח שיתמכו בחברה הציונית, אבל הטעם היחיד לדעתם עדיין נותר בד' אמות התורה, ולא ברעיון הציוני. לא מזמן למשל הצהירו, שהם יושבים בכנסת רק כדי לשרת את הבוחרים שלהם. עכשיו לך תדע מתי הם מתכוונים למה שהם אומרים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טענתך המקורית היתה שאין בעיה שמפלגה תתנהג באופן סקטוריאלי: תפעל להיטיב את מצבם הכלכלי של בוחריה (שהם מיעוט), על חשבון מצבם הכלכלי של יתרת הציבור, ותוך נכונות להתפשר על כל דבר אחר - אם מדובר במפלגה שאינה מזדהה עם המדינה. אני טענתי שזה בעיני לא הוגן ולא כל כך מוסרי. בעצם לא טענתי זאת עדיין, אז הנה אני טוען. לא ראיתי מצדך נימוק קונסטרוקטיבי, רק טענה שכך עושות כולן. נתת דוגמה היפותטית של מר"צ במדינה ערבית, וכעת אתה טוען שזה לא יתכן (כי אין דמוקרטיות ערביות). באשר לש"ס, הרי היא בדיוק העניין שבמחלוקת בינינו: בעיני היא בלתי הגונה (בהיותה סקטוריאלית), ובעיניך היא בסדר. נראה שאנו מסכימים שהם סקטוריאליים - אם הם חצי ציונים, הרי שהם נהיים חצי בעייתיים עבורך. נשארו המפלגות הערביות בישראל. אני טוען שהן היו יכולות לפעול כמו המפלגות החרדיות, ואז היו מצליחות לדאוג יותר לבוחריהן (מבחינה כלכלית) - אך הן לא עושות זאת. יכול להיות שכל המחויבות האידאולוגית שלהן היא רק רטוריקה וצעדים ריקים - זה לא משנה לענייני, העיקר שזה עדיין בא על חשבון דאגה לבוחריהן (מבחינה כלכלית). דוגמה אחרת יש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין המוסריות וההוגנות של נושא זה כלל לא עלה לדיון. מה שעלה לדיון היא הנקודה של"ס כביכול אכפת רק מהבוחרים שלה, בעוד שלציונים אכפת מכולם. אנ רק הראתי שגם לציונים אכפת מעצמם, ובמצב הפוך - לש"ס היה אכפת מתושבי המדינה ולציונים מעצמם. מן הסתם אם הייתה דמוקרטיה ערבית ובתוכה מפלגה ציונית, לא היה נקרא הדבר דוגמא היפוטתית. לבנון הייתה דמוקרטיה, אם אתה כ"כ מתקשה להאמין שלערבים אין נטיות גנטיות שמאפשרות להם להקים את המשטר הזה. אם אתה רוצה את העניין המוסרי, אזי מפלגה סקטוריאלית היא דווקא דגם מוסרי. היא איננה מתערבת בענייני האחרים, אלא דואגת רק למי שבקש שתדאג לו (למעט כמה חוקים חברתיים). ש"ס לא לוחקת על חשבון שאר הציבור; הכספים שהחרדים מקבלים, לפי מחקר שערך אריה כספי, הם פחות - באופן יחסי כמובן - ממה שמגיע להם. המפלגות הציוניות מתנהגות כמו מפלגה סקטוריאלית אחת גדולה שמפוצלת לכמה סיעות, שחלוקות ביניהן על מיקום הגבולות ודרך הלחימה. הן אינן מתעניינות בחרדים, מוכנים לגרור אותם לשפוך את דמם בצבא, ובינתיים לאסור עליהם לעבוד; כבר שנים מקשקשים על עירוב ערביי ישראל בחברה, אומרים "נכון שאנחנו גזענים, אבל.." אבל לא מוכנים אפילו להכיר בזכות השיבה. רק בגלל שהציונים הם הרוב, זה לא אומר שהם לא דואגים רק לעצמם. בקשר לערבים - הסיעות הערביות הן מפלגות סקטוריאליות לכל דבר. מפלגה סקטוריאלית לא מחוייבת להשיג כסף, אלא לדאוג לציבור שלהם. החרדים דואגים לציבור התורה, הערבים דואגים לציבור הפלסתיני בישראל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |