בתשובה לאריק, 19/05/16 22:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חשבתי שנקדימון שאל אותם. הרי הוא התייחס ישירות לשני העניינים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הוא התייחס לשני העניינים כששאלו אותו בראיון, הרבה יותר מאוחר. הספר של נקדימון יצא לאור ב 1978, העלילות על רבין אחרי פברואר 1992 , את נקדימון שאלו על נכונות העלילות הרבה אחרי רצח רבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין, למי שחקר את האירוע בצורה כל כך מעמיקה, אמור להיות את הידע הזה והעדויות המאשרות או סותרות שמועה שכזו. למשל - פלמ''חניק המספר כיצד רבין עצר את המשך הירי לכיוון הספינה והניצולים במים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמורות *לדעתך* להיות העדויות המאשרות והסותרות. זו לא גזירת גורל. ואל תשים אותן בכפיפה אחת אנחנו יודעים שאין שום עדות שמאשרת את השמועה/עלילה. אבל לעומת זאת יש לנו לפחות עדות אחת שמפריכה אותה. אני עדיין לא מבין איך בהנתן התנאים הללו אתה מעדיף להאמין בעלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולדעתך לא אמורות להיות עדויות כאלה? נניח שהירי הספציפי הזה התבצע בזמן שבו האור לא היה ברור, ואלה שנמצאו בחוץ התקשו לראות מי בדיוק יורה ממטה הפלמ"ח. אלה שהיו שם בפנים ראו וידעו? הם יכולים לתמוך או לסתור את גרסתו של רבין, או שגם הם לא היו שם ולא ראו או שמעו כלום? לכן, אמורות להיות עדויות המאשרות או סותרות. אין לי מושג איך זה הפך להיות הדעה האישית שלי. אם כשאתה מדבר על עדות מפריכה אתה מתכוון לרבין שמדבר על עצמו, זה לא עדות. או אם לדייק, זה לא עדות בלתי תלויה. ועדות של אדם על עצמו היא דבר מפוקפק במקרה הטוב, בעיקר באירוע קשה שכזה, כשכל שינוי בעדות יכול להציג את הדובר באור גרוע במיוחד. ואם נוסיף לדברים את השאלות שהעליתי לעיל מתוך ניתוח אותה העדות, שאלות שמשליכות באופן ישיר על אמינותה של אותה העדות, הרי שאם תנסה להתנתק לרגע מנקודת המבט שלך ולנסות ללכת צעד אחד צעד בנתיב בו מוליכים אותי הפקפוקים והקריאה הביקורתית שלי את עדותו של רבין, תשאל את עצמך מה הוא מנסה להסתיר ומה הוא לא סיפר לנו באותה עדות. ולכן אני מעדיף להאמין לאותו סיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נעשה תרגיל ונחליף את השמות "בגין" ו"רבין", "פלמ"ח ו"אצ"ל". אתה מאמין שבגלל השנאה לפלמ"ח, ובמיוחד לרבין, שפתאום התברר שהיה על האניה, בגין הורה לירות על האניה הבוערת, וגם ירה בעצמו על אנשי פלמ"ח חסרי ישע שקפצו מהאניה הבוערת למים ושחו לחוף? כל זה ללא שקיימת עדות אחת שזה מה שבגין באמת עשה, ואילו בספרו בגין מספר ההיפך- שלא ראה שום סיבה לירות על האניה הבוערת והורה לעצור את הירי. אתה חושב שעדותו של בגין לא אמינה, ויש דברים שהוא מנסה להסתיר. על כן אתה מאמין שהוא ירה על יהודים חסרי ישע בלי שאין לכך שמץ ראיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בגין ניצל הזדמנויות לירות על אנשי פלמ"ח - רק בדיעבד ניסה להצדיק את זה בתירוצים מפוקפקים, ואז מספרים לי איך התרברב במעשה בעודו בגילופין, למה שלא אאמין לזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשריך, איש מאמין אתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מתעלם מכל הגורמים הסובבים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי כולם בראש שלך. הרף שאתה דורש כדי להאמין בעלילה מזכיר לי מאוד את העלילה על ביל גייטס וחיסוני הפוליו בהודו. שם אפילו היתה איכות גבוהה יותר של ''עדויות''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי ננסה ללכת צעד אחר צעד ולראות מה בראש שלי. נסיבות: עובדה ראשונה - השנאה של הפלמ"ח לאנשי האצ"ל שלא הסתיימה רק בסזון אלא גם הובילה לפגיעות רבות, ואפילו לעדותו של רבין על מימושה בפרשת האלטלנה. זה בראש שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני לא יכול לדמיין לי מה עובר לך בראש, אבל העדויות מאותו יום מספרות על מלחמת אחים שנערכה בחצי לב. הנה תמונה נראה לי של הפינוי בחסקות. ירי יעיל היה מוריד יותר מאשר עשרה אנשים בתמונה הזו. אני מתאר לי שהיורים על האנשים במים היו בודדים. מסתבר שהיו כאלה ששנאו את אנשי האצ"ל מספיק כדי לירות עליהם במים. רבין לא היה ביניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "כן"? זה אבסורד. השנאה של הפלמ"ח לאצ"ל וגם הסזון אלה עובדות היסטוריות. לטעון שכל זה בראש שלי, זה נסיון גס ובוטה להתעלם מן האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החיבור שאתה עושה בין השנאה (ככל שהיתה) לבין רבין הוא בראש שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין לא היה פלמ"חניק? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |