בתשובה לרודי וגנר, 01/03/16 18:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואת זה הבנת אחרי שיובל כתב את המאמר שלו? מבחינתי שניהם נמצאים בקטגוריה:פסאודו-מדע [ויקיפדיה]. שני התחומים נחקרו אבל לא נמצאו עדויות ליכולות אמיתיות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל שאני לא יודע אם לקרוא לו בדיוק "מדעי", אולי "טרום-מדעי", והוא מבלבל הרבה אנשים לחשוב שגרפולוגיה היא תקפה. לגרפולוגיה יש מודל סביר שמתיישב עם הידע המדעי שלנו. לעומת זאת, דאוזינג והומאופתיה סותרים קשות את מיטב הידע המדעי שלנו. ברור שזה לא משנה לנוכח הפרכות ניסיוניות; מה גם שהידע המדעי שלנו מאפשר גרפולוגיה, לא מחייב אותה, וספק אם נותן לה אפריורי סיכוי של יותר מ-50%. אבל רוב ההפרכות הנסיוניות של גרפולוגיה, ולפחות אלו שיובל ציין במאמר שלו, היו בעצם הפרכות של הטענה "יחזקאל הוא גרפולוג תקף". הן לא שללו את הטענה "יש קשר בין כתב יד לאופי". זה שיש המון הפרכות של המון יחזקאלים לכאורה מחליש את הטענה שיש קשר בין כתב יד לאופי, אבל לא בדיוק. כי יש משהו משותף לרוב הגרפולוגים, וזה שהם בנו את התיאוריה שלהם (או למדו תיאוריה שנבנתה) באופן מוטעה, שלא לומר מגוחך. קראתי או שמעתי מעט מאוד טקסטים של גרפולוגיה, אבל רובם נראו כמו "הוא כותב את האות ף פתוחה, וזה מעיד על אופי פתוח". כלומר, הסקה על-ידי מטאפורות. לא עובד. כמעט מגוחך. אני לא יודע עד כמה ניסו לבדוק ניסיונית את הטענה "יש קשר בין כתב יד לאופי" בלי תלות בגרפולוגים "מקצועיים" והשטויות שלהם. הנה הצעה, לא קשה אבל כן דורשת משאבים כדי לבצע אותה היטב. בתמורה, בסוף המחקר, אם אכן יש קשר, נקבל תורה גרפולוגית תקפה. 1. קח מדגם של אנשים. 2. למד את האופי שלהם לפי מבחנים פסיכולוגיים מקובלים. 3. תן את כתבי היד שלהם לאנשים שמומחיותם טיפוגרפיה, מומחי זיהוי כתב יד (של המשטרה) וכאלה. המומחים יגדירו פרמטרים גרפיים "סטנדרטיים", ויאפיינו את כתבי היד של אנשי המדגם לפי אותם פרמטרים. (3'. עזוב מומחים אנושיים. תן לתוכנת ראייה ממוחשבת לומדת לבנות את הפרמטרים ולאפיין את כתבי היד.) 4. בדוק קורלציות. כמובן שתוצאה שלילית לא תפריך את ההשערה "יש קשר בין כתב יד לאופי", כי אולי המומחים לא עלו על המאפיינים הגרפיים הנכונים. אבל זו כבר תהיה החלשה משמעותית. (ניחושי אצבע שלי לתוצאה של מחקר כזה עשוי היטב: אם מוצאים קשר אחד ממש חזק - מאפיין גרפי מסוים שמנבא היטב מאפיין פסיכולוגי מובחן היטב - אני אופתע. קשרים פחות חזקים, לא אופתע. מוכן להמר שלא ימצאו כלום, אבל על סכום קטן.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> 2. למד את האופי שלהם לפי מבחנים פסיכולוגיים מקובלים. אתה יוצא פה מנקודת הנחה שפסיכולוגיה היא "מדעית"? התיאוריה הפסיכולוגית נבנתה באופן יותר מבוסס מדעית מהתיאוריה הגרפולוגית? מסופקתני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת יותר מבוסס: Psychology#Research_methods [Wikipedia] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה. אם כתב היד מצליח להגיד משהו תקף, לא משנה מה המשהו הזה. אם הבנתי נכון הטענה היא שעד היום כתב היד לא הצליח להגיד שום דבר תקף. אם הוא אומר משהו תקף זו כבר התקדמות. שאותו משהו יהיה ישים (לתת דרוג אשראי לפי רמת תכונת ה''אמינות'' שמשתקפת בחתימה של המבקש על מסמכי ההלוואה) תהיה התקדמות נוספת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להחליף את 2. ב"בדוק את התחום המקצועי שהם בחרו ואת ההצלחה שלהם בו (יחסית לממוצע באותו תחום)". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אז המטרה משתנה: ניבוי הצלחה לעומת אבחון אופי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על "הצלחה" אלא על "התחום המקצועי שהם בחרו ואת ההצלחה שלהם בו (יחסית לממוצע באותו תחום)". כמו ש"תכונת אופי" היא לא משהו חד ממדי, ככה גם החלופה שאני מציע: "התחום המקצועי שהם בחרו ואת ההצלחה שלהם בו (יחסית לממוצע באותו תחום)" הוא לא משהו חד ממשי ונראה לי סביר להניח שיש קורלציה די מובהקת בינו לבין מה שאנחנו קוראים "תכונת אופי" (לפחות בכל מה שנוגע למבחנים גרפולוגים). ז"א, נראה לי שסביר להניח שיש "תכונות אופי" מסויימות שגורמות לאדם לבחור להיות נהג מונית או טבח, מנהל חשבונות או עורך דין פלילי, רופא משפחה או יועץ פיננסי, ויותר מזה, סביר להניח שיש "תכונות אופי" מסויימות שגורמות לאדם אחד שבחר להיות "מורה לספרות" להצליח יותר מאדם אחר שבחר גם הוא להיות "מורה לספרות". ואם נבחר אוכלוסיה גדולה ומגוונת מספיק של אנשים נוכל אולי גם להסיק מסקנות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ככה, למשל, מתברר שיש קורלציה בין תאריך הלידה בשנה להצלחה כאתלט מקצועי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פריקונומיקס" כבר עשה על הקורלציה הזו את תהילתו, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או להפוך לטייקון בתחום המחשוב... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אמורה להיות משימה די פשוטה למומחי כריית נתונים. אני מציע שתוכנת מציאת המשמעות תסדר את כתבי היד לאורך שניים או שלשה המאפיינים הכי ברורים שהן מצאו. בנפרד יסדרו את האנשים לאורך מספר מאפיינים ידועים לפי שאלונים פסיכולוגיים מוכרים. כעת כל מה שנשאר ליובל למצוא זו התאמה בין סידור האנשים על סקאלת "מאפיין כתב היד X" לבין סידורם על סקאלת "תכונה של שאלון פסיכולוגי Y" . אם נמצאה התאמה כזו עוברים לחלק ב'- מתן תחזית. לפי ההתאמה הטובה ביותר שנמצאה נותנים תחזית על כתבי יד נוספים ובודקים האם היא מאומתת על ידי השאלון הפסיכולוגי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מניח ששלב ניתוח התוצאות הגולמיות הוא קל יחסית. החלק שחשבתי שדורש יותר משאבים הוא הזמן של מומחי הגרפיקה. אבל באמת עם התוכנה של עומר גם זה כבר קל יחסית. מה שנשאר דורש משאבים הוא השגת הנבדקים עם כתבי היד שלהם באופן נאות מתודולוגית, וניתוח האופי שלהם בכלי פסיכולוגיה. נראה לי שהכפפה של עומר מספיק קלה להרמה... את זה שהוא לא הצליח למצוא מרימים, אתה יכול להביא כעוד טיעון נגדי [נגד אני] בפתיל ההוא שבו אמרתי שזה שקופות החולים לא חוקרות קשרי תזונה-בריאות מעיד על חולשת הקשרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה חודשים ניסיתי לגייס חברים רלוונטים באקדמיה למחקר מהסוג שאתה מציע, אבל לא זכיתי להענות. ככל הנראה הרעיון של להתעסק בגרפולוגיה נשמע מפוקפק מידי באוזני חוקרים צעירים. הרעיון שלי היה דומה לשלך: להשתמש ברשתות נוירונים (שהן התחום שלי. החברים הרלוונטים היו אמורים לאזן את הבורות שלי בכל הקשור לעריכת ניסויים ולפסיכולוגיה). ה-state of the art models טובים בימנו אפילו יותר מאנשים בזיהוי ופיענוח כתב יד, ואם יש קשר כלשהו בין כתב היד לבין מבחני אישיות\אינטליגנציה תקפים ומהימנים - יש סיכוי לא רע בכלל שרשתות כאלה תוכלנה למצוא ולכמת אותו. חשבתי שזה מחקר - שאם הוא נערך כראוי - אז בלי קשר לתוצאה שלו הוא שווה פרסום, ובמקרה ה-far fetched של תוצאות חיובית, עשוי להיות לו גם ערך מסחרי לא זניח בכלל (מיון ואיתור עובדים, תעשיות בטחוניות, וכו'). דעתי הייתה דעת מיעוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מחקרים בפסיכולוגיה שמצביעים על קשר בין כתב יד לכמה תכונות (למשל, טמפרמנט ורמת אנרגיה). באופן משעשע, רוב התכונות האלה ניתנות לזיהוי גם על ידי לא-גרפולוגים שמסתכלים על הטקסט. (עומר, איך מוצאים אותך?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בא לך לכתוב כמה מלים על המנצח הטרי במשחק גו? נניח, אם יש לך חשק וזמן, שתתחיל במקום בו זה נגמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים במאה אחוז, וגם אני מעריך שניסוי כזה - עשוי כהלכה - לא ימצא שום קשרים. אני לא מופתע מהתגובה שעומר קיבל מחבריו באקדמיה להצעה שלו, ומבין לגמרי את ההסתייגות שלהם. אני לא מבין למה אין אף גרפולוג שמנסה להרים כזה ניסוי. בזמנו, אלון עמית אמר לי (בשיחה פנים אל פנים) כמעט בדיוק את מה שאתה מציע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דוקא נשמע כמו מחקר מעניין. ואכן, אולי הוא בכלל ימצא קשרים מסוג אחר לגמרי מאלה שגרפולוג מסתכל עליהם, שזה עוד יותר מעניין. למה אתה מבין את ההסתייגות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את ההסתייגות כי אני מעריך את סיכויי ההצלחה של הניסוי הזה (גילוי ''גרפולוגיה שבאמת עובדת'') כנמוכים מאד, כי אני חושב, בניגוד לעומר, שתוצאות שליליות לא יעניינו אף אחד, כי הניסוי דורש יחסית הרבה השקעה, וכי למיטב ידיעתי, הגרפולוגיה כבר ירדה (כגוויה) מסדר היום של חוקרים באקדמיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3.AI - נראה לי שזה בדיוק הזמן לפרוייקט Deep Learning1 של כתב יד, רק שצריך מאגר מספיק גדול (כמה עשרות אלפים לפחות) של כתבי יד ואופיינים ידועים מראש ומוסכמים של האנשים שכתבו אותם. 1 Deep learning זה השם החם היום בלמידה ממוחשבת, שנתן קפיצת מדרגה בשנים האחרונות בתחומים של זיהוי פרצופים ושאר עצמים בתמונות, דיבור למשל. השיטה מתבססת על רשתות נוירונים מסוג חדש - <קישור Convolutional_neural_network> [Wikipedia]; - שיש להן המון דרגות ביניים (מאות כמדומני), אבל בזכות זה שיש להן איזה אילוץ על המקדמים מצד אחד, ושמתשמשים במעבדים מקביליים חזקים אבל נפוצים מסוג GPU מצד שני, אפשר ללמד אותן בזמן שלא היה סביר עד לאחרונה מול מאות אלפי ומיליוני דוגמאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, עכשיו אני רואה שעומר כבר העלה את זה בתגובה 674758. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא כותב את האות ף פתוחה, וזה מעיד על אופי פתוח. __________ המטאפורה רלוונטית לרוב הצורות שקשורות לתנועה קבועה. קצב ונחישות לדוגמא משפיעים על צורה. כשאתה הולך מהר, הידיים מופעלות בצורה שונה וכנ"ל בכתיבה. צילום צללית שלך בהליכה מהירה יבהיר לכל בר דעת שאתה ממהר. - בעלי חיים מהירים (יחסית) נראים אחרת מבעלי חיים איטיים שנוטים להיות מעוגלים יותר. התורה הגרפולוגית אם אני מבין אותה נכון, עוסקת בפירוש של עשרות ואולי מאות סיגנלים שמתבטאים בפעילות חצי אוטומטית וחצי מודעת (שאינה מוטה בכוונה). אם נעזוב לרגע פירושים ומשמעויות כמו צורת אות, תסביר מה השוני המהותי לעומת האלגוריתם של גוגל או מערכות אחרות שמספקות output עפ"י סריקת נתונים שמפוענחים ע"י נוסחאות, תבניות וכו'. אני לא נכנס לפרשנות 1 אלא רק מצביע על כך שהגיוני או סביר לשער שניתן לחלץ ממכלול הנתונים תובנות מועילות למדי 2. 1 או הוגה במשמעות שחלק או רוב הטקסט הנקרא כיום מגיע במספר מצומצם מאוד של פונטים. 2 בניגוד לתועלת המפוקפקת במבחנים של מכוני התאמה לעסקים, יישובים ושותפים (מלבד הכסת"ח) שמבוססים על תורות "מוכחות" ומבחנים מול מערכות מידע "חכמות". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |