בתשובה להאייל האלמוני, 03/09/15 22:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ולגבי 2: זו בדיוק הטענה שנראית לי בעייתית (מילא לי - גם לירדן, שחרמפפ איתו זה מחמאה רצינית :) גם אם נקבל הכל, כולל מה שאתה חושב שהמאמר טוען על ידי השמטה, יכול להיות שיש צוואר בקבוק אצלנו שלא היה שם. קשר הסיבתיות בין הלימודים להכנסות לא מוציא מכלל אפשרות שיש עוד חוליות קריטיות בדרך, או אפילו לפני(!). קח למשל את נקודות 1 ו 3 - אולי צריך לחץ (שיפור והשקעה) בכל החזיתות (סקטורים) כדי לקבל את העליה בנפח (כלכלה)? אולי לחץ בנקודה מרוכזת אחת (מתנדנדי 4-5) יכול להסתכם במערבולת (שינוי הרכב הפקולטות המכניסות כלכלית)? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בעתם זו תגובה לא ברורה... אני מנסה להגיד שגם אם "המחסור בירידה" נכון, אתה לא יכול להתעלם מ 1 ו 3 אם אתה רוצה להסיק מסקנות מהמאמר למקרה שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי 2. הרבה דברים יכולים להיות: יכול להיות גם שזאוס החליט להגדיל את השכר של האמריקאים על מנת שאנחנו נקרא את המאמר ונסיק ממנו מסקנות שגויות... הנקודה היא שאם יש לנו הסבר פשוט והגיוני שמגובה באיך שאנחנו מכירים את העולם למה שהתרחש אנחנו צריכים להניח שהוא הנכון לפני שאנחנו עובדים להסברים המורכבים יותר. אם וכשנגיע למסקנה שההסבר הפשוט לא נכון, נצטרך למצוא הסבר אחר (וגם אז, הייתי מצפה ממך לתת את החוליה הזאת ולא סתם לזרוק את אפשרות קיומה לחלל האוויר). לפרטים, נא לפנות למר אוקהאם. לא נכנסתי לדיון על מנת להגן על תוכנית ספציפית של פוליטיקאי מסויים, אלא על הרעיון הכללי שכדאי להגביר את לימודי המתמטיקה. אם היית שואל אותי, הייתי עושה את זה בכל החזיתות, אבל כמו שציין הקוף, אני לא שר החינוך, ובין שיפור לימודי המתמטיקה בנקודה ספציפית ללא שיפור לימודי המתמטיקה בכלל אני בוחר בראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאחד כאן את גם את התגובה ל תגובה 662771, סליחה על הפיצול המקורי. -------------------- השאלה שלי בנוגע לכל עניין "העדר הירידה במאמר" הייתה טכנית. חשבתי שבתשובתך לירדן אתה אומר שתוצאות המאמר סותרות את דבריו ושאלתי איפה, כי המתודולוגיה של המאמר בכלל לא מאפשרת לראות את הירידה שיש או אין. זה שיש לך דעה מוצקה לגבי מה הגיוני לחשוב בעקבות מה שכתוב במאמר (יעני שההשקעה המתוארת במאמר הגדילה את הכלכלה) זה בסדר גמור מבחינתי. בוא נעזוב את זה כי מספיק קשה להתווכח על מה שממש מופיע במאמר (אם בכלל רוצים), להתווכח על מה שאין בו זה מעל לכוחותי. הדעה שלך די הגיונית סה"כ ואני כבר כתבתי שאני מקבל אותה לצורך הדיון... -------------------- לגבי 2. ובעיקר החוליה החסרה - אכן זה לא נכתב מספיק ברור אבל חוליה חסרה אפשרית ניתנה ממש בתגובה לה אתה מגיב: "אולי צריך לחץ (שיפור והשקעה) בכל החזיתות (סקטורים) כדי לקבל את העליה בנפח (כלכלה)? אולי לחץ בנקודה מרוכזת אחת (מתנדנדי 4-5) יכול להסתכם במערבולת (שינוי הרכב הפקולטות המכניסות כלכלית)?" -------------------- לגבי השאר - מקבל ב 100% את זה שהתוכנית חיובית כי בסה"כ מוסיפים השקעה. המאמר אכן מעודד כששוקלים את התוכנית. אם זאת הנקודה שלך אז אין בינינו חילוקי דעות. סתם מעניין אותי גם לחשוב על תוכניות יותר טובות, למשל כמו זו שהוזכרה במאמר (ותודה על הקריאה המעניינת). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |