בתשובה למאיה, 02/09/15 16:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטענה (לפחות במקרה זה) היתה כלפי "שוברים שתיקה". לא כלפי "בצלם". יש הבדל עקרוני בין הארגונים המטרות (המוצהרות לפחות) של "בצלם" הן: 1. "להיאבק נגד הפרות זכויות האדם בשטחים, באמצעות תיעודן והבאתן לידיעת הציבור הרחב וקובעי המדיניות." 2. "להילחם בתופעת ההדחקה וההכחשה הקיימת בחברה הישראלית" 3. "לתרום ליצירת תרבות של זכויות אדם בישראל" וכן "כארגון ישראלי, מייחד בצלם את עיקר מאמציו לשנות את מדיניותה של ממשלת ישראל בשטחים שכבשה, להעמידה על חובתה לשמור על זכויות האדם של כל תושביהם, ולקיים בקפדנות את הוראות המשפט הבינלאומי." כלומר, לפחות תיאורטית, מטרותיו של "בצלם" אינן פוליטיות אלא הומניסטיות (השאלה אם "בצלם" עומד במטרותיו או שבפועל - בין אם מזדון או מתמימות - הוא אינו פועל לכך שממשלת ישראל תקיים את החוק הבינ"ל בשטחי יו"ש אלא תוותר על שטחים אלו ותפקיר אותן לידי הפולש הערבי, היא שאלה נפרדת, שלא נפתח אותה כאן) לעומת זאת, מטרותיו המוצהרות של שוברים שתיקה אינן "להיאבק נגד הפרות של זכויות אדם", אלא להיפך: 1. "להעלות את המודעות למציאות היום יומית בשטחים הכבושים " 2. "ליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי שבשליטה צבאית על אוכלוסיה אזרחית וכיבוש ארוך שנים" כלומר, באופן מוצהר המטרות הן פוליטיות פרופר ("ליצור שיח ציבורי") ולא הומניסטיות ("לשמור על זכויות האדם"), וככל שיהיו יותר הפרות - כן ייטב (המחיר המוסרי יעלה). בהערת אגב, לפחות במקרה של החוברת "כך נלחמנו בעזה 2014", הארגון מפספס לגמרי אפילו את מטרתו המוצהרת, ובמקום "ליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי שבשליטה צבאית על אוכלוסיה אזרחית וכיבוש ארוך שנים" הוא מייצר שיח ציבורי על המחיר המוסרי שבויתור על השליטה הצבאית על אוכלוסיה אזרחית פולשת והפקרת השטח והאוכלוסיה הנ"ל לשלטון של ארגון ג'יהאדיסטי ואימפריאליסטי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ניתן לומר כי מטרות 2 ו-3 של ארגון בצלם גם הן מטרות פוליטיות. שוברים שתיקה משתמשים במילים יותר מפורשות: כך מטרות 1 ו-2 בהתאמה אצל שני הארגונים מאד דומות. (להילחם בתופעת ההדחקה - ליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי, למשל). בניגוד לעבר, השיח ההומניסטי, הפך לשיח שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם (כדבריך) המטרות דומות, מדוע המייסדים הקימו את שוברים שתיקה מלכתחילה ולא הצטרפו ל"בצלם" הותיק יותר? (רמז: כסף אירופאי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע את מחפשת קונספירציה במקום להביט בנתונים הגלויים? האנשים השותפים לשוברי שתיקה הם בעלי מאפיין גלוי: חיילים לוחמים שנתקלו במעשי עוול בזמן שירותם והם מעידים על כך בגוף ראשון. זו קבוצה מובחנת. אנשי בצלם אוספים עדויות מישראלים ומפלסטינים. זו קבוצה אחרת. לגבי כספים ושקיפות, נכתבו מספר פוסטים שבדקו את העניין וכעת אין לי כוח לחפש ולקשר אבל ממה שאני קראתי "אם תרצו" נתמכו גם הם ע"י ארצות חוץ וניסו להסתיר חלק מתרומותיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. את עצמך כתבת שהמטרות של "בצלם" ושל "שוברים שתיקה" זהות. אם המטרה זהה, מה זה משנה מה הרקע שלהם? ב. ההתהדרות הזו ב"עבר כלוחמים" אינה במקומה, סקירה קצרצרה של המידע הגלוי ברשת של ראשי הארגון מגלה כי מיקי קרצמן היה צלם צבאי, אבי מוגרני היה סרבן שירות, גבי לסקי, לפי גילה, שירתה (אם שירתה, אין מידע על כך) לפני פתיחת מקצועות הלוחמה לנשים, אסף שרון סרבן שירות, נעם חיות קצין בנח"ל, יולי נובק קמב"צית בחה"א, יהודה שאול "שירת 14 חודשים בחברון" (בתפקיד שהגדרתו מעורפלת, כנראה במתכוון, לא ברור אם כלוחם), אחיה שץ לוחם בדובדבן, נדב וימן (כמסתבר מעדותו) בעיקר אכל טוסטים ושיחק בפלייסטיישן, נדב ביגלמן לוחם בנח"ל, ולגבי שירותם הצבאי של השאר (רון זיידל, ישי דוידוביץ', עידו אבן פז, דנה לוטן, שירה ויזל, טליה קרבסקי וביאנקה אמברוזיו) אין מידע, אך כנראה שלא שירתו כלוחמים/ות סה"כ מדובר בארבעה וחצי (ונניח אפילו חמישה) לוחמים מתוך 18 ראשי הארגון. ג. "אם תרצו" נתמכים כלכלית ע"י ארגונים ואנשים פרטיים, לא על ידי מדינות. התירוץ של "אין לי כח לחפש" לא תופס |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |