בתשובה לרון בן-יעקב, 18/08/15 11:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
משפט אחד צד את תשומת לבי במאמר של שרת המשפטים שלנו: "עד היום צה"ל מתקשה להתאושש מנזקי גולדסטון". למישהו יש מושג על מה היא מדברת או ליתר דיוק למה היא מתכוונת? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לענ''ד, דיבורים שכאלה, מפיה ואחרים, אינם דברי הגות או הבעת רעיונות שאמורים לעמוד איכשהו בפני פגעי הזמן אלא מין צורה של עווית לשונית שמטרתה, והלוואי שמטרה זו היתה מודעת ומתוכננת, משולשת. להגן מיידית על כבוד האגו האידאולוגי, לפגוע כמה שיותר במתנגדים, לעורר ולהתסיס את דעת הקהל - הן של תומכיה ואולי לגייס כמה נוספים - שעל התססה כזו מתקיימים מי שהאידאולוגיה שלהם חפה מפרקטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתקשה להתאושש? מעניין שלפי דעתו של משרד החוץ מלפני שנה דו"ח גולדסטון לא גרם יותר מדי נזק: "גורמים במשרד החוץ אמרו ל-ynet: "הוועדה שעליה החליטה המועצה תקום ותכתוב דו"ח, אבל אם תקום ועדה שתסתמך על הרוב האוטומטי האנטי-ישראלי, אז צריך לשאול אם ישראל צריכה לשתף פעולה. גם עם גולדסטון לא שיתפנו פעולה והוא נעלם מן העולם"". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא נעלם מן העולם בעיקר כי גולדסטון עצמו ניחם על מעשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אגדה אורבנית שמסתובבת בחוגי הימין הישראלי. האיש הלא כל כך חכם הזה (גולדסטון) אמר כל מיני דברים לא ברורים אחרי הדו"ח. הוא התלונן על ההצקות וה"רדיפות" שרודפים אותו בבית הכנסת שלו ואמר משהו כמו בערך שאם היה יודע קודם מה שהוא יודע היום אולי לא היה מסכים להצטרף לועדה מלכתחילה. לא ברור לי מה בדיוק הוא לא ידע אז, ואם הוא התכוון למה שהוא יודע היום על "עופרת יצוקה" או למה שהוא יודע היום על רדיפות נגדו? בכל אופן לידי "חרטה" גמורה וחזרה מלאה מדברים שנכתבו בדו"ח לא הגיע. אני מפרש את דבריו כאומר "אני מצטער על היום שבכלל נכנסתי לעניין הזה ואני לא רוצה להגיד יותר שום דבר בנושאים האלו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חוגי הימין" עם האגדות האורבניות שלהם... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, ניתן בהחלט לראות במאמרו גערה והאשמה של ישראל שהביאה על עצמה את הדו"ח כפי שנכתב בגלל סירובה לשתף פעולה עם הוועדה ובגלל החקירות המועטות והסגורות שערכה. מתוך מאמרו בוושינגטון פוסט: We know a lot more today about what happened in the Gaza war of 2008-09 than we did [than]...If I had known then what I know now, the Goldstone Report would have been a different document...While I welcome Israel’s investigations into allegations, I share the concerns...that few of Israel’s inquiries have been concluded and believe that the proceedings should have been held in a public forum...Israel’s lack of cooperation with our investigation meant that we were not able to corroborate [the killings]...Israeli military’s numbers have turned out to be similar to those recently furnished by Hamas.
. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,"ניתן לראות". עוד דברים ש"ניתן לראות"-אותו מתרץ כמו תיכוניסט שלא הכין שיעורי בית למה הדו"ח השקרי והמעוות הגיע לאוויר העולם*. *בגלל ישראל.(אם חשבת שיכולה להיות סיבה אחרת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כנראה בניגוד אליך הנזקק לתיווכה הרשלני-קונפורמיסטי של אותה המדיה הישראלית שבלינקוקיך (שמשום מה דווקא בנושא זה היא נחשבת עבורך כאמינה, למרות שאין בזה שום פלא), יש כאלה שיכולים לקרא ישירות את המקור. ובכ"ז, הסתמנה הסכמה! אכן, אין במאמרו משום הבעת חרטה באותו אופן שניסו לציירה ע"י ציטוט משפט אחד בודד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה,לא הייתי מודע לעובדה שאני מתכתב ממש עם אדם שקורא באנגלית,סליחה סליחה שפנית אליך כאחד האדם.מיד חוזר ליציע המזרחי בטדי לקלל ערבים. השתמשתי בגוגל טרנזלייט** לקרוא את הציטוט שצירפת:"אם הייתי יודע אז מה שאני יודע עכשיו, דו"ח גולדסטון היה מסמך שונה*" אם זה לא חזרה וחרטה, אני לא יודע איך אפשר להביע חזרה מהמסמך בצורה בוטה יותר. *"If I had known then what I know now, the Goldstone Report would have been a different document" **שלא תחשוב,אני עדיין רואה בך קצת פחות מאל בשל היכולת לקרוא אנגלית!!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שאתה יודע את מקומך,אך זה לא מפריע לך לילקוט משפט ולהתעלם מהמאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה תמיד מוזמן להביא את הציטוט שמחזק את טענתך. (בניגוד נגיד לציטוט שממש נוגד אותה ב100%). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עולה מכך שיתכן והבעיה שלך נעוצה גם בקושי מסוים עם העברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"דברים לא ברורים" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להודות שקריאת הדברים עצמם הפתיעה אותי. אני נאלץ לחזור בי לפחות באופן חלקי. דבריו אמנם, כדרך עורכי הדין, נפתלים ואינם מועילים לאיש, אבל אם ממש רוצים, ניתנים להבנה. במקביל רק התחזקתי בדעה שהאיש אויל גמור. הדבר היחיד שעולה על דעתי זה מישהו שבא ונותן לך סטירה ואח"כ מנסה לשכנע אותך שהוא בעצם אוהב אותך. בחלק השני של הדברים, כפי שחשדתי, אין כאן שום חזרה או חרטה על מה שנכתב בדו"ח. מה אומר "כבודו"? "If I had known then what I know now, the Goldstone Report would have been a different document". כלומר הוא טוען שהדו"ח העלה מקרים בהם היתה ישראל לכאורה מעורבת בפשעי מלחמה אך אי אפשר היה לברר אותם מפני שישראל לא שיתפה פעולה עם ועדתו. במקרה כזה, ע"פ עמדתו, בודאי שאין לו ממה לחזור בו או על מה להנחם. ע"פ דבריו, מטרתו היתה לגרום לישראל לחקור את עצמה. לצורך זה הוא העמיד אותה על אותה מדרגה משפטית כמו אירגון הטרור חמאס. זה פשוט הבל מוחלט, משום שלא זכור לי שישראל סרבה לחקור את עצמה גם לפני ןעדת גולדסטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שותף לדעתך לגבי האדון גולדסטון, אבל האמת היא שהאדון הנכבד הזה לא ממש מעניין אותי. לעומת זאת, עמדת הממשלה מעצבנת אותי כל פעם מחדש. הלקח שנלמד מהמשפט "If I had known then what I know now, the Goldstone Report would have been a different document" הוא לא לשתף פעולה עם ועדות חקירה דומות בעתיד. פשוט פנטסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל לקח אחר באקולוגיה האנטי-ציונית המושרשת בחוגים וארגונים מסויימים יסתיים בבכיה לדורות. הרי חמאס וחיזבאללה ביצעו אלפי פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות ולמרות הצפצוף על החוק הבינלאומי ישראל זו שסומנה כאשמה. על ההשפעה שכבר חילחלה לקצינים בשטח נשלם כמו תמיד, בדם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |