בתשובה להפונז, 10/06/15 17:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חשבתי שכבר מיצינו את הנושא. לא ברור לי למה אתה מנסה למשוך אותי בלשון לגבי הירארכיה של סוגי הידע. מדובר בשני סוגים שונים של ידע, במקורותיהם, באופיים, ובשימושיותם. אם אני לא אדע איפה המכולת בשכונתי לא אוכל לקנות אוכל, וזה גם יעיד על בעייתיות באותם מנגנונים מנטליים שאמורים להיות אצלי כדי לרכוש את הסוג הזה של ידע. לעומתו, ידע על שייקספיר הוא פחות שימושי. יש הרבה אנשים שמעבירים את חייהם בשופי, עשירים ומאושרים, בלי שקראו אף מלה של שיקספיר. האם זה אומר שהידע הזה חסר ערך? לא. אנחנו בדרך כלל מאד מעריכים אותו. יתכן שאני מרגיש - או משדר - שעבורי ידע על סיינפלד הוא נחות ביחס לידע על שייקספיר. אם לצטט מעזרא פאונד: שירה היא חדשות שנשארות חדשות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגיטימי. אישית אני קצת מופתע שיצירה אמנותית - אמנם טלויזיונית - של 7 שנים ומאות שעות מסווגת על ידך כקרובה יותר לקבוצה שמכילה את הידע היכן המכולת השכונתית, מאשר לקבוצה שמכילה יצירת אמנות קלאסית ותיקה ומכובדת, אבל איש איש וטעמו עימו. לא אטריד אותך יותר בענין הזה, ותודה שענית (גם על השאלה הקודמת, החטטנית משהו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני ראוי לשפוט אם יצירה היא קלאסיקה לא לפי מספר השנים שבמהלכן שודרה, אלא לפי השאלה אם עמדה במבחן הזמן1. עשרים שנה (למרות שחלף מאז דור טכנולוגי אחד לפחות) לא מספיקות כדי לקבוע אם עמדה בו. השאלה היא אם היכרות עם היצירה דרושה כדי 1) להתמצא בשיחות סלון 2) להבין משהו טוב יותר על רוח הזמן 3) להבין משהו טוב יותר על הקיום האנושי בכלל. א מנם קשה להפריד בין 2 ל-3. אבל שתיהן מופרדות די בקלות מ-1. ואני חושבת שלזה התכוון צבי. 1 זה לא בא להוריד מערכן של יצירות ששיקפו את רוח הזמן אך לא עמדו במבחן הזמן. אלא שהן לא קלאסיקות. _________ ברקת, קלטה שנוספו עוד 2 תומכים בפרויקט שלה מאז שנכנסה לדיון הזה. אם כך אולי אתחיל לקרוא את הדיון ההוא עם ה-1,238 תגובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שלגבי 1), השאלה המתבקשת היא כמובן - באיזה סלון? (שמרמזת ש-1) איננה מנוגדת ל-2) ו- 3) ) אבל כן, אני מסכים שזה מנסח לא רע את כוונת המשורר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלון של אנשים מרקע דומה לשלך. בני דורי (פלוס מינוס) עם השכלה דומה לשלי ידברו על שובר שורות, חלקם יותר לעומק וחלקם ברדידות, ואני לא צפיתי באף פרק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל את בטח מבינה שבאותו סלון אפשר לדבר גם על שובר שורות, גם על פילוסופיה בודהיסטית, גם על סיינפלד וגם על אפלטון, גם על חיתולים וגם על הצפנה קוונטית? (טוב, אני מודה שהחיתולים נוטים להשתלט על השיחה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יהיה חתרני אם אומר ששובר שורות היא סידרה טובה,לא יותר?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש. גם אני חושב שזו סידרה טובה, מצויינת אפילו, אבל עומדת דרגה אחת מתחת לאיקונות הגדולות ופורצות הדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה חתרני? סופר לגיטימי וסביר. זה מה שיפה בתרבות, כל אחד יכול לבחור על פי טעמו והקאנוניזציה מיותרת. זאת ועוד, לדעתי הרבה פעמים יצירות שאינן קונצנזוס הם אלה שמספקות את החוויות המשמעותיות ביותר, עבור הצד שהן כן היו לטעמו כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,אבל הרוב המוחלט של האנשים טוענים שהיא אחת מ..ואני מסכים עם אריק היא לא.היא טובה. ברור שלכל אחד יש זכות וכו',השאלה אם זאת דעה סבירה או אוונגרד קיצוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא הרוב המוחלט לפי המדגם שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי חתרני כי זה מזן הסדרות/סרטים שנועד לגרום לנו להזדהות עם הפושע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו,אתם טובים היום. זה לא במקרה |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |