בתשובה לאישקש, 09/05/15 18:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה או חי בסרט או שאתה מנותק מאיך שאנשים מדברים ״אוף דה רקורד״ ברחוב הישראלי או בסלון ביתם. כמות הגזענות והשנאה לקבוצות כאלו או אחרות באוכלוסיה1 יכולה להביך אפילו לובשי סדינים. יש הרבה יותר מצביעי ימין (אפילו לא לימין הקיצוני - גם ״סתם״ מצביעי ליכוד) שנשמעים בדיוק או כמו המקורנף מאשר מצביעי מר״צ שנשמעים בדיוק או כמו ארז. אין שום דבר מיוחד במה שהאביר אומר. הייתי אף אומר שהוא על סף הקונצנזוס. ההבדל היחידי הוא שהוא אומר את הדברים בקול רם, בציבור ובאייל הקורא בלי להתבייש ובלי להתנצל. מספיק להכנס לדפי פייסבוק של אנשים ולראות את כמות הרעל וגועל הנפש. דברים שנאמרים שם יכולים לגרום לקרנף קצת להרגיש לא נעים (משום מה אנשים נוטים לא לצנזר את עצמם בפייסבוק. אולי קיימת באתר של צוקי איזו הרגשה כוזבת של המשתמשים שמדובר בסביבה פרטית ״בין חברים״ ולא דיבור ציבורי). ___________ 1 פעם אתיופים, פעם חרדים, פעם סמולנים, פעם אשכנזים, פעם ערבים, פעם עובדים זרים, פעם מזרחים ולפעמים סתם שמנמוכים. כולם שונאים את כולם ואת כולם צריך לשלוח ל-X. כולם יקבלו את מבוקשם ולא ישאר פה אף אחד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע איך אנשים מדברים,כל "המוות לערבים","סרטן" וכו',אני מבין גם מהייכן זה נובע ואת הכוונה מאחרי-אני אף פעם לא פגשתי אדם שצעק או כתב "מוות לערבים" וכשאלתי אותו "אם אני מביא לפה סתם ערבי פשוט שעובד פה תהרוג אותו?"-כולם מתחילים לגמגם ו"זה לא הכוונה.." ורק "אלא ולא אלא"וכו'. האביר באמת עומד ומנמק תפיסות,מעוותות, מסוכנות וחשוכות לא פחות מגרבוז,חצרוני ווקסמן,בושה. (מצד שמאל כמובן,יסבירו בצורה מאוד טובה (מאפיין סוציופטי ידוע) את הברבריות הפרימיטיבית שלהם-כי להם מותר-הם בצד של ה-"שלום" ה"אהבה" ה"צדק" ה"שמחה" ה"גילה" ה"נירוונה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממשיך להחזיק בדעתי שאתה או חי בסרט או מתמם. חלק מסוים אולי מתחיל לגמגם, אבל המון (אבל ממש המון) לא מתחילים לגמגם בכלל. אם תתחיל לשאול אותם שאלות, הם לא יגמגמו ואם תמשיך לשאול שאלות הם אפילו יסווגו אותך (כן, אפילו אותך) כסמולני יפה נפש. הם אומרים שכן ומנמקים למה ומסבירים איך צריך להרוג ושמי שמרחם על בלה בלה בלה וככה זה במזרח התיכון ואיך שאת ההם צריך להעיף חזרה לסעמו וההם פרזיטים שצריך לזרוק חזרה לאמו ושפה זו מדינת היהודים ושמי שלא מוצא חן בעיניו יכול ללכת מפה או פשוט למות. אלו דעות נפוצות בציבור (גם אם לא רוב, הן מאוד נפוצות). חלק מסבירים את כל זה בנפנופי ידיים זועמים ומבטים מלאי שנאה וחלק אפילו מסבירים את כל זה בקור רוח על אספרסו כפול. אם אתה צריך להגיע לאייל הקורא כדי לשמוע דעות כמו אלו של אביר הקרנפים, אתה מנותק מהעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך לינק לאיש ימין שמנמק "מוות לערבים" לדוגמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהמעט שיצא לי לשמוע את הגופשטיין הזה,אף פעם לא חשבתי שמדובר ביהלום. יחד עם זאת,היכן הוא תמך ברצח של ערבים? (הוא אמר במפורש שאין לו בעיה עם ערבים שיצהירו נאמנות למדינה.) דא"ג חבורת הדחלילים שהיו מולו הרבה הרבה יותר מסוכנים ממנו.במיוחד הבן סימון שלא מזיז את הראש מפחד שהאי-קיו היחיד שיש לו יפול מהאוזן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקטע הזה, שלו ראש הממשלה היה טורח להזיז את הצבא שיעשה נקמה כמו בימים היפים של פעולות התגמול1, לא היה צורך בזה שאנשים פרטיים יקחו את ענייני הנקמה לידיים. פרקטית, זו תמיכה ברצח מוחמד אבו-חאדר. ומעבר לזה - הוא חושב שגם לוסי אהריש צריכה לעוף מכאן, והוא גם אומר לה את זה בפרצוף. 1 שזה, להזכיר, לא רק הרס בתים, אלא הרס בתים על דייריהם שבפנים. סביבות 1:00. ו-3:18. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה את צריכה להזכיר?!,הוא אומר במפורש למה הוא מתכוון-ואני מצטט "להעיף את כל קווסמה מחברון".1 ומעבר למעבר לכך-1.זה שהוא לא חושב שהיא צריכה להיות פה,לא אומר שהוא תומך ברצח. 2.הוא אמר במפורש שאין לו כלום נגדה אישית 3.אין לו בעיה שהיא תהיה פה,רק שהיא צריכה להצהיר נאמנות למדינה (כמו שכל אזרח צריך במדינה נורמלית). 1שאני מזכיר שהחברה הערבית היא חברה שיבטית,ואף ערבי לא היה מבצע פעולה שמנוגדת לאינטרסים של השבט שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 לאיזה שבט לוסי אהריש משתייכת? ואם זו ההתנהגות שלהם אולי יש לנו בני ברית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אבל אין לו כלום נגדה. 2.לוסי אהריש היא מקרה מיוחד כי היא גדלה בסביבה של יהודים ולכן היא גם לא חיית אדם. 3.היא נוצרית,כל נוצרי עם קצת שכל מבין מה יקרה לו אם החיות אדם ישלטו פה (רמז-מה שקורה בכל מקום שהחיות השתלטו עליו) התכוונתי יותר לחיות אדם המוסלמים. 4.יש ערבים נוצרים קדושים ואחינו בדם (כמו הכומר גבריאל נדף). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון,משום מה זכרתי נוצרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אחינו בדם". בכל פעם אני נדהם ותוהה, מה יש לאנשים שמחפשים נואשות אחים אצל הערבים, הכורדים, הכושים וכו'? אם היינו משקיעים את האנרגיה הזו בלמצוא אחים בתוך עם ישראל, היו לנו הרבה פחות צרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נדהם מזה שאתה לא שמאלני. אף אחד לא "מחפש נואשות".ישנם ערבים,כורדים וכושים שנתנו את דמם (מילולית ומטפורית) למען עם ישראל,ומכאן-"אחים בדם".ואצלנו היהודים מקובל להעריך זאת. וכן,ראינו איך אתה מחפש "אחים בעם ישראל" תגובה 654914. חיפוש אחים זה לא תחום שמיועד לסוציופטים . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לתומי חשבתי שאח בדם זה אח ביולוגי שהוא עצמך ובשרך. גם מי שמחפש אחים, לא צריך להצדיק את כל השטויות שלהם. ובקשר לאתיופים, חלק מהם בכלל לא יהודים. הם אחים שלי בדיוק כמו הגוים ש''עלו'' מרוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחשוב שהמושג "אח בדם" בא לתאר אח ביולוגי-זאת לא תמימות,זה משהו אחר. אני מבין,אתיופי או רוסי שאינו יהודי,ציונים בנשמה,שומרי חוק ושסיכנו את חייהם ע"מ להציל חיילים או הגנו על המשפחה שלך-הם לא אחים.הדוד סם,חצרוני,תמר זנברג ורוני רון כן?! האמת הגיוני,יש הרבה משותף בינכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחים בדם, ציונים בנשמה... יש עוד קלישאות? ואני לתומי חשבתי שציוני בנשמה זה יהודי שנשמתו עורגת לציון, ובכל נפשו הוא שואף לבנות את חורבותיה וליישב בה את בניה - יהודים. אה... אבל זאת כבר לא תמימות. זה משהו אחר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר להניח שרוב האתיופים והרבה מרוסים עשו וסיכנו יותר ממך להגיע ליישב את הארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני ימנים שמתוכחים מי יותר ציוני מהשני ומי יותר שונה מ או דומה ל ״ההם, האחרים האלה, הסמולנים״ - זה מצחיק. יש פופקורן. המשיכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הבושה,אני בטוח שהוא ציוני-גזען חשוך ורצחני כמו חבר מרצ,אבל ציוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה בטוח. בטחון עצמי ואמונה שלמה זה נעים. כמו שהאידיאולוגיה שלך גורמת לך לא להבין את מה שקורה במחנה השמאלי של המפה הפוליטית בישראל1, היא גם מפריעה לך להבין מה קורה במחנה שלך. כמו רפובליקן ליברלי ומתון בארה״ב שלא מודע כמה כובענים משוגעים מסתובבים בתוך המפלגה שלו ובעצם מכתיבים את האופי שלה. _ 1 לשנאה הבלתי רציונלית שלך לכל מה שמריח לך קצת כמו שמאל אתה מודע או שאתה יודע לזהות קיצוניות רק אצל הזולת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאני מודע,אני יודע שאתה איש שמאל. איך אני יודע אתה שואל? הניתוק מכל מחויבות לקוררנטיות וליושר אינטלקטואלי. זרקתי כפפה,תתן לי דוגמה ל"כובענים מטורפים",לא נתת ,התעלמת ופשוט החלטת לכתוב זאת שוב. אין אדם בזוי יותר בעיני מבוגדים,צבועים,אוטואנטישמים ותומכי רוצחים של עמם-זה הדבר הכי דוחה שמהלך על כדור הארץ,אפילו חיות משתדלות לא להיות כאלה. האביר סוציופת,אבל לפחות מוכן להלחם למען משפחתו ועמו,אז עדיין הוא ברמה מעל החיות אדם האנטישמים שבשמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מזמן טענתי שאביר הקרנפים הוא ילדה עם קוקיות שנשמעת לפעמים כמו זהבה גלאון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הזדמנות לשאול, אם כי באיחור מסויים, ובאמת בלי אירוניה - מה העניין עם "ילדה עם קוקיות"? באיזה מובן זאת צריכה להיות דווקא "ילדה סמולנית קטנה עם קוקיות"(תגובה 653209)? סליחה על הבורות/טפשות, אבל לא הבנתי את הדבר למלוא עומקו כבר כשהופיע לראשונה בתגובה הנ"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 623590 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין "ילדה עם קוקיות" ל-"פי 1000 יותר עוצמה לישראל"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תעשה מאמץ נוסף וממש תקרא בעמוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קצת קשה. גם פרודיה על טינופת זו טינופת. אני עדיין מנסה להבין. זה סקסיזם? אתם משוכנעים שלהשוות מתנגדים לילדות קטנות (ועוד עם קוקיות) אמור להעליב אותם? אתם רוצים להוציא מקהל התומכים שלכם גם נשים? מה הקטע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לזה סיכוי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא ירדתי לסוף דעתך, פרט לזה שאתה מנסה לנער נשים מקהל הבוחרים הפוטנציאלי של המחנה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שהבנת הפוך,מכיוון שבמשטרת המחשבות הבולשיביקית ששולטת במדינה החליטה שימין=מיזוגוני,לוחמני,גס,אלים,דחיה מכל מראה של חולשה וכו'-אז כאילו בהפוך על הפוך אומרים ל"ימני" ילדה עם קוקיות-זה כאילו כל המאפינים שהוא מזלזל לכאורה -נשים,תמימות,ילדודתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא משטרת מחשבות כלשהי, זאת המציאות. ועובדה שאתה עצמך מייצג כאן היטב את המציאות המעציבה הזאת בכך שאתה יוצר כאן באייל מציאות של גסות רוח ואלימות מילולית בלתי רגילה. אגב, לגבי מה שאתה חושב על משהו מפונטז שנקרא אצלך ''השמאל'' - או שיש לך באמת בעיה חמורה בהבנה (בהבנת הנקרא ובהבנת המציאות בכלל), או שאתה משתדל בכוח להיראות טיפש, אין לי מושג למה. בשני הדברים אפשר היה, כנראה, לטפל בילדותך. עכשיו כבר מאוחר, אבוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשטרת המחשבות?! צר לי, אלה פני הימין. יש לנו דוגמא לימני קוהרנטי, סבלני, ליברלי, כל תכונה חיובית שתרצה - קוראים לו רובי ריבלין, הוא הנשיא, ובשמאל מחבבים אותו מאוד1. הוא שריד לימין של פעם. מה נעשה שגם אתה, בטח ובטח הקרנף כאן, מייצגים את הדוגמא ההפוכה? 1 לדעתי הוא מכניס לכיס הקטן את כל הנשיאים שהיו לנו ב-20 השנים האחרונות, לפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריבלין כל כך קדוש בעיניך כי הוא משיל מעליו כל סממן ימני. בעיניו תמיד המדינה אשמה, וכל פעם שמישהו מתלונן הוא הראשון שרץ להודות באשמה, תהא אשר תהא. הוא לא ימני, הוא סתם לקקן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמממ..טריקי..בוא נראה ישנו אדם שצד מסויים של המפה הפוליטית אוהב אותו והצד השני (במקרה הטוב,של כאלה שנותנים לו קרדיט) שונא אותו-לאיזה צד ע"פ האייל האלמוני שייך אותו אדם?! אני לא יודע אם ריבלין הוא ימין או שמאל (טוב אני יודע,הוא שמאל מובהק) מה שבטוח הוא הנשיא הטיפש ביותר שהיה לנו מאז ומעולם (ואני מוכן לשים עליו כסף בתחרות גם בליגות באירופה). בעיקרון ,נראה לי שהקרמה רומזת לנו משהו: היה לנו את אנסיא קצב (סוטה המין הגדול ביותר) אח"כ הנשיא פרס (הנהנתן המושחת ותאב הבצע ביותר) ועכשיו נעלול הפלא,הנשיא ריבלין (הנשיא המטומטם ביותר) שיסגרו כבר את המוסד במקולל הזה.אם התועבה הזאת תמשיך-כנביא חובב, אני חוזה שנראה שם את סתיו שפיר!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם אישקש מסוגל להבחין בין יד שמאל ליד ימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקובל ששמעון פרס נהנה מהרעפת כבוד וכיבודים, אבל מכאן ועד תאב בצע ומושחת הדרך ארוכה. את המניות שלו בתדיראן הוא השאיר לאמא הערביה שלו עוד בשנות השמונים. תשווה לאולמרט והמעטפות. פרס לא באותו אזור חיוג בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה התחיל עניין ה"אמא הערביה"? מישהו יודע? זוכר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מתחילת שנות השמונים מימי המאבק פרס-רבין על ראשות המפלגה. אהבו ללכלך עליו כבר אז כי רבין היה בעל תדמית הצבר בוגר כדורי ורמטכ"ל לשעבר, ופרס היה בעל תדמית הפולני התכמן. ככל שאני זוכר האמא הערביה והמניות בתדיראן פרצו בערך באותו זמן. לפי ויקיפדיה זה היה לקראת הבחירות לכנסת העשירית [ויקיפדיה] (ראה סעיף 2.1 וסעיף 3.2) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור האמיתי היחיד היה השעון של בלאס, כנראה. בתגובה 564360 ניחשתי שפרס היה הישר שבין ראשי הממשלה מאז יצחק שמיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיש מתאם הפוך לא רע בין ערך הנדל''ן שבידי ראש הממשלה לרמת היושרה שלו. לפיכך אולמרט, שרון, ברק ונתניהו נמצאים באותה קטגוריה, ואילו רבין ופרס במרחק גדול מאחור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר להניח שהרבה מחבלים עשו וסיכנו יותר מהם כדי ליישב את הארץ. וסליחה על ההשוואה המקוממת, אבל זו בדיוק הנקודה. לא כל אחד שרוצה לגור בארץ זה ציונות, ולא כל אחד שרוצה ליישב את הארץ זה ציונות. אולי כשהשיטפון המוסלמי כבש את ארץ ישראל זה נקרא ציונות? אולי גם מסעי הצלב? מה, גם הם עשו וסיכנו הרבה כדי לכבוש את "ארץ הקודש". ...אלא אם כן נגיע למסקנה שציונות זה ליישב את הארץ ביהודים. אם נלך קצת יותר רחוק1, נגיד שזה לכונן בארץ חיים יהודיים בבחינת "חדש ימינו כקדם". ____________ 1 ואני די בטוח שאתה לא רוצה ללכת כל כך רחוק, כי אתה עייף אחרי שעשית וסיכנת כל כך הרבה כדי ליישב את הארץ, ובכלל ללכת כל כך רחוק זה להיות כמו מוסלמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם רואים את עצמם כיהודים,אני רואה אותם כיהודים,הרב עובדיה יוסף קבע שהם יהודים,הרב שלמה עמר קבע שהם יהודים . אבל מה הם מבינים מי יהודי-עורף הראשים,מנסח תאורית הגזע החדשה,משמיד היקומים,הדרת' ווידר של החרדים -החליט שהם לא. לצורך העיניין הם הרבה יותר יהודים ממך,כמעט כל מה שאתה כותב או אומר נוגד את יסודות היהדות,מייצר חברה מלאת שנאה,בורות,פחד ועליבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל מה שאני כותב או אומר נוגד את יסודות היהדות, כולל כל הפסוקים מהתורה וההלכות מהרמב''ם שנוגדים את היהדות כי אישקש מהאייל יודע יותר טוב מהרמב''ם או משה רבינו מהם יסודות היהדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי - איש הקש יודע יותר מאביר הקרנפים. אביר הקרנפים לא היה בעצה אחת עם משה רבנו או הרמב''ם. למרבה המזל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם יורשה לי, על פי איזה קריטריונים מסיקים שאיש הקש יודע יותר מאביר הקרנפים? הרי גם איש הקש לא היה בעצה אחת עם משה רבנו או הרמב"ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תואר בפסיכולוגיה מאוניברסיטת תל אביב, אבל נראה לי מיותר ומגוחך להתייחס אל שניכם כאל תופעות שדורשות ניתוח ומסקנות כמו שמישהו ניסה לעשות פה, אתם פשוט זוג מט*****ם. במובן מסויים, דוקא משעשע לראות זוג מט*****ם מתווכחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו!! תואר בפסיכולוגיה?! איזה כיף לך לעסוק במדע הטהור הזה.יחד עם זאת,חבל,היית משקיע בלימודים היית יכול להגיע ל"תקשורת ומנהל עסקים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היו משקיעים בך, אולי לפחות היית מצליח לעשות סימני פיסוק כמו שצריך ולא לכתוב ''אקזקלי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להשתשמש בסימני פיסוק זה האובייס | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה להצטרף לצד ה"רעים", שאליהם או אליו מופנית השאלה שלך, אבל צר לי, נראה לי שאישקש עצמו הביא את זה על עצמו. בתור דוגמה בודדת מתוך הרבה - למי מועילה, למשל, תגובה 655073? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאישקש אף אחד לא כבר מצפה לנסות להועיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה ט..ל,אתה מבין שהתגובה הזאת היא אחרי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שאמנם "שני מטומטמים" זה מאוד לא יפה, אבל זאת אמירת רחוב ששומעים אותה אלף פעם כל יום לכל עבר ולכל כיוון, ולעומתה תגובה 655073 היא עוקצנות מכוונת לאדם מסויים, ומבלי לרצות לפגוע בך - עלי לומר שיש אצלך המון כאלה וגם יותר גרועות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהוא כתב "שני מטומטמים" זה לא "עוקצנות שמכווונת לאדם מסויים"? יש הרבה דברים ששומעים ברחוב,אז אני יהיה עדין עם החרות האקדמית שנתת לי-מבלי לרצות לפגוע בך, אתה מטומטם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פאי זה טעים,וגם עוזר לבנות גשרים.זה שאני מצטט "3.14" או "בצק+סוכר" לא אומר שאני יודע לאפות עוגה או לבנות גשר. מתמטיקה צריך ללמוד,לאפות צריך ללמוד,ויהדות צריך ללמוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק לגמרי. יהדות צריך ללמוד, לא לברור. לכן לא יפה להתעלם מפיסות יהדות שנראות לך כאיסלאם, כי העולם המערבי נראה לך כל כך נאור וצודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מנסה להסביר לך כבר חצי שנה-אין תפיסות כאלה ביהדות-ישנה פרשנות שטחית וחוסר הבנה של קונטקסט. אתה מבין ''עין תחת עין''-כאם מישהו הוציא לך עין תוציא לו גם.זאת ההבנה השטחית,זה מה שקרה שהערבים והאירופים ''גילו'' את התנך ככה הם הבינו. הם יצרו דתות מעוותות שהביאו לסבל רב.ישנם ''יהודים'' שמההבנה השטחית של רוח היהדות הם מבין כמו נוצרי או כמו מוסלמי בהתאם למבנה הנפשי של כל אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אתה מעולם לא ראית אותי מבין או מפרש שעין-תחת-עין זה כפשוטו. אתה בוחר להציג ככה את התיזה שלי, כדי לתאר כיצד אתה יוצא חוצץ נגד הקיצוניות שלי. אני מפרש את עין-תחת-עין כפי שלימדונו חז"ל. וכל פעם שאתה מבקש ממני סימוכין לדברי, אני מביא לך את דברי חז"ל. ואם צריך, אני מביא לך הלכה מפורשת שנפסקה. באיזה תירוץ אתה פוסל פסיקה ברורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר כרגע,אבל בהזדמנות שיצא לך לתמוך בהריגות שונות ומשונות ,אני אזכיר לך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם הרמב"ם פסק הריגות שונות ומשונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי רצון להכנס לזה שוב,רק נאמר שכ-ל חכמי היהדות ופוסקי הפסקים לא הטילו גזרות כאלה.שנגיע לגשר שתגיד זאת שוב,נכנס לזה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקר גדול ושמן. נאמר על רבים מחכמי היהדות שביצעו בפועל את הדברים האלה. כמה אפשר להתכחש לדברים שכתובים וידועים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב,כמה? כמה אתה יכול לאסוף מתחילתו של בית דין יהודי כל שהוא ועד הסנדרין,כמה הוצאות להורג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חישבתי לך פעם שזה מגיע לכמה הוצאות להורג בשנה? השיא מבחינתי היה כשלקחת מקרה שבו אדם עבר על איזה עשרים מצוות מהתורה, וכתבת שהוא לא עבר על ההלכה, ובכל זאת היה פושע. אני מצטער, אבל אם מתחילה אתה יכול להצטדק בכך שלא ידעת, לאחר שנתתי לך כל כך הרבה מקורות על כל דבר, ההתכחשות הקבועה שלך בלתי מובנת לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נותן יותר מידי קרדיט לזיכרון שלי,תמצא את התגובה שחישבת בא ותצרף,מה הבעיה? (ואני גם לא זוכר על מה מדובר לגבי זה שעבר עבירות וכו') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החישוב בוצע בתגובה 649576 והוזכר וקושר גם בתגובה 649633. זה שעבר עבירות, נידון בתגובה 653707 ובכל השרשור המסתעף. אותו שוליית נגר שחמד את אשת רבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תהיה: אם האפריקאים הם אורקים, מה הערבים? ומה הכורדים? ואתה - מה? גולום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''במיוחד הבן סימון שלא מזיז את הראש מפחד שהאי-קיו היחיד שיש לו יפול מהאוזן'' - בניגוד לך, שגרגירי האי-קיו נושרים מתגובותיך בהמוניהם, ותמיד יש עוד ועוד, כגרגיריו של רימון זה המסמל את היופי והחוכמה, שאנו מקשטים בו את סוכתנו בחג הסוכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולה,תאסוף ותשתמש,תראה שהחיים שלך ישתנו,חיים עם אינטילגנציה מינימלית זאת איכות שאתה לא מדמיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חיים עם אינטילגנציה מינימלית זאת איכות שאתה לא מדמיין" - אתה רוצה לספר לנו עוד קצת על חייך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נבוך,לא רגיל לאור הזרקורים* *עוד לא הצלחתם לגרש את החושך וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מנמק, רק רואה בזה זכות תגובה 649437 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה רואה זאת כדבר מופרך לירות על אנשים שניסו לרצוח אותך ואת המשפחה שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך מאוד מגמתית, הדיון הוא לא על העמדות המוסריות שלי. על מי לוינגר ירה כבר דיסקסתי עם דרויאנוב בפתיל ההוא, וגם זה לא נושא הדיון. השאלה כאן, כמו שהבנתי, עד כמה נפוצים אלה שחושבים שלערבים מגיע למות כי הם ערבים, והציטוט של לוינגר מכניס אותו לחבורה הזו בגדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט אומר "ולא זכיתי להרוג את אותו ערבי"-אותו ערבי=אותו ערבי שניסה לרצוח את המשפחה שלו (או שלווינגר חושב שניסה). כלומר,מה שבטוח הציטוט לא אומר זה "שמגיע לערבים למות".מגיע למי שמנסה לרצוח את המשפחה שלך למות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ולא. הציטוט הוא מתוך מסיבת עיתונאים של לוינגר לאחר תקרית הירי, ושהשופט התייחס אליו במשפט. הציטוט מתייחס לערבי שמת כתוצאה מהירי של לוינגר. המנוח קאיד חסן עבדל עזיז צאלח, סוחר בן 42 שעמד ליד חלון הראווה מחוץ לחנות הנעליים שבבעלותו, לצידו של הלקוח איברהים באלי שנפצע מאותו ירי, והציג לו דגמי נעליים עבור בנותיו, שהמתינו לו בחנות. בשום שלב לא טענו התביעה או ההגנה שהמנוח והמתלונן (זה שנפצע) נראו ללוינגר מאיימים באיזו דרך. להיפך. כתב האישום המתוקן שבו הודה מתאר זריקת אבנים לעברו של לויגר מכוון אחר, ולוינגר עצמו אחרי גזר הדין מאשר: "כתב האישום המתוקן בו הורשעתי הוא אישום קטן של אי זהירות בשעת הירי [...] כל האשמה נגדי מבוססת על כך שלא דייקתי בירי כשהייתי בסכנה." מאשר שלא היה בסכנה מכיוון המנוח והלה נפגע בשוגג מירי "בלתי זהיר" אלק. בכל זאת לוינגר חושב שהגיע לערבי הזה למות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה לצורך העינין אם אותו ערבי סיכן את לווינגר או לא,בציטוט שלך עצמו לוויגר אומר שמדובר בטעות,חוסר דיוק וכו'-מה שלא יהיה הוא לא מצדיק את הפגיעה באותו ערבי-יכול להיות שאתה חושב שהוא משקר (אני חושב שלא,גם שלא אכפת לו יותר מידי מאותו ערבי),זה דבר אחד.אבל זה בדיוק מה שאמרתי מלכתחילה שאני לא מכיר הרבה ימנים שממש מגינים על עמדה גזענית כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין טעות בידך. אלו שני ציטוטים שונים לחלוטין. באחד לוינגר מגמד (ובצדק!) את כתב האישום המתוקן שבו הודה. בקודם הוא מכחיש שהרג את הערבי, אבל מצהיר שהגיע לערבי למות, וחבל שהוא לא זכה להרוג אותו. זה הציטוט שרלבנטי לדיון הנוכחי כי הוא מראה שלוינגר היה בעד הרג ערבים משום שהם ערבים. את הציטוט של גימוד כתב האישום הבאתי רק כדי להראות שלוינגר בעצמו לא טען שהערבי הספציפי הזה סיכן אותו באיזה אופן, וזאת כדי לחזק את ההסבר שבציטוט השני לערבי מגיע למות בלי התגרות מצדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער,לא מצליח לרדת לסוף דעתך,איזה ציטוט מראה שהוא בעד הרג ערבים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט של משה לוינגר: "אני כבר אמרתי שהפרקליטות יודעת לגופו של ענין שאני זכאי ולא זכיתי להרוג את אותו ערבי. לא שלא הייתי אולי מעונין להרוג אותו ושלא היה מגיע לו למות אבל לא זכיתי להרוג את אותו ערבי." את זה הוא אמר במסיבת עיתונאים לאחר התקרית בספטמבר 1988 בה נהרג עובר אורח ונפצע האחר מיריותיו. "לא זכיתי להרוג את אותו ערבי"- מה אתה אומר? הוא מעוניין בזכות הז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערבי התמים נהרג מהירי או לא? הבנתי שכן?! אז הוא מדבר על הערבי שניסה לרצוח אותו לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוכזב ממך. חשבתי שעקבת אחרי הפתיל ההוא. גם חשבתי שאם אני אומר לך שהערבי שנהרג היה עובר אורח זה יספיק, ולא תמציא סיטואציה אחרת בראשך. תמצית במסגרת אירוע בו זרקו עליו אבנים לוינגר ירה והרג ערבי עובר אורח תמים, ופצע אחד נוסף. בהתחלה הוא הכחיש ואמר במסיבת עיתונאים שלא זכה להרוג את אותו ערבי שמת. הוא הועמד לדין באשמת הריגה, אך כתב האישום תוקן בעסקת טיעון לגרימת מוות ברשלנות. ל''בצלם'' ולי יש ביקורת על החלטת התביעה להנמיך את האישום כי מתוך כתב האישום המתוקן שבו הודה לוינגר עולה התנהגות שלדעתי מצדיקה אישום בהריגה. המגיב דרויאנוב חשב שאני מוציא את דיבתו של לוינגר רעה וחושב שלוינגר בסך הכל טעה במצב של סכנת חיים. כל זה לא משנה את העובדה שעוברי האורח- זה שנהרג וזה שנפצע- היו תמימים. מתוך הציטוט של לוינגר אני למד שהוא רואה בהריגת ערבי תמים זכות. זו תשובה חלקית לשאלה שלך מי מנמק הרג ערבים חפים מפשע. הוא לא מנמק, הוא רק חושב שזה חיובי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו עקבתי,וקראתי כמובן את מה שצירפת-זאת פשוט נקודה שהיא לא ברורה לי.-הערבי נהרג במקום ובזמן שלווינגר ירה לכיוון ולווינגר טען שאותו ערבי שנהרג,לא נהרג על ידו וחבל למרות שלדעתו (של לוינגר) אין לו קשר לנסיון הרצח? (אוף טופיק,אני כמובן מסכים עם דרויאנוב,לשפוט אדם שירה לא לכיוון (או לא מדוייק) שפרוגרומיסטים עטים עליו ועל משפחתו לנתץ את ראשם-זה קצת לא הגון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. זה היה הרבה לפני שהודה בעסקת טיעון בכתב האישום המתוקן. (ואני מסכים עם השיפוט שלך, אלא שכל הוויכוח שלי עם דרויאנוב היה להראות שעל פי תיאור העובדות בכתב האישום המתוקן בו לוינגר הודה, הסיטואציה בכלל לא היתה כזו- הוא ירה מספר יריות בזמן שלא נשקפה לו סכנת חיים, לכוון שלא היה ממנו איום, באופן שאדם מיומן בשימוש באקדח לא יכול לפספס כך אפילו בעת סערת רגשות. התנהגותו אחרי שירה והרג ופצע מלמדת על הסיטואציה ועל כוונותיו לא פחות.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיטוט אחר המקום שבוא אפשר להבין (לטענתך) ש"הוא רואה בהריגת ערבי תמים זכות." https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=211... אתה חושב? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |