בתשובה לרון בן-יעקב, 07/02/15 14:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
צ"ל "והימין נדחק לעמדה הנתפסת כשמרנית". ואיפה השילטון המונרכי עם הנופך הדתי היום? הערכים הימניים נדחקים ע"י הערכים של השמאל. לכן בתהליך ארוך כל מי שתומך בערכים המזוהים עם הימין נתפס כמי שרוצה לשמר את המצב החברתי מפני תהליך השינוי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שתגובתך הופכת סיבה ומסובב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שהימין מזוהה עם שמרנות, במיוחד בארה"ב. אבל מדוע? מדוע לדעתך השמרנות מובנית דווקא בימין, והשמאל לא יכול להיות שמרן. אם ההסבר שלי - ש"חץ ההיסטוריה" מכוון שמאלה - לא נכון, מה ההסבר הנכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שזה לא שהשמרנות מובנית בימין, מעין מעיל לעטותו, אלא שהשמרנים נחשבים לימין. זה לא רק בארה"ב (אתה יודע שהחשיבה המדינית לא החלה לפני 40 שנה בוושינגטון). וגם לשמרנות השואפת לשמר את המצב הנכחי יש מתנגדים מימין כגון הריאקציה שלא רק מתנגדת לשינויים אלא גם רוצה להחזיר את העבר. השמרנות באה יחד עם סמכותיות, עם העמדת טובת/רצון הכלל לפני רצון היחיד (מי קובע זו שאלה גדולה) וכיוב'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הריאקציה יכולה להיות ריאקציה אך ורק בזכות תהליך השינוי הגדול מימין לשמאל. כאשר אנשי "מסיבת התה" מתחפשים בבגדי פטריוטים ונאחזים בלשונה של החוקה האמריקאית, הם מתרפקים על תקופה שעמדותיהם החתרניות היום היו קונצנזואליות. אם אתה מגדיר שימין ושמרנות חד הם, ברור שאתה לא זקוק להסבר מדוע הימין שמרן. אבל מבחינתי ניסיתי להבין את הימין (והשמאל) באמצעות הטייה נפשית לסוגים מסויימים של מודלים להבנת המציאות. ראה תגובה 650707 כתבתי אותה במקרה לפני תגובה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מדוע אתה נצמד למה שקורה בימינו אלו בפוליטיקה האמריקאית. שמרנות היא זרם מחשבה פוליטי השואף לשמר את המסורת (לא מסורתי-דתי כפי שמקובל בשיח הישראלי), קרי סט הערכים והאמונות והמנהגים, כנגד כוחות שינוי. לא שהשמרנות הקלאסית מתנגדת באופן מוחלט לשינוי אלא שהיא בעיקר מתנגדת לשינוי מהפכני שהוא שינוי רדיקלי בזמן קצר. השמרנות דוגלת בהתהוות איטית וזהירה, ולכן שמה ''שמרנות''. אם נצייר את הסצנה, השמרנים ישבו בצד ימין של האולם ולכן השמרנות היא עמדת הימין. דא עקא, המהמפכנות באה לשנות את, ובכן, השמרנות המלוכנית-דתית, ולאחריה באה הריאקציה שהיא זרם המחשבה והמעשה ששאף להחזיר את הגלגל לאחור. אנשי מסיבת התה האמריקאים הם בכלל מהזן הפונדמנטליסטי-ליברטיאני במקרה הטוב של רון פול, ובורים וולגריים במקרה הרע של שרה פיילין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה רע בדוגמאות ? ירון מדבר על התייחסות כללית: שמרנות מצד אחד ופתיחות מצד שני. אילו שתי תופעות סוציולוגיות שהיו מאז ומתמיד, לכן כל דוגמא רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתיחות איננה ההופכי של שמרנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי פתיחות היא בדיוק ההיפוך של שמרנות. (אלא אם כן תתאמץ להכנס לדקויות חסרות חשיבות, לדעתי). אין צורך שתענה לי כי אין לי כוח לוויכוחים סמנטיים. זכותך לחשוב אחרת מדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא ויכוח סמנטי אלא בחינה של שמרנות במחשבה הפוליטית, לא מה כתוב במילון, לא בהגדרות פסיכולוגיה עממית לגבי נפש האדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה במיוחד בארה"ב? בדוק, למשל, מי היו הגורמים שתמכו במשטרי המונרכיה באירופה והתנגדו להפיכת המדינות לרפובליקות. בדוק מי היו הגורמים שתמכו בכנסיה (ונתמכו על ידה) ולהפך. בדוק מי היו הגורמים האלה במהפכה הצרפתית ובפרשת דרייפוס, למשל, או בגרמניה של ביסמארק ושל הקייזר. תמצא שהיה קשר הדוק בין השמרנות (מבחינת שימור מוסדות שלטון) לדתיות, ובין שתיהן לבין טיפוח לאומיות ובחלק מהמקרים לאומנות. אותם דברים תמצא אם תבחן את משטרי הגנרלים בדרום אמריקה ועוד ועוד. השאלה המעניינת יותר, אולי, היא לגבי ההבדל בין ליברליזם כלכלי, שהימין ברחבי העולם נוטה לתמוך בו, לבין שמרנות חברתית: למה מי שמקדש את החופש בתחום הכלכלי נוטה יותר להגביל אותו בתחום החברתי (וגם להפך, ביחס לשמאל)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי. "השאלה המעניינת" היא הסיבה לכל הפתיל שהתחיל בתגובה 650391 הצעתי הסבר פסיכולוגיסטי ל"שאלה המעניינת": כיצד יש קורלציה בין דעות אופייניות לימין (או לשמאל) בעיניינים שלכאורה אין ביניהם קשר. באופן סטריאוטיפי כמובן, לאנשי ימין נוח להבין את העולם כמשחק לעומתי בין שחקנים אנוכיים שפועלים כל אחד לטובת עצמו, ולאנשי שמאל נוח יותר להאמין במודלים שבהם פחות מאבק ויותר שיתוף פעולה והרמוניה, פחות אינדיבידואליזם ואנוכיות ויותר שאיפה משותפת לשיוויון וטובת הכלל. משתי הטיות אלה ניתן לגזור לדעתי את עמדות הימין והשמאל בכל עניין. בלי נדר כמובן, זו לא תאוריה מדעית. אני יודע היטב שיש קשר בין הימין ובין שמרנות. אבל אם מקבלים ההסבר שמקורם של הימין והשמאל בהטיה בתפיסת העולם כפי שכתבתי למעלה, אז ימין ושמאל מוגדרים עכשיו ע"י אותן נטיות נפשיות, ולא ע"י שמרנות. כלומר שמרנות לא מובנית עכשיו בימין. צריך להסביר מדוע הימין מזוהה כשמרן. ההסבר שהצעתי לרון היה שתרבות המערב נמצאת בתהליך היסטורי שבו היא מתאימה יותר ויותר למודל של השמאל, ועמדות השמאל דוחקות בדעת הקהל את עמדות הימין. השמאל מוביל את השנוי והימין נלחם מלחמת מאסף ונחשב לשמרן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |