בתשובה לאביר הקרנפים, 06/02/15 13:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההבדל ביננו הוא שאת ההתרשמות שלי נימקתי. לא ברור לי על איזה אלמונים אתה מדבר, תן דוגמא אחת של מישהו שלא עומד ברף המינימלי שקבע איש קש. אני לגמרי מקבל את הנחת התום כברירת מחדל ביחסים בין בני האדם, אבל אחרי שפעם אחרי פעם אחרי פעם אחרי פעם אותה הנחת תום נתקלת בעובדות שמוכיחות שאין לה על מה להתבסס, אני שוקל אותה מחדש. קרא, למשל, את תגובה 650551 - הכותרת מספיקה אבל אם זה לא מספיק לך תמשיך לתוכן המגעיל - האם זאת באמת תגובה של אדם שיודע איך לנהל דיון? של אדם שמקשיב לאחר? של אדם שמעמדי פנים של הקשבה? של אדם שמסוגל להודות בטעות? האם זאת תגובה של אדם בוגר? האם זאת תגובה של אדם שרוצה שאחרים יהנו? אתה באמת חושב שיש מי שיכול להנות מדיון ברמה כזאת? איך אפשר לענות לתגובה כזאת באופן ענייני? אני, וכמו שאתה יכול לראות גם אחרים, שופט את אישקש לפי ההתנהגות שלו לכל מגיב באתר, ולא רק לפי ההתנהגות שלו כלפי. לא ברור לי איך הגעת למקום בו אתה שופט אותו רק לפי איך שהוא מתנהג כלפיך. הייתי רוצה להאמין שהוא לא משקר בכוונה ובמודעות, העובדות מראות שזה לא נכון - כאמור, מי שטעה שלא בכוונה יתקן את עצמו, אולי אפילו יתנצל, מי ששיקר ביודעין, יעבור למתקפה - נחש מה בחר, שוב, כרגיל, אישקש לעשות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אף אני נימקתי ממה שראיתי בעצמי. תגובות מזלזלות וציניות ברמות שונות, הן לא דבר נדיר (אפילו) כאן באייל. ואני מסכים איתך שלא מהנה במיוחד לקבל תגובה כזו, ומסכים איתך שעדיף לנהל דיון בלי זה. אבל לא מסכים איתך לגבי ההקשבה וההודאה בטעות. לא ראיתי שהוא קיבל איזו תגובה שנתנה לו נוק-אאוט, ולכן עודני מחזיק בדעתי שהוא קרא ולא קיבל. ולמרות שזה מוריד את החשק, אפשר לענות לתגובה כזאת באופן ענייני. מאיה עשתה את זה היום באחת התגובות, ואפילו התנצלה על טעות מסוימת שעשתה. אתה ואחרים1 שופטים את אישקש לפי ההתנהגות שלו לכל מגיב באתר, ולא רק לפי ההתנהגות שלו כלפיך. אני מצדיע לך על האובייקטיביות. הודיתי שיכול להיות שהתגובה שלי היתה נגועה בסובייקטיביות ושגיתי בכך שכללתי אותך בתוך הביקורת העצמית הזו. מן הסתם אני מרגיש קרבה לחלק מהדעות שהוא מביע כאן, וזה משפיע. עם זאת עדיין זכור לי שכמה פעמים הוא שאל והודה על תשובה, או הודה בטעות. אז מה? אני זוכר לא נכון? אחרים שאלו ו/או הודו יותר ממנו ולא שמתי לב? _____________ 1 כאן אני מגיב גם לאלמוני מתגובה 650560. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתת דוגמא אחת, שלא היתה מוצלחת בעיני מסיבות שפירטתי. לא הצלחת למצוא לי דוגמא אחת רצינית, ובוודאי שלא הצלחת להצביע על מישהו שאמור "ללמוד ממנו" (וטענת שיש רבים כאלה). הבעיה היא לא בסרקזם, ולא בזלזול, הבעיה היא בגסות הרוח וחוסר ההקשבה. אם אתה מחפש תגובה שנותנת לו נוקאאוט לוגי, ז"א מוכיחה לו לוגית שהוא טעה, היו, בדיון הזה ממש, כמה וכמה כאלה.אם אתה מחפש תגובה שנתנה לו נוקאאוט בהטחת עלבונות, אולי אתה צודק, אני לא זוכר כאלה. הנקודה היא שזאת לא המטרה בשבילה אנחנו נכנסים לאתר. לתגובה של מי שלא מקשיב לך אי אפשר באמת לענות באופן ענייני, אחרי הכל, זה לא באמת מקדם אותנו לשום מקום שהוא יותר מתחרות הטחת עלבונות. לא נראה לי כיף במיוחד. הדיון עם מאיה הוא, לדעתי, עוד דוגמא יפה מאד להבדל בין מתדיין הגון שמקשיב לשני (=מאיה) ומסוגל להתנצל על טעויות למתדיין אחר שבא לנאום וברגע שנתקל בסתירה, באי ידיעה, בבעיה מסויימת, ישר מתחיל לקלל. בוודאי שאחרים התנהגו יפה יותר ממנו, אם לא שמת לב, אז לך לאתר החיפוש באייל ותקרא כמה דיונים. אני לא זוכר מקרה אחד שאישקש הודה בטעות מהותית. יותר מזה, אדם שכותב כל כך הרבה (במספרים מוחלטים), וטועה כל כך הרבה (באחוזים), צריך להודות בטעויות הרבה יותר ממי שכותב פחות וטועה פחות, זה חשבון פשוט. ז"א, לא מספיק לי 10 פעמים שאישקש הודע בטעותו (וספק אם תמצא), אתה צריך למצוא לי מישהו אחר שטועה ולא מודה בטעותו יותר מאישקש. אני חושב שמבין הכותבים הפעילים היום באייל יש רק שניים שמתחרים בו במירוץ לתחתית - לאף אחד משאר הכותבים אין מה ללמוד ממנו, וגם השניים האלה - כדאי שימצאו מורים טובים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצאתי נוק-אאוט לוגי, ולכן אני לא מקבל את הטענה על טעויות כל כך רבות באחוזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתלוצץ? הרי בדיון הזה ממש -דיון שנמשך על פני פחות משבוע ובו היו לו פחות מעשר תגובות - היו כמה וכמה נוקאאוטים לוגים - וראינו שלא רק שהם לא גררו אחריה הודעה בטעות (או אפילו באי הבנה) אלא שהם גררו אחריה התפרצות ילדותית אופיינית לילד שלא יודע להפסיד בכבוד. אני עדיין מחכה לדעת מי הם אותם רבים שיכולים ללמוד ממנו - רבים שטועים ביותר מעשרה אחוז מהתגובות שלהם, רבים שכשמראים להם שהם טעו לא מודים בטעות, ויותר לזה עוברים למתקפה אישית. יכול להיות שטעיתי כשהנחתי שכשמראים לך שטעית (ולדעתי הראתי לך שהטענה שלך, שלרבים יש מה ללמוד ממנו, לא מבוססת על המציאות על על רושם מאד חלקי ממנה) תודה בזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתלוצץ ולא מכהה בך. באמת ובתמים לא זיהיתי שם נוק-אאוט לוגי. אבל כבר הודיתי שהרושם שיש לי הוא חלקי וסובייקטיבי. ויש מי שלא מתנגח, אבל גם לא מודה בטעות, ויש כאלה שגם מתנגחים וגם לא מודים בטעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה, למשל, נוקאוט לוגי. "... ויש כאלה שגם מתנגחים וגם לא מודים בטעות.", נכון, והם מעטים, ויש להם שמות מאד מסויימים, ולאף אחד אין מה ללמוד מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנושא מוצה עד זרא, אולי תעברו לאיזה מישהו מעניין - צ'רצ'יל, למשל? גם הוא היה חוצפן, אבל בניגוד לנוף המקומי, הוא עשה את זה עם הרבה קסם וסגנון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק עכשיו זיהיתי את הבעיה. בגלל שיש פה תגובה שמקשרת לתגובה שמקשרת לתגובה... אז הצבת דוגמה לכך שהוא שואל שאלה, מקבל תשובה ולא מודה, והוא הסיק שזו דוגמה לכך שהוא לא מודה בטעות. אני חוזר בי. אתה צודק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |