בתשובה לס' נופלים, 24/09/14 7:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לאו"ם יש ההכרזה לכל באי עולם בדבר זכויות האדם [ויקיפדיה], לאמריקאים יש הכרזת עצמאות ובה חלק נרחב העוסק בזכויות האדם, הזכויות שג'ון לוק מגדיר אותן כ"זכויות טבעיות". ואילו לצרפתים יש הצהרת זכויות האדם והאזרח [ויקיפדיה], בצרפתית: "La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" הזכות לחירות (Liberté), עפ"י חלק מן ההשקפות המדיניות, היא אחת הזכויות הטבעיות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בלה. המצאות מבולבלות של ההשכלה. מה זה זכויות? מה זה אדם? איפה המיתוס המוצק בבסיס הדברים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז? חוקי חמורבי מגדירים את ההבחנה בין המעמדות החברתיים כ"זכות טבעית". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שמישהו טען פה בערך: הכללים ההומניים שנוסחו בתקופה המודרנית יותר אינם המשך ישיר המתבסס על הטקסטים הקדומים בנושא. הם לא טוענים לשאוב את סמכותם מדאוריתה, להיפך. אייל הזכיר בתגובה הקודמת שניסוח הכללים האלו (הלא מבוססים על "המצב הטבעי") התחיל כבר אי שם בההפך-מדמדומי חשכת ימי הביניים. וחוקי נסילים (nesilim) הקצת מאוחרים יותר, מתאימים יותר ליצג את שורשי זכויות האדם מחוקי חמורבי. (גם בכך שהם באים לשנות את החוקים הקודמים ע"פ הצורך החברתי ולא ע"פ ציווי אלוהי ישיר. חמורבי מונה ע"י האלים "למנוע שעבוד החלש לחזק".) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פספסת את הנקודה שלי: העובדה שיש מי שמכריז שחוק מסויים הוא "זכות טבעית" לא בהכרח הופכת אותו לכזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והעובדה שיש באייל קורא אחד שלפי דעתו האישית לאדם יש רק "חירויות בסיסיות" (?) ולא זכויות (תגובה 642802) - לא מעלימה מעל פני האדמה את זכויות האדם הנדונות ביסודיות ע"י מסמכים בינלאומיים משמעותיים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |