בתשובה לאביר הקרנפים, 10/09/14 18:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש בישראל משטרה שממליצה להעמיד לדין, יש פרקליטות שמעמידה לדין ויש בתי משפט שמחליטים על אשמה. היו בישראל איזה שנים או שלוש בני אדם שעמדו לדין, וחלקם אף נמצאו אשמים. מסקנה: יש בישראל מנגנון מתפקד שמכריע מי עבר על החוק. נקודה. אני מדבר על עולם דמיוני שבו בצלם עברו על איזה חוק לא קיים שהמצאת לפני שניה. כן, נימקתי, הבאת את ספר החוקים, הבאתי את המילון העברי, נימקתי בכמה וכמה תגובות. החוקים שהמצאת בתגובה 641736 אינם חוקי מדינת ישראל, וטוב שכך. אולי בצפון קוריאה יש חוקים כאלה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך המשטרה ממליצה להעמיד לדין? תן לי לנחש... אזרחים מביאים לתשומת ליבה של המשטרה שאדם/גוף מסוים מבצע פשע. כמו כן, הדבר הכי לגיטימי זה דיון בשיח הציבורי אם פעולותיו של ארגון כלשהו הן במסגרת החוק או שחורגות ממנו. לפני שאתה מטיל רפש בצד השני של הויכוח, צא ולמד: שלוש השורות הראשונות בערך בגידה [ויקיפדיה] - מתאימות בדיוק לפעילות של "בצלם". בהמשך נכתב: "בכל חברה נתונה, מוגדרת בגידה כהיפוכה של נאמנות הנדרשת ומצופה מבן אותה חברה, והקריטריון לנאמנות משתנה בהתאם למבנה הבסיסי של החברה, והמקור הפוליטי, המשפטי והאידאולוגי ממנו שואב השלטון לגיטימציה." ובחזרה לעולם הדמיוני שלי: אם מצופה מאותם טיפוסים לפעול בהתאם למבנה הבסיסי של אותה חברה - קרי: בתי משפט, בית המחוקקים והצבעה בקלפי - הרי שאם הם חורגים מכך כדי להכפיף את כל המדינה למקור הפוליטי, המשפטי והאידאולוגי שלהם שהשלטון לא שואב את הלגיטימציה שלו משם, הרי שזו בגידה. בעולם הדמיוני שלי, יש ויקיפדיה. יכול להיות שלא תצליח להכנס לערך הזה, כי אין לך חיבור לעולם הדמיוני שלי. אם בכל אופן תצליח, תוכל לקרוא על מושגי הריבונות בערך ריבונות [ויקיפדיה]. באורח פלא, התיאור בפיסקה על ריבונותה של מדינת ישראל, מתאים בדיוק להגדרות שהצגתי לעיל. אולי זה לא כל כך מפליא, היות והכל מתרחש בעולם הדמיוני שלי. עוד מישהו דמיוני לגמרי שממציא דברים על ריבונות חוק השיפוט הצבאי, תשט"ו-1955 (שהמצאתי בעולם הדמיוני שלי): 99. סיוע לאויב במלחמה (א) מי שעשה, בכוונה לסייע לאויב במלחמתו נגד ישראל, מעשה שיש בו כדי לסייע לכך, דינו - מיתה או מאסר עולם. (ב) לענין סעיף זה, "סיוע" - לרבות מסירת ידיעה בכוונה שתגיע לידי האויב או ביודעין שהיא עשויה להגיע לידי האויב, ואין נפקא מינה שבעת מסירתה לא התנהלה מלחמה. 103. תעמולה תבוסנית מי שהפיץ בשעת לחימה, ובכוונה לגרום בהלה בציבור, ידיעות שיש בהן כדי לערער את רוח חיילי ישראל ותושביה בעמידתם בפני האויב, דינו - מאסר חמש שנים; התכוון לפגוע בבטחון המדינה, דינו - מאסר עשר שנים. חוק העונשין התשל"ז-1977 (גם הוא קיים רק בעולם הדמיוני שלי): 97. פגיעה בריבונות המדינה או בשלמותה א. מי שעשה, בכוונה לפגוע בריבונותה של המדינה, מעשה שיש בו כדי לפגוע בריבונותה, דינו - מיתה או מאסר עולם. 99. 103 - זהה לחוק השיפוט הצבאי. 111. מסירת ידיעה לאויב מי שביודעין מסר ידיעה לאויב או בשבילו, דינו - מאסר עשר שנים; היתה הידיעה עלולה להיות לתועלת האויב, דינו - מאסר חמש-עשרה שנה; התכוון בכך לפגוע בבטחון המדינה, דינו - מאסר עולם; גרם ברשלנות שתימסר לאויב או בשבילו ידיעה העלולה להיות לתועלתו, דינו - מאסר שלוש שנים. 114. מגע עם סוכן חוץ (תיקון: תשכ"ז, תשל"ט) א. מי שקיים ביודעין מגע עם סוכן חוץ ואין לו הסבר סביר לכך, דינו - מאסר חמש-עשרה שנים. ב. ניסה אדם ליצור מגע עם סוכן חוץ, או שביקר במקום מגוריו או במקום עבודתו של סוכן חוץ או נמצא בחברתו, או שנמצא ברשותו שמו או מענו של סוכן חוץ ואין לו הסבר סביר לכך, דינו כדין המקיים מגע עם סוכן חוץ. ג. בסעיף זה, "סוכן חוץ" - לרבות מי שיש יסוד סביר לחשוד בו כי עסק, או נשלח לעסוק, מטעם מדינת חוץ או ארגון מחבלים או למענם, באיסוף ידיעות סודיות או במעשים אחרים העשויים לפגוע בבטחון מדינת ישראל וכן מי שיש יסוד סביר לחשוד בו שהוא חבר בארגון מחבלים או קשור בו או פועל בשליחותו. ד. לא יורשע אדם לפי סעיף זה אם הוכח לבית-המשפט שלא עשה ולא התכוון לעשות דבר שיש בו כדי להביא לידי פגיעה בבטחון המדינה. 121. פגיעה ביחסי חוץ א. הקושר קשר לעשות מעשה נגד מדינה ידידותית או נציגיה או נגד ארגון או מוסד של מדינות או נציגיהם, ובמעשה היה כדי לפגוע בענין שיש לישראל בקיום יחסים בינה לבין מדינה, ארגון או מוסד כאמור, דינו - מאסר שבע שנים. ב. על אף האמור בכל דין, העושה מעשה עבירה בכוונה להזיק ליחסים בין ישראל לבין מדינה, ארגון או מוסד כאמור בסעיף קטן (א) או לענין שיש בהם לישראל, דינו - מאסר עשר שנים; ואם ענשו על עבירה כאמור, אף בלי שהוכחה הכוונה האמורה בסעיף קטן זה, הוא מאסר שבע שנים או יותר, דינו - מאסר עולם. ג. בסעיף זה, "מדינה ידידותית" - מדינה המקיימת קשרים דיפלומטיים או מסחריים עם ישראל או המרשה לאזרחי ישראל לבקר בארצה. עד כאן מהעולם הדמיוני של אביר הקרנפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגיטימי, בוודאי שלגיטימי, לרגע לא אמרתי שלהגיד שטויות זה לא לגיטימי, רק ציינתי שזהן שטויות. בצלם בפירוש לא מפירים את האמון לעמם, למולדתם או למדינה, הם לא מסייעים לאוייב, לכן שלוש השורות הראשונות בויקיפדיה לא רלוונטיות (כמו שנאמר בתחילת הדיון). לא מצאתי בסעיפים שום איסור לפעול בהתאם לחוק כנגד החלטות הממשלה. ובקשר לבצלם, כמו שנאמר בתחילת הדיון, כל הפרק הזה מכוסה על ידי סעיף 94. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי ש''בצלם'' מסייעים לאוייב. גם אם כוונותיהם היו טהורות (והן לא) ורצונם היחיד היה לדאוג לדמותה המוסרית של ישראל (והוא לא), הרי שבפועל מעשיהם עוזרים לחמאס בתעמולה שלו. המערכה המודרנית מתנהלת לא רק בשדה הקרב אלא גם בשדה התקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מעשיהם של בצלם עוזרים לחמאס בתעמולה שלו אלה המעשים עליהם בצלם מדווחים. אם (וזה אם גדול מאד1) עשיית מעשים שגורמים נזק להסברה הישראלית היא בגידה, אז המתנחלים, השב"כ, ממשלת ישראל, ארגוני הימין בישראל וצה"ל הם בוגדים. 1 למעשה, זה לא חד משמעי. אבל אם כבר מציירים את החץ מסביב למטרה, אולי כדאי לעשות את זה בצורה קצת יותר אינטליגנטית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשים את השאר בצד, אבל לצה''ל יש עוד כמה מטרות, תוך כדי לחימה נניח, חוץ מאשר ההסברה הישראלית. נראה לי שבמקרה הזה אתה קושר את העגלה לפני הסוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכולם יש עוד כמה מטרות. לפי ההגדרה של ס' נופלים צה''ל בוגד (כמובן שזה לא נכון, זה רק מעיד על האבסורד של ההגדרה שלו). מי שקושר את העגלה לפני הסוסים הוא ס'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחת הבסיס שלך, לפיה מעשים שמקשים על ההסברה הם לא חוקיים או לא מוסריים, היא שגויה (שלא לומר הנחת המבוקש). ההסברה, כתחום שעוסק בתקשורת המונים, היא תחום שמלא בהטיות עצומות לכיוונים כאלה ואחרים, והאמת איננה העמוד העיקרי או היחידי שעליה היא עומדת (התקשורת). מה שקל להסביר זה מה ש'מצטלם טוב', לא מה שקורה באמת, ומה שקשה להסביר זה מה ש'מצטלם רע'. אני מקווה שאתה לא משתמש בהנחות דומות כשאתה רואה פרסומות למוצרים שונים, ומניח שמה שמראים עליהם בטלוויזיה שלך מייצג את תכונותיהם האמיתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה הבאת את "הנחת הבסיס" הזאת? נראה לי שהתבלבלת ביני לבין ס'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העם מצפה שבני עמו לא יפעלו כדי לכבול את ידיו של העם. בצלם מסייעים לאויב כשהם כובלים את ידיהם של זרועות הבטחון. בצלם מסייעים לאויב שמשתמש בתעמולה דומה או אפילו באותה תעמולה בדיוק, כדי להפעיל לחץ בינלאומי על ישראל לקבל החלטות שהיא לא רוצה לקבל, כי הן נוגדות את טובת אזרחיה. אם בצלם מסייעים לאויב ליצור את התעמולה הזו, אם בצלם מסייעים לגורמים זרים ללחוץ על ישראל לקבל החלטות שהיא לא מעוניינת בהן, הרי שהם מפרים את האמון לעמם ולמדינה, הם מסייעים לאויב, והכי חשוב, מפרים את הריבונות. שלוש השורות הראשונות רלוונטיות למושגי הריבונות שציינתי, שטענת שהם חוקים דמיוניים שאני ממציא כדי שיתאימו לטענה שלי. אם מושגי הריבונות הם כפי שציינתי, הרי שפעולה שנועדה לכפות על ישראל החלטות שהחליטו גורמים שאינם מוסדות מדינת ישראל, הם פגיעה בריבונות המדינה. מסקנה - בצלם פוגעים בריבונות המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצלם זכו בפרס סינדרום שטוקהולם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הזמן כובלים את ידיהן של זרועות הביטחון. גם ועדת לנדוי כבלה, גם בג''ץ כובל מפעם לפעם. ככה זה אצלנו וככה אני אוהב את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"צ הוא גוף ממוסדות השלטון של מדינת ישראל. כשבג"צ כובל את ידיו של צה"ל, אין בזה משום פגיעה בריבונות, כי המדינה הסמיכה את בג"צ להטיל הגבלות שכאלה. בשונה מגופים חיצוניים שכובלים את ידיהם של זרועות הבטחון, וכאן יש פגיעה בריבונות. אתה ממש אוהב שכובלים את ידיהן של זרועות הבטחון. אתה בטוח שהם עושים את עבודתם בצורה הטובה ביותר כשהם קשורים ונתונים בסד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה דובר העם?! לא זוכר שנבחרת ככזה. העם קבע כללי התנהגות, קוראים להם חוקים, והחוק שאתה מדמיין פשוט לא קיים. בצלם לא כובלים את ידיהם של כוחות הביטחון, לבצלם אין כבלים. בצלם לא מסייעים לאוייב. אם כבר, מי שמסייע לאוייב הוא מי שנותן לאוייב תחמושת. המשחק הפוליטי כולל אנשים שונים שחושבים דברים שונים על "טובת אזרחיה" של המדינה. כל אחד מנסה לשנות את התנהגות המדינה בהתאם למה שהוא חושב על טובת אזרחיה. כל אחד משתמש באמצעים שיש לו. כל זמן שהוא לא עובר על החוק, מה שהוא עושה הוא לגיטימי, גם אם אתה, אני, או אפילו רוב האזרחים, חושב שהוא מנוגד ל"טובת אזרחיה". זה נכון לבצלם, זה נכון לך וזה נכון לכולנו. זאת דמוקרטיה. גם אם תחזור על אותה שטות חמש פעמים היא לא תהפוך לנכונה. דמיינת חוקים שאוסרים על פעולה פוליטית, אני עדיין מחכה שתצביע לי על הסעיף בחוק בו הם קיימים. הם לא קיימים, וטוב שכך, משום שהחוק שאתה רוצה הוא חוק שאוסר על פעולה פוליטית, וגרוע מזה, אוסר על פעולה פוליטית שמנוגדת לדעתך. למעשה, לפי הכללים שאתה קבעת, בהם בוגד הוא מי שלא מקבל את החלטות הרוב, אתה בוגד (כי הרי הרוב לא קיבל את העמדה שלך, ולא כתב את החוקים הדמיוניים שלך)1! מסקנה, אתה מצייר את המטרה מסביב לחץ, ועושה עבודה די גרועה. כך איזה כמה ימים ונסה לחשוב על הסבר עקבי. זה המינימום המתבקש. 1 ולפונז, שים לב לפתיחה: "לפי הכללים שאתה קבעת". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |