בתשובה לאישקש, 04/09/14 20:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מישהו פה אמר "אין עם כובש בארצו" זה לא נכון לרוסים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שיש כאן שלל שאלות לא לגמרי טריביאליות: אם רוב גדול של התושבים בשטח מסוים מעונינים להסתפח למדינה שכנה, שהם מאותו מוצא אתני ובעלי אותן שפה ותרבות כמוה - האם יש למדינה המחזיקה בשטח הזה זכות למנוע זאת מהם? האם, אם היא אכן מונעת, לגיטימי שהמדינה השכנה תנסה לספח את השטח בכוח? ומה אם הם מבקשים להקים מדינה עצמאית? האם לגיטימי למנוע מהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם הם באמת רוצים. היות שרוב התושבים שם הם רוסים אתניים ששפתם ותרבותם רוסית, אני משער שיש יסוד לטענה שרובם מעדיפים להיות חלק מרוסיה ולא מאוקראינה. אבל השאלות עומדות במקומן בלי קשר לרוסיה ואוקראינה - הן נוגעות לשלל מצבים בעולם, החל ממשאל העם על גורל סקוטלנד בעוד שבועיים וכלה בשאלת זכותו של לינקולן לאלץ בכוח את מדינות הדרום להשאר חלק מהפדרציה (וכמובן יש להן גם נגיעה פוטנציאלית ישירה אלינו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תושבי קרים או תושבי מזרח אוקראינה? שים לב להבדל בין נתוני השפות לנתוני העמים. יש אוקראינים דוברי רוסית. ר' Demographics_of_Ukraine [Wikipedia] בפרט, לפי נתוני 2001 שמוצגים בערך, לא היה מחוז (אובלסט), למעט קרים, שבו היה רוב רוסי. היו כמה יחידות מנהליות קטנות יותר במזרח שבהן היה רוב רוסי (אבל מעט, וממש לאורך הגבול). אם כי בשני המחוזות שבסופו של דבר מרדו בהצלחה1 היה מיעוט גדול מאוד של רוסים. הערך המקביל בוויקיפדיה הרוסית לא כולל את נתוני העמים אבל משתמש בנתוני השפות מאותו הסקר, ולכן אני מניח שזה המקור הכי עדכני לנתונים אמינים. 1 היו מהומות ונסיונות מרידה גם במחוזות אחרים, אך הם לא עלו יפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד שאלה היא איך אותם "רוב גדול של התושבים" הגיע למקום - אם בעוול היסטורי או בצורה כשרה, אחרת עמים רבי אוכלוסין יכולים בקלות להשתלט על שכניהם מעוטי הואכלוסין. אתן לך דוגמה: נניח שהממשל הסיני מיישב מליוני סינים בטיבט, וכך יוצר רוב גדול של תושבים שלהם מוצא אתני, שפה ותרבות סינית בטיבט - האם לגיטימי לגזול מהטיבטים את מולדתם היחידה? את אותה שאלה ניתן לשאול לגבי הרוסים בקרים - האם הם הגיעו לשם בצורה לגיטימית (נניח יושבים שם מימים ימימה, או ברחו מרדיפות במקום אחר), או שהגיעו לשם כחלק מהתפשטות של האימפריה הרוסית/סובייטית?. אישית, אני לא מכיר את ההיסטוריה בקרים ולא יכול לשפוט. אני כן מכיר את ההיסטוריה של ארץ ישראל, ויכול לומר שהנוכחות של הערבים בה היא תוצאה של התפשטות אימפריאליסטית, ולכן אינה לגיטימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי, קרים היתה חלק מרוסיה עד שסטאלין נתן אותה לאוקראינה בצעד שעורר הרבה הרמות גבה. לגבי סין והטיבטים אתה כמובן צודק, אבל שם התהליך היה הפוך: קודם השתלטו צבאית, ואז ביצעו קולוניזציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סטאלין הגרוזיני, אלא חרושצ'וב - שהיה מושל אוקראינה בעברו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו של סטאלין גרשו את רוב האוכלוסיה המקורית מקרים (ולא רק מקרים. סטאלין יזם העברות אוכלוסיה רבות. לדוגמה: הוא הפך את קרליה לחבל ארץ שכמעט כולו רוסים, מכיוון שהקרלים היו עלולים להצטרף לפינלנד בעת מלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שהידע ההיסטורי המועט על קרים שלי עוד נחשב לנרחב ביחס לבורות הכללית כאן באתר. 1. לא סטאלין מסר את קרים לאוקראינה, אלא חרושצ'וב (או יותר נכון, בתקופתו של חרושצ'וב, הסובייט העליון של הרפובליקה הרוסית הציע את קרים "מסיבות של קרבה גיאוגרפית" לסובייט העליון של הרפובליקה האוקראינית, וזה הסכים, ולמחרת הסובייט העליון של בריה"מ אישר את המהלך) 2. המהלך לא עורר שום הרמת גבות. זאת לא בדיוק היתה תקופה טובה "להרים גבות" לגבי החלטות של הסובייט העליון. 3. סטאלין הוא זה ש"טיהר אתנית" את קרים מהטטרים לאחר הרקונקויסטה שלה מהנאצים - כעונש על הקמת "הלגיונות הטטרים" - המקבילה הטטארית ל"לגיון הערבי החופשי" של חאג' אמין אל חוסייני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוף חצוף, תשע היקר סייג וטעה. אין צורך לקרוא לו בור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי ש''מתקן'' אחרים תוך כדי טעות והטעיה הוא לא רק בור אלא גם דיליטנט (וחצוף) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה גורם לו הנאה, לא מפריע לי שיכנה אותי כאוות נפשו. הסגנון מעיד על האדם, ובמקרה הזה גם על הקוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותה תשובה כמו שאמרת על סוריה,יש זכות מוסרית יש זכות משפטית ויש היתכנות פרקטית. כנראה שע''פ הקהילה הבין לאומית קרים היא בריבונות אוקראינה ולכך אם רוסיה תשלוט בה היא תהיה כבושה. ביו''ש בכל מקרה השטחים אינם כבושים,אין שם ולא הייתה שם מדינה מעולם.ביו''ש יש לנו זכות מוסרית,זכות משפטית וחובה פרקטית לספח. במקרה של רוסיה זה לפחות כיבוש משפטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע לגבי הקהילה הבינלאומית - אזורי ההשפעה הצבאית של ארה"ב (נאט"ו) הם שטוענים כך. אם ביו"ש זה כל כך פשוט יותר, מה לדעתך מנע מכל ראשי הממשלות מגולדה עד ביבי לספח את השטח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר העולם הדמוקרטי?! אני מניח שיש יותר מסיבה אחת (ואולי יותר מ20). בגדול זאת אותה סיבה שביבי לא טיפל במנהרות במשך שנים (עד שהחמאס הכריח אותו),או ראשי ממשלה אחרים ברקטות של החזבללה (עד שהחזבללה הכריח אותו) או ברקטות של החזבללה עכשיו,או בגרעין האירני. אנשים מעדיפים לא לקבל החלטות מרחיקות לכת,לא לעשות ע"פ לעשות ,ובגדול להעביר את הקדנציה שלהם בלי יותר מידי תזוזות קשות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול היה להיות נכון עבור אולמרט אבל בטח לא עבור בגין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |