בתשובה לאביר הקרנפים, 29/08/14 17:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אולי, זה לא ממש רלוונטי. התכוונתי ל"חוק פרוטקציונרי" במובן שמכס הוא "חוק פרוטקציונרי". כל חוק הגירה הוא, בהגדרה, חוק פרוטקציונרי1. 1 פרוטקציוניזם [ויקיפדיה] |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואין זו זכותם המלאה של בעלי הבית לקבוע מי ומה יכנס אליהם הביתה ובאיזה תנאים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לצטט את עצמי (פעם שניה): "השטח מעבר לגבול, מלבד לשטחים שנמצאים בבעלות פרטית, הוא לא רכוש של אף אחד" שטח שהוא רבוש של מישהו, בוודאי שיש לו זכות1 לקבוע מי יכנס אליו ובאיזה תנאים, שטח שאינו רכוש של אף אחד, אין לו בעל בית מה שהופך את השאלה שלך למיותרת. 1 לא מלאה, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט העצמי שלך שגוי גם בפעם הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאני צודק, אבל לא ברור לי למה אתה מתכוון כשאתה אומר שהציטוט "שגוי". אם אתה מתכוון שהוא לא ציטוט מדוייק, אז אני חושב שאתה טועה, ציטטי בעזרת העתקה והדבקה, ככה שלא ברור לי איך יכולתי לשגות בציטוט, ואני גם לא מצליח למצוא איפה שגיתי, נראה לי שהציטוט מכיל בדיוק את אותן מילים שהופיעו בתגובה המקורית. אם שגיתי בציטוט, אתה יכול להסביר לי איפה שגיתי? אם, לעומת זאת, אתה מתכוון שתוכן הציטוט לא נכון, ז"א שהציטוט שמביע את דעתי, מביע אותה לא במדוייק, אני לא חושב שאתה צודק. עד כמה שאני מכיר את דעתי, ונראה לי שאני מכיר אותה טוב מהממוצע, וקשה לי להאמין שאתה מכיר אותה טוב ממני, הציטוט מייצג אותה, את דעתי, בצורה מדוייקת למדי. אבל גם אם אתה צודק, והציטוט לא באמת מביע את דעתי, מה זה משנה? לצורך העניין הבעתי פה דעה, גם אם אני לא מחזיק בה (ולמיטב הבנתי, אני כן מחזיק בה) זה לא אמור להפריע לאף אחד לנסות ולהתמודד איתה. אם, אפשרות שלישית, אתה מתכוון שאתה לא מסכים אם תוכן הציטוט, ז"א שאתה מחזיק דעה שונה משלי, אז בפני עצמו זאת לא אמירה מעניינת במיוחד. אתה יכול לנסות להסביר לנמק, לנסות לשכנע אותי שדעתי מוטעית, אחרי הכל לא סתם הצטברו כאן באתר 640,708 תגובות, כשלא מסכימים עם דעה, מנמקים ומסבירים. בכל מקרה, אם לזה התכוונת, אז "שגוי" היא לא המילה שבה היית אמור להשתמש. אולי משהו כמו: "אני חולק על הדעה שהבעת בציטוט העצמי שלך גם בפעם הזאת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, קשה להכיר את דעתך, כשלא ניתן להבחין בה בין דעותיהם של כמה וכמה איילים אלמוניים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם קשה להבין, ורוצים להבין, אז שואלים שאלות לא מתעלמים מהכתוב ומניחים שהבנת. לא סביר שהקושי שלך בהבנה נובע מהשימוש באלמוניות. לא הבנת משפט פשוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על הבנת הנקרא, דיברתי על הקושי לייחס דעה מסויימת שנכתבת, אליך אישית. איך אדע שזו "דעתך"? איך אבדיל בין דעתך כדעת האייל האלמוני, לבין דעות אחרות שנכתבות פה תחת אותו כינוי בדיוק? במקרה כזה, אפשר להגיב רק להודעה ולא לכותב, או לדעתו של הכותב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות מודגשת נשארת טעות גם כאשר מצטטים אותה פעם שניה ואפילו שלישית. רק ציטוט של שטות בפעם הרביעית הופך אותה לאמת מוחלטת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההדגשה לא באה להגיד שאני צודק אלא שזאת הנקודה שכנראה פספספת (לא אתה, ז"א, אולי גם אתה, אבל הציטוט יועד למי שפספס את הנקודה). אם אתה חושב שזאת טעות, אתה מוזמן לנמק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להבין. שטחים בתוך גבול של מדינה ריבונית, אינם שייכים לאותה מדינה ולכן לאזרחי אותה מדינה? הם שטחי הפקר שכל אדם בעולם יכול לפלוש אליהם, לקנות חזקה עליהם וכו'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראוי ששטחים שאינם שייכים לאף גורם לא יהיו שייכים לאף גורם. לא ראוי ש''המדינה'' כגוף כלכלי תחזיק ברכוש (אדמה או בכלל), מי שצריך להחזיק ברכוש, אם בכלל, זה הממשלה, וגם זה רק ברכוש שיש בו צורך אמיתי לביצוע פעולות הממשלה (טנקים, שטחי אש..), ושנרכש בהליך ראוי והוגן, וראוי שלא יכול על רכוש הממשלה שום חוק פרוטקציונרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה היא הנהלה זמנית לגוף שנקרא "המדינה". אני שוב חוזר ושואל: אתה אומר ששטחים בתוך גבולותיה של מדינה ריבונית, שטחים שלכאורה אין לאף גוף מסוים בעלות עליהם, הם שטחי הפקר? אתה טוען שההגדרה של הפקר לעניין זה, אומרת שכל גורם, אפילו ממדינה אחרת או מדינה אחרת, יכול לתפוס חזקה על שטחים אלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא בהכרח שטחי הפקר, אבל אם הם לא בבעלות של אף אחד, הם לא בבעלות של אף אחד. בוודאי שאף אחד לא יכול לתפוס חזקה על שטחים שאינם בבעלותו של מישהו, אתה יכול לקבוע חזקה רק על שטח בבעלותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין חזקה לבעלות. חזקה משמשת פעמים רבות להוכחת בעלות. אבל בעלות לא מכריחה חזקה וחזקה לא מכריחה בעלות. לדוגמה: חברה להשכרת רכב מחזיקה בבעלותה צי רכבים שנמצא בחזקתם של השוכרים. השואל מחזיק בחפץ שאינו בבעלותו וכו'. אם השטחים אינם שטחי הפקר, הם חייבים להיות בבעלותו של מישהו. זו ההגדרה של הפקר - לא שייך לאף אחד. אם מחר רוצים לבנות עיר בשטח הזה. מי מחליט? מי קונה? איך זה עובד? אם השטח לא שייך לאף אחד וגם לא למדינה, יש שתי אפשרויות. או שאף אחד לא יכול לגעת בשטח בשום מצב, או שכל מי שתופס ראשון, תפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אם השטח לא שייך לאף אחד וגם לא למדינה, יש שתי אפשרויות. או שאף אחד לא יכול לגעת בשטח בשום מצב, או שכל מי שתופס ראשון, תפס.'' ממש לא, אני יכול לחשוב על עוד עשרים אפשרויות בלי להתאמץ יותר מידי. אבל אם נקודת ההנחה שלך לדיון היא ש''אני מתבלבל'' ולא שאני כותב בדיוק את מה שהתכוונתי לכתוב אז הדיון בהגדרה לא יהיה פרודוקטיבי. אני לא חושב שאני מתבלבל, למעשה, אני די משוכנע שאתה מתבלבל (בהנחה שאפשר להגיב בלי לנסות לקרוא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבתי שאתה מתבלבל, אלא שאתה מבלבל. כלומר, לא שאתה לא מתכוון למה שאתה כותב, אלא שאתה טועה ומערבב שני תחומים קרובים אבל שונים. בכל מקום בעולם, אדם שרוצה לרכוש/לפתח קרקע שאינה בבעלותו של איש ונמצאת בתוך גבולות המדינה, פונה לרשויות המדינה על מנת לקנות/לקבל רישיון על הקרקע. מדינה שייכת לאזרחיה, ושטח שלא נקבע כשייך לגוף מסויים, הוא שטח ציבורי ששייך לכל אזרחי המדינה. זו ההגדרה של רשות הרבים. במקום לענות לי תשובה קמצנית שרק שוללת את מה שאמרתי בלי נימוק ובלי שום טיעון נגדי, נסה לנמק במה אני טועה. עדיין לא ענית לשאלה ששאלתי אותך: אם מחר רוצים לבנות עיר בשטח הזה. מי מחליט? מי קונה? איך זה עובד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם מחר רוצים לבנות עיר בשטח הזה. מי מחליט? מי קונה? איך זה עובד?" למיטב הבנתי, המצב היום ברוב מדינות העולם הוא כזה: 1. (מי מחליט?) הממשלה והראשות המקומית מחליטות לשנות את יעוד הקרקע לקרקע עירונית, 2. ( מי קונה?) מי שמשלם את מקסימום הכסף תוך כדי הבטחה לשמור על תנאי היעוד של הקרקע. 3. (איך זה עובד?) כמו היום (אם אני מבין נכון איך זה עובד היום). אם זה עובד היום ברוב העולם בלי צורך בחקיקה פרוטקציונרית (ולראיה: אזרחים וגופים זרים יכולים לקנות אדמה, לפיתוח או לרכישה, בשטח מדינת ישראל, ואזרחי ישראל יכולים לקנות אדמה, לפיתוח או לרכישה, ברוב מדינות העולם) אני לא מבין למה זה מטריד אותך, ואיך זה קשור לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד הוא מבלבל בין בעלות לבין ריבונות. בעלות היא ענין כלכלי, ריבונות היא ענין חוקתי. אלה שני דברים שונים מאד, ואף אחד מהם לא מקנה את השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אדמות המדינה: אדמות בבעלות ממשלת ישראל" והן כוללות בערך 93% מכלל הקרקעות במדינה (כולל קק"ל) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרל השישה עשר גוסטב נולד ב-1946. תורך1? 1 אם הבנתי את חוקי המשחק2 נכון. אם לא, תקן אותי. 2 חוקי המשחק, כמו שהבנתי אותם: כל אחד בתורו זורק עובדה לא קשורה לדיון3. 3 לא ברור לי כמה המשחק הזה מעניין אפילו בלי ויקיפדיה וגוגל, ועל אחת כמה וכמה בעזרתם. אבל אם ה מה שעושה לך את היום, מי אני שאפריע לך? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |