 |
|
 |
||
|
||||
 |
נמצאת בין אלו אשר "רוֹמְמוֹת אֵל בִּגְרוֹנָם וְחֶרֶב פִּיפִיּוֹת בְּיָדָם". מי הם בדיוק אלו השומרים על הנייטרליות שלהם בעת אשר ההמון נוהר לעדר הקרנפים הדוהר להרע? האם אין זו חובתינו להזכיר שהרע הוא עדיין רע על אף המה המתי והמדוע? אחרי המלחמות "אלה שידעו מה התרחש כאן ומדוע, חייבים לפנות מקום לאלה שיודעים מעט. ופחות ממעט. ולבסוף, שום דבר", אבל האם חייבים כבר עכשיו? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''הרע הוא עדיין רע על אף המה המתי והמדוע'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעת הזאת: אלו שמשוים את החמאס לצה"ל, אלו שקוראים "לאיפוק משני הצדדים", ואלו שאומרים ש"יש לישראל זכות להגנה עצמית, אבל..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מסוגל לשפוט, אתה זכאי לקבל ממני תשובה רצינית מפני שאתה מעלה שאלה אמיתית. אתה רואה את המושג "נייטרליות מוסרית" באופן מאד אישי ושגוי, אך שאלת העומדים מן הצד היא שאלה אמיתית. אגב, הציטוט מאליגיירי שגוי. המקום האפל ביותר בגיהנום הוא דוקא קפוא ונמצאים בו הבוגדים במנהיגיהם (ברוטוס וקסיוס (רוצחי יוליוס קיסר) ויהודה איש קריות). מן הסתם רבים יטענו שלי ולחבריי צריך להישמר מקום גם שם. אך, מן הסתם דנון וליברמן יזכו לזכות קדימה. אצלך הנייטרליות המוסרית מתיחדת לאלו שלא מוכנים בעת מצוקה מוסרית להתיישר עם ה"יחד" הישראלי ולהכשיר את כל מה שלא היה כשר בעיניהם לפני כן. הניטרליות המוסרית המדאיגה אותי היא של אלו שבעיניהם המטרה מכשירה את האמצעים ובעת צרה הכל כשר. היהדות מדברת על "יהרג ובל יעבור". אתה מיחס ניטרליות מוסרית למי שאינו רוצה בעת מגפה לנהוג באותן פראקטיקותהגייניות שהביאו לפרוץ המגפה. אני מתעקש בכל רגע ורגע להשוות בין צה"ל לחמאס ולתבוע, להפציר ואולי אף להתחנן שלא נדבק בפראקטיקות ובמוסר הלחימה של החמאס. אני מתעקש שחיילי צבא ההגנה לישראל ילחמו להגנת כלל האזרחים ולא כקוזקים של הקב"ה. אני עומד על זכותי לקרוא לאיפוק של הצד שלי. אם הייתי חושב שהצד השני מקשיב לי הייתי קורא גם לו לאיפוק. אנו אומרים שתושבי עזה נושאים כעת בעוונם הם שהוא הנייטרליות המוסרית שלהם ביחס למעשי החמאס. אם אנו החיים עדיין בדמוקרטיה ולא תחת שלטון טוטאליטרי של קנאי הדת והדם לא נתנער מן הנייטרליות המוסרית של הקרנפות והחסיה בצל ההמון, האם לא נהיה חטאים גדולים בהרבה מתושבי עזה? לישראל יש זכות הגנה עצמית בלי אבל וחבל. אבל אם תוך כדי כך אנו יכולים להציל ולו עולל אחד שלא חטא, האם לא נחטא בנייטרליות מוסרית אם לא נרים קולנו למען זאת? אין ביכולתי לעשות דבר למען אזרחי ישראל וילדיהם החוסים בצל קירותיהם מאימת הקאסמים. יש ביכולתי לשאת קולי ולכתוב בזכות השמירה על חייהם של בלתי מעורבים מן הצד השני ולגנות את אלו הקוראים לטבח חסר אבחנה וחסר תועלת. אם לא אעשה זאת, תהיה זו הנייטרליות המוסרית שלי. אחר, בן זמנו של דנטה אלגיירי אמר "כאן אני עומד, איני יכול אחרת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרטין לותר לא היה בן זמנו של דנטה. הוא חי כ200 שנה אחריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרטין לותר הוא גם לא דוגמה טובה למישהו שיש ללמוד ממנו ערכי מוסר, עם האנטישמיות הבוטה שלו והתמיכה שלו בדיכוי האכזרי של מרד האיכרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמאלן אמיתי, אתה מתעקש להתכחש לאמת אפילו כשהיא לא קשורה לעניין העיקרי, סתם ציטוט של משורר ימי-ביניימי, אך חמור מכך, אפילו לא שם לב לסתירה הפנימית בדבריך ("לישראל יש זכות הגנה עצמית בלי אבל וחבל. אבל...") | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום לך מר קנדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא שוב את הקישור שנתת, אולי תבין את הטעות שלך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שאתה עושה לעצמך חיים קלים מדי. הקונפליקט הוא הרבה יותר כואב, ולפיכך הרבה יותר בעייתי, מהשאלה של טבח חסר אבחנה וחסר תועלת.לכולנו קל להסכים שטבח כזה הוא לא מוסרי, לא חוקי ואסור לבצע אותו. הבעיה היא שההסכמות וההבנות לגבי אי פגיעה באזרחים "בלתי מעורבים" נוסחו כשתמונת המצב היתה שמדובר בגוף שאינו לוקח חלק במאמץ המלחמתי של האויב. כרגע נראה שלפחות לגבי חלק מאותם אזרחים זה לא מתאר את המציאות, ושאלת הגבול בין המותר לאסור מתעמעמת מאד. אמנם אותן הבנות נתנו, כביכול, היתר לפגוע באזרחים כשיש בכך צורך מבצעי, אבל ברור למדי שהן לא התייחסו למצב בו מספר הבלתי מעורבים המעורבים1 גדול כל-כך. האם יש לצפות מחייל להגביר את הסיכון האישי שלו כדי לא לסכן אזרחי אויב? האם זה מוסרי מצידך, או מצידי, בשעה שאנחנו יושבים לנו מוגנים ונינוחים, להטיל על חייל את החובה ה"מוסרית" שתתאים למצב שלנו, ולא לזאת שמתאימה למצבו הוא? ומצד שני, האם זה מוסרי להוריד בניין בן כמה קומות על כל יושביו האזרחים, למרות שהוזהרו להתפנות, כדי להפחית סיכון לא נורא גדול של חייל כלשהו? האם אני, שמעולם לא הייתי צריך לסכן את חיי בסיטואציה דומה, רשאי להחליט כמה שיקולי "מוסר" וכמה שיקולי הישרדות מישהו מוכן לקחת על עצמו? אני לא חושב שיש פתרון לדילמה, מלבד מקרי קצה בהם התשובה נראית ברורה (כולנו2 נסכים לא להפציץ בית חולים כדי להרוג מחבל סוג ז', וכולנו נסכים שאי אפשר לתת חסינות לרבי מחבלים שמקיפים את עצמם בנשותיהם, למשל). כרגיל, בהעדר מספיק מידע, כל אחד מפרש את הארועים כך שהם מתאימים להשקפת עולמו הכללית: דחלילים ופריפראליים למיניהם יגידו לך שצה"ל מתאפק יותר מדי, בעוד ע' ודומיו בטוחים שאצבעו קלה מדי על ההדק. אם עקבת אחרי הדיאלוג של הפונז עם ע' קיבלת שם הדגמה נאה לכך שממספר ההרוגים, שהוא פחות או יותר הנתון היחיד שיש לנו, אי אפשר להסיק שום מסקנה בקשר לשאלה הזאת. ובהערת אגב, אם כבר מצטטים אמרות שפר, כידוע הדרך לגיהנום מרוצפת3 כוונות טובות, ובאופן פרדוקסלי דווקא אותם בעלי כוונות טובות שמזדעקים בכנות על דם חפים מפשע שנשפך הופכים את הדם הזה למטבע בעל ערך עבור החולירות החמאסיות, מה שמגביר את אותו הרג מיותר שהם רוצים להפחית (אם כי אני בטוח שיש גם צד שני למטבע וישראל היתה נזהרת פחות אלמלא אותם קולות, ובכל זאת דומני שהאפקט הכללי הוא בכיוון השלילי). ________________ 1- לא טעות הקלדה אלא הצבעה על הסיטואציה הבלתי אפשרית. 2- "כולנו" במובן הקל של המילה, ברור שיש לא מעט פסיכופטים בשני הקצוות שאינם נכללים כאן. 3- משום מה מתעקשים על תרגום שגוי ל"רצופה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו,דרך המבט שלי עליך תוך כדי קריאת התגובה הייתה נראת לי כמסע פסיכודלי בקוסם מארץ עוץ-"..רגע...יש לו לב! והנה אומץ!! ויש לו גם שכל!!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל הנראה עשיתי משהו רע מאד. (ואגב, צריך מעט מאד אומץ כדי להטיף לעמדות שהן, בעצם, בלב הקונצנסוס, ועוד לעשות את זה באנונימיות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רע,אין מה לפחד,אתה הופך משמאלן לילד אמיתי, כמו כולם שם שהולכים ברחוב. (כן אבל זה פוגע בהרגשת ה-אני כלכך אנין,מתקדם,רגיש,פלורליסט וכו', שצריך אומץ,(גם באנונימיות) כלפי עצמך להגיד את זה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מניין לך למה הפך השוטה, מה היה קודם ובאיזו הרגשה שלו זה פוגע? אני מבינה שתוך 2-3 תגובות תתחיל לגבות 400 שקל ל-45 דקות פלוס טישיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא כתב תגובה בלי שקרים,מניפולציות ודמגוגיה-זה שמאלן אמיתי לא יכול לעשות והוא עשה! כבוד. יודע אדם את נפש השמאלן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלו עליך אתמול ברוטר.נט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עשית שם? ד"ר ברקת ומיסס כך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גבירותי ורבותי, רגע מרגש: זקן השבט מקבל מחמאות שממש מעניינות לו את ה..., מהדרדס שכבר כמה זמן מסתובב כאן לגדולים בין הרגליים ומתאמץ לעשות פרצוף של גדול וחכם, למרות שנורא לא הולך לו. איזה רגע, אחחחח, איזה רגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה תגובות נבזיות ומנאצות נכתבו לשכ''ג אבל אין לי ספק שתגובת איש הקש היא התגובה המבזה מכולן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הלכתי לכיוון שונה לגמרי וחבל שלא הטבתי להבהיר את דברי. מלחמה, כל מלחמה, היא דבר רע מאד. מי שמתייצב וטוען שאפשר בשדה הקרב לפסוק באופן פשוט ובהיר לכל אחד מהו הרג לגיטימי או לא לגיטמי הוא עו"ד או שוטה (למעט אותם מקרי קצה שהזכרת). בד"כ לא עושים זאת ולרוב גם אי אפשר לעשות זאת. לא היה בכוונתי להפוך ל"Sea lawyer" ההופך בדמיונו את שדה הקרב לאולם בית משפט וירטואלי. הבעיה מבחינתי רחוקה מלהיות שיפוטית או צבאית. הבעייה היא מנהיגותית. הבעייה היא תלותה של ממשלת ישראל בתמיכת אספסוף מאוד ספציפי ומנהיגיו. אני מדבר על המון המתנער מערכי האנושיות והומאניות ודוגל בגלוי בערכים של קנאות דתית, מלחמה בכופרים, עין תחת עין ונקמת דם. כאשר אלו הם בין מצביעיו של נתניהו, האם מותר לי ולשכמותי לסגור שורות ולקבל את גזירת היחד בתוקף האוייב המשותף הגרוע עוד יותר מהם? טענה חזקה כנגדי היא שנתניהו במדיניותו בפועל דוקא פעל ככל יכולתו כדי לצמצם את השפעת הפייגלינים למיניהם ודוקא לעת הזאת מתעקש לשחק לפי הכללים ולשדר כלפי החוץ המדיני את הנאראטיב ההומאני של מדינת ישראל. מה לי אם כן נטפל אליו? הצרה היא שאישיותו של נתניהו (ולעניין זה גם יעלון) וזהות מצביעיו אלו, מוציאה את האויר מן הבלון ההומאני הזה. מדיניות המערב כלפי ישראל משוקעת לעומק רב באדישות ובהתחסדות צבועה. ברמה הבסיסית מדובר מבחינתם בסכסוך שבטי שטוף דמים בין פראי אדם. גם המשקיף הסובלני ביותר יתקשה להבדיל בין הפראים המחלקים סוכריות לרגל חטיפת גופת חייל לבין הפראים המריעים מראשי הגבעות לכל פצצה הנופלת על מחנות הפליטים של עזה. כל המשחק ההומאני הזה הוא עניין שולי של כמה ימים לכאן או לכאן. מהר מאד הסכסוכים של קנאי הדת והאדמות של המזה"ת נמאסים על אנשי המערב, הם מגנים את כל הצדדים כאחד ומאחלים להם בליבם שיחנקו. העניין האמיתי שלי בסוגיה האנושית הוא כלפי פנים. דוקא כאן היד הרכה והחיישנות שבה מטפל נתניהו ב"קומץ המטורף" שבין מצביעיו היא המכשלה המוסרית שלו. הוא אינו מעיז פוליטית להתייצב מול מצביעיו, ל"יישר" אותם, ולהסביר להם את הקוים המנחים והאמונות הדמוקרטיות והאנושיות של ישראל ולהתנער מן הספחת הג'ינגואיסטית והג'נוסיידית שדבקה בנו. כיצד אם כן אני צריך להבין את מליצותיו ההומאניות של נתניהו אם לא כטקטיקה זעירה של שולי המגרש הדיפלומטי? ממי אני צריך לצפות שיבהיר לחיילי צה"ל מה מצפים מהם מהבחינה האנושית? במקום לבזבז את צחצחות לשונו ומליצותיו על אזניים בלתי מעוניינות (שלא לומר חרשות), היה צריך לפנות לחיילי צה"ל ולהבהיר להם שהאוייב אינו החולה בבית החולים בעזה, הזקן התשוש בפחון, האישה הכורעת ללדת או הילדים המתחבאים בין ההריסות, אלא לוחמי החמאס והם בלבד. אם כל הפטריוטים המזוייפים, נוטפי הזכויות ההיסטריות והצדק המוחלט, רוצים גם אותי במחנה "בְּהִתְאַסֵּף רָאשֵׁי עָם, יַחַד שִׁבְטֵי יִשְׂרָאֵל", יתכבדו הם ויצטרפו למחנה המתינות והתקווה ולא ידרשו ממני לרקד לצלילי תופי המלחמה ויללות נקמת הדם שלהם. ולכל זה אין שום קשר לחובתה וליכולתה של מדינת ישראל להגן על עצמה. צה"ל הגן על מדינתנו, הרבה לפני ששלטון הימין (ולמען הכנות גם שלטון מפא"י) ניווט אותנו אל מתחת כנפיהם של קנאי הדת ושונאי האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ההבנות לגבי אי פגיעה באזרחים "בלתי מעורבים" נוסחו כשתמונת המצב היתה שמדובר בגוף שאינו לוקח חלק במאמץ המלחמתי של האויב" למה אתה חושב ככה? למיטב הבנתי זה ממש לא מדוייק, אני מתקשה לחשוב על מקרה בהיסטוריה של אוכלוסיה כבושה שלא כללה משתפי פעולה עם מתנגדי כוחות הכיבוש. "האם זה מוסרי מצידך, או מצידי, בשעה שאנחנו יושבים לנו מוגנים ונינוחים, להטיל על חייל את החובה ה"מוסרית" שתתאים למצב שלנו, ולא לזאת שמתאימה למצבו הוא?" נראה לי שזה לא רק מוסרי, אלא ההפך, לא להטיל על החייל (אותו אנחנו שולחים בשמנו) מגבלות מוסריות זה הדבר הלא מוסרי מצידי ומצדך. חד משמעית, כן - יש לצפות מהחייל להגביר את הסיכון האישי שלו כדי לא לסכן אזרחי אויב. ההבבנה הזאת היא מה שמבדיל בין הישראלים השפויים לאנשי הקש, ועצוב לראות שכל פעם שהתותחים יורים כל כך הרבה ישראלים הופכים לאנשי קש שיצדיקו כל עוולה שנעשית בשמם, מותם של תינוקות, הריסתם של בתי חולים, הרעבתם של זקנים, והכל בשביל... טוב, בהתחלה הבנתי למה (רצינו להציל את החטופים), עכשיו כל מה שנשאר זה "להציל את הכבוד" ו"להשיג תמונת ניצחון", והיתרון היחיד של נתניהו על אולמרט (ע"ע מלחמת לבנון השניה), פרס (ע"ע ענבי זעם) ורבין (דין וחשבון) היא שראש האופוזיציה שלו הוא לא ראש האופוזיציה שלהם, ולכן הוא יתן לו גיבוי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיפול בבעיה אמיתית של חפירת מנהרות ע״י האויב אל תוך שטח ישראל עם יציאה נוחה ליד ישובים ישראלים זה בכלל לא מה שצה״ל עושה. מה פתאום. טיפול בבעיה אמיתית של שיגור טילים על ישובים, זה בכלל לא מה שצה״ל עושה. מה פתאום. להציל את הכבוד זה מה שאנחנו עושים שם. קלעת בול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נכון, אתה צודק, איך שכחתי, צה"ל באמת "מטפל" בבעיות האלה, והעובדה שהוא עושה את זה בכזאת הצלחה כבר 30 שנה רק מוכיחה את כמה אתה צודק. אין לזה שום קשר לכבוד, שום קשר לתקציב, שום קשר לפוליטיקה... אני לא יודע מתי המבצע ייגמר, אני לא יודע כמה הרוגים יהיו לשני הצדדים כשהוא יגמר, אני לא יודע כמה כסף הוא יעלה בשורה התחתונה, אין לי כדור בדולח. אבל אם נסיון העבר לימד אותי משהו, זה שבשש אחרי המבצע החמאס ימשיך להטיל אימה על אזרחי ישראל, וצה"ל ימשיך להטיל אימה על תושבי עזה. בסיום המבצע הנוכחי אתה יכול להתחיל את הספירה לאחור למבצע הבא, שגם בו כולם יעברו לדום ויפסיקו לשאול שאלות. הלוואי שאני טועה, אבל מי שלא לומד מטעויות העבר יחזור עליהם שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחושת היאוש מאפשרות של שינוי, ההרגשה "מה שהיה הוא שיהיה", הנבואות על סיבוב נוסף עוד שנה או שנתיים ואפילו הציטוט המפורסם של איינשטיין (השני, נו, לא מאיר) "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results." שהתחיל להתחרות בפופלריות שלו בציטוט מרגיז אחר שלו1, הפכו להיות הלך הרוח בו אני נתקל מסביבי בימים אלה, לדעתי מתוך גישה פאטליסטית בלתי מוצדקת. ייתכן באמת שיהיה סיבוב נוסף, אולי אפילו יותר מאחד, אבל המצב לאחר כל סיבוב כזה אינו חוזר להיות מה שהיה לפניו; מה שמשתנה הוא התודעה של המעורבים. עמים מתעייפים ממלחמות, ואפילו פנאטים דתיים מגיעים, בסופו של דבר, לאיזה מצב של תשישות מוטיבציונית לפתוח שוב בהרפתקה שמסתיימת בהרג והרס, תוך אובדן כל ההשקעות שהושקעו בבניית התשתית שמאפשרת אותו הרג והרס. האידיאולוגיה אמנם עמידה לשינויים במידה רבה, בייחוד כשמדובר באידיאולוגיה דתית, ולכן גם הדיאלקטיקה משתנה רק בקצב איטי מאד, אבל הפרקטיקה בהחלט עשויה להשתנות. אני לא רואה את החמאס הופך לתנועת שלום, ואני לא רואה את רצועת עזה מפורזת, אבל אני בהחלט יכול לראות את החמאס בעתיד הקרוב מפנה קצת פחות מאמצים למרוץ חימוש חדש וקצת יותר לבניית תשתית אזרחית, תוך דחיית החובה הקדושה של שחרור אדמת הקודש לעתיד טיפה יותר רחוק. אם ישראל והעולם ישכילו להתנהג בשכל (ואם השלטון במצריים לא ישתנה שוב), יש תקווה שאותו עתיד יישאר קצת יותר רחוק שנה אחרי שנה, עד שיתמסמס לאיטו ויקבל סטטוס של "כשיבוא המשיח" או המקבילה המוסלמית שלו. זה מה שנסיון העבר לימד אותי, לאו דוקא מהסכסוך שלנו אלא גם מסכסוכים אחרים. ______________ 1- "Imagination is more important than knowledge" שהוא התירוץ הכי מעצבן של העצלנים והבורים, אבל זה לא שייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שזה לא היה אף אחד מהאיינשטיינים שאמר את זה. המצב לאחר כל סיבוב כזה אינו חוזר להיות מה שהיה לפניו, לצערינו, המצב לרוב נהיה גרוע יותר. אנשים מתעייפים ממלחמות רק כשיש להם ברירה או שיש להם מה להפסיד. ילד שהרגת את אחותו התינוקת מולו יתקשה להפסיק לשנוא אותך. החמאס לא יהפוך לתנועת שלום, והוא גם לא יפנה משאבים לבניית תשתיות אזרחיות. האינטרס של החמאס הוא להמשיך במירוץ החימוש, משום שאם הוא יבנה תשתיות לתושבי עזה, לתושבי עזה יהיה מה להפסיד, והחמאס יאבד את התמיכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון ש''טיפול אמיתי'' ברקטות והמנהרות לא ייתכן ללא כיבוש מלא וממושך של רצועת עזה, וכיוון שישראל איננה מסוגלת לבצע כיבוש כזה, הרי שמה שצה''ל עושה כעת הוא אחר לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב שישראל לא מסוגלת לבצע כיבוש כזה? אני די משוכנע שהיא כן יכולה, אבל לא כל כך רוצה (או ליתר דיוק, ההנהגה שלה לא רוצה). חוסר הרצון נובע מן הסתם, מהשוואת המחיר (יותר דם, פחות כסף, הפסד בבחירות הבאות) והתועלת (פחות דם, יותר כסף, נצחון בבחירות הבאות) הצפויים בכל אחת מהאפשרויות לפעול (או לא לפעול). יש לקוות שהממשלה בוחרת מה לעשות על פי שיקולים של טובת המדינה והציבור (הייתי מצפה שטובת הציבור תהיה שקולה גם לניצחון בבחירות הבאות, אבל זה לא מובן מאליו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזה קראתי "לא יכולה". מניסיון "חומת מגן", כיבוש מחדש התבצע רק לאחר כ-1000 אזרחים הרוגים במשך שנה. במקרה העזתי, בלי הלחץ המתנחלי לכיבוש, בלי שת"פ מהרשות הפלסטינית, ומכיוון שחשבונות הרוב היהודי של ריבלין-את-ארנס עלולים להתקלקל, זה יקרה רק אחרי נזק גדול עוד יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, הנזק הכרוך בכיבוש הרצועה עולה על הנזק שבאי-כיבושה. לו הנזק שבאי-כיבושה היה עולה על הנזק שבכיבושה ישראל כן היתה בוחרת בכיבוש רצועת עזה. במילים אחרות, ישראל לא כובשת את רצועת עזה לא כי אינה יכולה אלא כי זה לא כדאי לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשם שאתה לא שודד מיליון דולר מבנק - לא כי אתה לא יכול, אלא כי זה לא כדאי לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנזק הכרוך בכיבוש עזה צריך להוסיף את הצורך להתמודד עם הקנאים והאוילים של ההתנחלות. בכל מקרה, זה האגף הפחות חשוב של המשוואה. אם הבנתי נכון את אא, אני מסכים עמו, צה''ל לא יכול לכבוש את עזה. נקודה. אם יש משהו שצריך ללמוד מן השבועות האחרונים הוא שנכון מעכשיו דבריהם של הקוראים לכבוש את עזה, למגר את החמאס וכיוב' אינם אלא דברי שוא ושגעון של אנשים החיים במציאות של ג'וקים מסוממים בבקבוק. מי שירצה לטעון כי יש תסריט סביר בו, לאחר שבועות לא מעטים של לחימה, במחיר מאות אבידות של חיילים, אלפי אזרחים לא מעורבים הרוגים (כולל אזרחים לא פלשתיניים) והרס חלק גדול מהמבנים בקומפלקס של עזה ומחנות הפליטים שלה, צה''ל יוכל להניף את דגל ישראל ברחי עומר אל מוכתר על מצבת החייל הערבי האלמוני בכיכר פלסטין למשך הזמן הקצר שיקח ללחצים הבינלאומיים להוציא אותו משם, לא אתוכח איתו. חוששני שלא לכך מתכוונים כובשי עזה בסופת לשונם. ''כבדו שערי עזה מכתפיו ויוכלו לו'' (הספדו של משה דיין על רועי רוטברג) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מערב בין דברים שאינם קשורים זה לזה. בלתי מעורבים הוא מונח שמתיחס לאוכלוסיה שנמצאת בשטח בעת לחימה. אוכלוסיה כבושה היא זו המצויה בשטח לאחר שכוח זר כלשהו כבר השתלט עליו וייצב שם את שליטתו. אלה שני דברים שונים מאד מבחינת המגבלות והחובות החלים על הכוחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובשנות הארבעים אף אחד לא חשב שאזרחים יכולים לעזור לצבא בעת מלחמה?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, לא הייתי אז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהיה אז, מן הסתם, הכיר את ההיסטוריה הקרובה (אז). ההנחה שמי שניסח את הכללים בשנות הארבעים, אחרי מאה שנים עקובות מדם (לא שהאלף שקדם להם היה שלו במיוחד), לא תיאר לעצמו שיכול להיות מצב כזה נראית לי לא סבירה. הרבה דברים היה להם קשה לנחש שיקרו, אבל אוכלוסיה אזרחים שמשתתפת במלחמה - זה משהו שהם היו אמורים לחוות אותו בחייהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדה היא שהחשיבה הצבאית-מקצועית, הצבאית-משפטית והצבאית-אתית בעשור האחרון, גם בארץ וגם בעולם, עוסקת רבות בשאלה כיצד ניתן ליישם את הכללים הקיימים או לשנות אותם כך שיתאימו למצב של לחימה אסימטרית, לעתים בעצימות נמוכה וכאשר אחד הצדדים לפחות הוא צד לא-מדינתי. אנחנו ממש לא היחידים שנתקלים באותה בעיה, ואף אחד עדיין לא מצא פתרון משביע רצון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה נובע פחות ממידת המעורבות של האוכלוסיה האזרחית. לדעתי הסיבות הן טכנולוגיות בעיקר, גם העובדה שלכל אדם שני יש היום מצלמה משוכללת שיכולה לתעד את מעשי הצדדים, גם מהעובדה שהזמן שלוקח לך מהרגע שהצלחת לתעד עד הרגע שהעברת את התיעוד לכל העולם ואישתו נמדד בדקות (ולא בשבועות), ומהצד השני, וגם מהעובדה שכלי הנשק שיש לצדדים משוכללים הרבה יותר מאלה שהיו בשנות הארבעים. אני לא חושב שבויאטנם האוכלוסיה שיתפה פעולה הרבה פחות מאשר בעיראק. אני בהחלט מסכים שאנחנו לא הראשונים שנתקלים באותה בעיה, הרי זאת הנקודה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר בי, לא להציל את הכבוד ולא להשיג תמונת ניצחון. סתם. כל מה שנשאר בסוף זה הרבה גופות לקבור, הרבה דם שפוך, הרבה כסף מבוזבז והרבה כובעים לאכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקלתי כרגע בתגובה האחרונה שלך, ויחד איתה גם בתגובה הישנה. מציק לי פסוק אחד: "כן - יש לצפות מהחייל להגביר את הסיכון האישי שלו כדי לא לסכן אזרחי אויב. ההבנה הזאת היא מה שמבדיל בין הישראלים השפויים לאנשי הקש...". על איזו הבנה אתה מדבר? הישראלים לא מבינים איזו תועלת תצמח להם מהקטנת אבדות אוכלוסיית האוייב, על חשבון הגדלת האבדות של צה"ל? אולי הם לא מבינים את ההוכחה המתמטית, או החישוב שבעזרתו הוכחת את הטענה הזו? הבנה לא רלוונטית כלל במקרה שלך. אתה פשוט מדווח על מצבך הנפשי, על האמונות והערכים שלך. אם כבר, הישראלים הם הרציונליים והם המבינים. הם מבינים את העובדה הטריוויאלית שמותו של אחד משלנו הוא נזק מוחשי ומיידי; בנוסף, מותם של אזרחי האוייב גורם לנו אמנם נזק יחצני מסויים, אבל אולי ירתיע את האוייב לתקוף אותנו בעתיד. הישראלים הם השפויים, וזה דווקא אתה שלא מבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שמה שאי אפשר להבין בעזרת "הוכחה מתמטית" או "חישוב" אי אפשר להבין? אתה טוען שאישקש מייצג את ה"ישראלים"? אני בהחלט חושב ומקווה שרוב הישראלים הם השפויים, זה בדיוק גם מה שאמרתי למעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שפוי כמו שדעא''ש והחמאס שפויים,שנייכם מצהירים שאתם רוצים למות,אבל מעדיפים שאחרים ימותו במקומכם | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |