בתשובה להפונז, 15/05/14 20:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הכנסתי היא התוחלת של סידרה עתידית ולכן היא נפגעת כשהצפי להכנסות עתידיות נפגע ובוודאי שזה המצב אם החברה נקלעת לקשיים ומקטינה את כמות העובדים הפרודוקטיביים (או שההנחות לגבי ערך התפוקה התגלו כאופטימיות) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר לא מעט מקרים של חברות סטארט אפ שאחרי מספר סבבי פיטורים וקשיים הנפיקו והפכו את המנכלים למיליונרים כבדים. וכל התחזיות העתידיות שלך הן לא כסף, הם אויר, לעובד שפוטר ומשכורתו נעלמה הפגיעה המיידית, המוחשית והברורה, ולא העתידית/סטטיסטית/משוערת היא חמורה הרבה יותר. ולכן הוא (מתוך מחשבה כלכלית רציונלית ביותר) משקלל את הסיכון-סיכוי שלו אחרת ממך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שלא מאמין בסטטיסטיקה צפוי בלי ספק להיות עשיר פחות ולעבוד יותר קשה עבור כל שקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה בטח גם לא מבין למה לעזאזל אנשים עושים ביטוח רכב. אני חשבתי שאחרי כהנמן ושות' הקטע של 'התוחלת היא כל מה שיש' הוא כבר מים ישנים מתחת לגשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלכלה התנהגותית מתארת איך אנשים מתנהגים, לא איך כדאי שיתנהגו. הפער בין הדברים הוא אחד התוצאות המעניינות שלה, וכשאתה עומד בפני החלטה חשובה, תוצאותיו של כהנמן ושות' רלוונטיות לכל היותר כרשימת טעויות וכשלים עליה כדאי לך לעבור כדי לוודא שבהחלטתך לא נסמכת על אינטואציה שגויה. בטח שלא כהצדקה לעשות שטויות בלב שלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה הודעות התייחסתי להבדל בין ביטוח ובין הסיטואציה המתוארת. ביטוח הוא לא נגד סטיית תקן אחת, הוא נגד אירועים של הרבה סטיות תקן ובכוון השלילי בלבד. עובד או יזם לא חשופים לארועים כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל העובד אירוע כמו פיטורים שקול למדי לתאונת דרכים - התדירות שלהם דומה מבחינת סדרי גודל1, הנזק הכלכלי שלהם דומה, וכו'. ןשניהם שליליים. 1 מה שכמובן אומר שאני לא מסכים עם הערכת סטיות התקן שלך. רוב האנשים נתקלים ביותר אירועים של תאונות דרכים בחייהם מאשר בפיטורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם באמת לא נתקלו באירועים רבים של פיטורים ולעומת זאת היו מעורבים בתאונות דרכים רבות ברמת הוצאה שהביטוח באמת מיועד לטפל בה (כי אם פגעת במישהו והיית צריך להחליף לו דלת ופגוש, מצבך באמת היה טוב יותר אם היית שם את הכסף בתכנית חיסכון מאשר אצל חברת הביטוח שתדאג לקבל אותו בחזרה על ידי העלאת הפרמיה) הרי שבוודאי שהם משוגעים אם אינם מעדיפים את אופציית המניות בלבד ובוודאי שהם עוד יותר משוגעים אם אינם עוברים לגור במרכז תל אביב וללכת ברגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אתה סתם מנפנף את הויכוח לאיזה כיוון שבא לך. אני אמרתי שעובדים לוקחים משכורת כי זה הגיוני כמו לקחת ביטוח. אתה אמרת שזה לא דומה כי תאונות קורות הרבה פחות (מקביל לסטיית תקן גבוהה). אני אמרתי שזה כן דומה, כי תאונות וביטוח קורות בסר גודל דומה. ואז אמרתי שאולי אפילו קצת יותר, כנקודה משנית ולא עקרונית. אז אתה קפצת על הנקודה הזאת וטענת שהיא מוכיחה מה שאתה רוצה. אז אומר זאת כך יונית, אם אתה חושב שהעובדים שלך משוגעים כשפיטורים קורים פחות מתאונות, ואחרי שתי תגובות אתה משוכנע לחלוטין שהם משוגעים כי פיטורים קורים יותר מתאונות, אז, כמו שאומרת הבדיחה, אתה לא באת לכאן בשביל לצוד. מבחינתך העובדים משוגעים ואתה צודק תמיד, לא משנה איך נהפוך את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, לא הסברתי את עצמי היטב: 1. אני חולק על דעתך שתאונות דרכים מהסוג שבשבילו נועד ביטוח1 מתרחשות בתדירות גבוהה מפיטורין ו/או כישלון של חברה בה מישהו מועסק (בהקשר של תעשיית ההיי טק בה מרוויחים משכורות כפי שתיארתי). 2. אם דעתך נכונה, היא מסבירה בדיוק שעובד רציונלי לא צריך לשלם פרמיית ביטוח תעסוקה עצומה בקבלת משכורת נמוכה, לא? 1 כלומר כאלו שהמשתתף בתאונה היה נהרס בגללן כלכלית, או לפחות סובל מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאמין או לא, רוב הביטוחים שאנשים קונים מרצונם הם בעבור אירועים שלא יהרסו אותם כלכלית. דווקא לאירועים היותר משמעותיים, הביטוח הוא בד''כ חובה או נכנס בדלת האחורית, כי המבוטח אולי דואג לביטוח לפלאפון, אבל לא אובדן כושר עבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין לגמרי. לא מבין אבל מאמין :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ואם דעתך נכונה, היא מסבירה בדיוק שעובד רציונלי כן צריך לשלם פרמיית ביטוח תעסוקה עצומה בקבלת משכורת נמוכה? זה הטיעון שלך? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |