בתשובה לידידיה, 02/05/14 1:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מפרש לך את החוק, מה הקשר בין זה לבין מה שאני תומך בו? וסתם לידיעה, אני לא תומך בשום פטור, אבל מסוגל להבין מקרים שבהם יש יותר הצדקה ל'משרת אמון'. הנה, החיים הם לא שחור או לבן, יש עוד כמה גוונים באמצע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה החוק אומר אני יודע, ומהיכרות קרובה איתו ועם מישרתו אני מעריך שהעסקתו אינה עומדת בתנאי החוק. הייתי מעוניין דווקא לדעת במה אתה תומך. אם אינך תומך בשום פטור, זה אומר שלדעתך אסור היה לאפשר לחברה להעסיק אותו (ואת חבריו) בתנאים אלו? להבנתי, זה אומר שהיה על החברה להיסגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרתי שבמקרים קיצוניים, לגופם, ניתן להתפשר, אבל לא אד אבסורדום. אני לא כל כך מבין מה אתה מנסה לטעון או מנסה לגרום לי לומר (ולשם מה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה להסביר אחרת. החוק נועד להגן על עובדים חלשים, אבל הוא פוגע באפשרות הבחירה של עובדים שיש להם ברירות אחרות. אני מנסה להבין אם לדעתך (למעשה שאלתי את נועה במקור) ראוי לצמצם את תחולתו לאלו שבאמת עלולים להיות מנוצלים בלית ברירות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |