בתשובה לבין הזמנים, 16/04/14 8:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
* רוב הסטודנטים לא לומדים אוטומטית עם מלגות. כדי לקבל מלגה הם צריכים להוכיח הצטיינות (או עמידה בקריטריונים אחרים). אברכים מקבלים מלגה אוטומטית. * סטודנטים לומדים כמה שנים (לרוב: שלוש עד ארבע שנים). לאחר מכן הם בדרך כלל מתחילים להתפרנס בכוחות עצמם. ואמנם, דרך מקובלת לממן את הלימודים היא הלוואה שהסטודנט יחזיר כאשר תהיה לו בעתיד פרנסה. * רק מיעוט מבין אותם סטודנטים ימשיכו באקדמיה. הם מתקבלים בין השאר על בסיס הצטיינות. לכן לא רצוי לאברכים להשוותם לסטודנטים. אלא אם כן הם רוצים לעוף מהישיבות לאחר ארבע שנים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שצפריר אמר, או בניסוח אחר: הסטודנטים לומדים כדי לרכוש השכלה ולעבוד, האברכים לומדים כדי לברוח מאחריות המפרנס ולא לעבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שבדר''כ ההשוואה בין סטודנט לאברך היא לא במקום, כאן אני חושב שדווקא כן. ידוע לי כמובן שרק מיעוט קטן של סטודנטים חיים על מלגה, דיברתי על המיעוט הזה. אם אני מבין את תשובתכם, היא אומרת שזה נכון שהסטודנט חי על חשבון החברה כמה שנים וזה לכאורה אגואיסטי אבל הוא מחזיר את ''חובו'' לחברה בעבודה שהוא עובד בה אח''כ. אבל לתפיסת האברך הוא תורם לחברה בכל רגע, הלימוד תורה שלו מחזיק את העולם. המלגה שהוא מקבל מהמדינה מאפשרת לו להמשיך לתרום לכלל עם ישראל. ברור לי שאתם לא מסכימים עם התפיסה הזאת, אבל מכאן ועד לטעון שהאברכים הם אגואיסטיים נראה לי שיש עוד כברת דרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית רואה לנכון שמדינת ישראל תשלם לעכו"ם, על מנת שיזבחו על פסגות הרים ויקריבו קורבנות לבעל, ענת או עשתר, משום שלתפיסתם זה מחזיק את העולם ? ואם מישהו מאמין בעמקי נשמתו, שהטקסים שהוא מבצע חיוניים כדי למנוע מקת'ולהו להתעורר, וכתוצאה מכך להשמיד את העולם, היית מוכן לשלם מכיסך מלגה למימון קיומו ? בראיה רחבה יותר, מי קובע באיזה סט אמונות צריכה המדינה להכיר כתורם ולממן ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שהרגע כתבתי בתגובה למטה. בשביל זה יש פוליטיקה ובחירות. אם תקום מפלגה שתשים במצע שלה מימון פעילות עכו''ם או הקמת מקדש למפלצת הספגטי והמפלגה הזאת תגרוף מנדטים ותבקש בהסכמים הקואליציוניים כסף לכל הנ''ל זה נראה לי לגיטימי לגמרי. היום לא הרבה אנשים במדינה חושבים שצריך לעבוד עכו''ם. הרבה חושבים שצריך ללמוד תורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגות המתעקשות על סיבסוד אברכים אינן בקואלציה כעת; לשיטתך, צריך לבטל עכשיו את כל הקיצבאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. לטעמי צריך לבטל את הקצבאות, ללא קשר להרכב הקואליציה. עובדתית העמדה ההפוכה שולטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נקרא הפרדת דת ומדינה. ונחשב ע"פ אחדים להכרח לקיומה של דמוקרטיה יציבה לאורך זמן. תלבש רעלה או תלבשי קימונו, תחנכו את ילדיכם שבורא-עולם שלח להם רשימת קניות בטיב טעם, אבל אל נא תטענו באוזני שתמיכה תקציבית בחינוך הדתי עצמו של הפרט הצעיר, היא שוות ערך1 לתמיכה בחינוך כללי-אזרחי-דמוקרטי. או שהתמיכה התקציבית בחינוך הפרט הצעיר הנ"ל היא שוות ערך2 לתמיכה בתרבות. 1 סוציאלית 2 כלשהו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה אני טוען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל נא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת "אל נא"? אתה אוסר? מפציר? מלגלג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל נא באפך, לא הבנתי כיצד אתה טוען את מה שאתה טוען שאתה טוען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"אחדים" 1 האלה טועים. בדמוקרטיות רבות אין הפרדת דת ומדינה והן שורדות יפה מאוד. ע"ע דנמרק נורבגיה ובריטניה, ובדרגה פחותה אפילו גרמניה. יש "אחדים" אחרים (למשל בספרד) שאפילו טוענים שהפרדת הדת מהמדינה פגעה בדמוקרטיה והובילה לדיקטטורה של פרנקו. ---- 1 יש לי חשד מבוסס שה"אחדים" האלה הם בעצם אחד - הסרן עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש שבדמוקרטיות רבות אין הפרדה בין הדת למדינה? אולי אין חוק רשמי המצהיר על הפרדת הדת מהמדינה. האם לממסד הדתי בדנמרק יש סמכויות סטטוטוריות? האם לכוהני הדת יש עצמה פוליטית ממשית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל, גם בדנמרק וגם באנגליה המלך הוא גם ראש הכנסיה (הלותרנית והאנגליקנית, בהתאמה), והכנסיה משמשת גם כ"דת מדינה". אנשי הממסד הדתי נחשבים למשרתי ציבור, ותרומות לכנסיה מותרות בניכוי ממס (במלים אחרות - מימון ממשלתי). עם זאת, אי ההפרדה היא דו צדדית. בדנמרק יש גם "שר כנסיה" (kirkminister) שהוא פוליטיקאי נבחר, כך למשל החלטה של הפרלמנט הדני להכיר בנישואין בין בני אותו מין היתרגמה לכך שהכנסיה הדנית חייבת לבצע את הטקס הנ"ל במוסדותיה (שהם כאמור מוסדות של המדינה), בין אם הכומר מסכים עם כך או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדנמרק מותר להתחתן רק בכנסיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל נא באפך. אולי אתה מניח שאני מתכוון לכך שחייבת להיות הפרדה מוחלטת בין מדינה לדת ע"מ שתתקיים בה דמוקרטיה לאורך זמן. לא זו הטענה. הטענה היא שמידה מסויימת של הפרדת הדת מהמדינה היא חיונית (כלומר: צריכה להיות מעוגנת בחוק ובמסמרות) לקיומה ארוך הטווח של מדינה דמוקרטית. עד כאן יש הסכמה? תמיכה ציבורית בחינוך דתי נרחב, נקי-נקי מכל ערבוב עם משהו מכל ההבל המודרני הזה, היא הרבה מעבר לקוו הזה. (אני משאיר את החינוך הציוני-דתי ואפילו הדתי-ציוני-דתי מחוץ לגבולות הביקורת הזו. אלו פסיכיים ריאקציונריים אנטי דמוקרטיים במובנים אחרים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אתה בהחלט מצדיק את הכינוי שבחרת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |