|
||||
|
||||
זכותך לראות במחקר גנטי גנאולוגי כאנלוגי לפרשנות כדורגל רווית הטיות והנחת המבוקש, ובהסתמכות על דימיון בתווי פנים כספקנות בריאה ושכל ישר. לדידי המצב הוא הפוך. אגב, זה מזכיר לי מאד את הטענות נגד תוצאות המחקר המדעי על ההתחממות הגלובלית - גם שם יש מי שמקבל את הדאטה ומטיל ספק באנליזה. |
|
||||
|
||||
לגבי התחממות הגלובלית, הטענה של רוב החולקים על הקונצנסוס (להלן "מרגיעני ההתחממות") אינה שאין התחממות גלובלית כלל אלא ש: 1. ההתחממות איטית מכדי שתהיה לה השפעה משמעותית תוך 100 שנה (לכן אין למהר בצעדים דרסטיים). 2. אי אפשר להסיק בבטחון שההתחממות תימשך לאורך זמן, שכן במהלך ההסטוריה הקרובה היו תנודות של מעלה עד שתיים כלפי מעלה וכלפי מטה בפרקי זמן של 100 שנה (נאמר). וממילא המסקנה היא שההתחממות וההתקרוות אינן בהכרח נובעות מפליטת פד"ח. 3. "מפחידני ההתחממות" מתעלמים מהטענות 1 ו- 2 וטוענים שמרבית "מכחישי ההתחממות" טוענים טענות אחרות (כגון טענות שהיום אין התחממות כלל). כלומר הם מסרסים את הטענות של מרגיעני ההתחממות כדי לתקוף אותן. 4. גם מפחידני ההתחממות הגלובלית ברובם נאלצו להודות בשנה האחרונה שיש התמתנות בקצב ההתחממות ב- 16 השנים האחרונות. |
|
||||
|
||||
(4) לא נכון (אני אטרח להביא עדויות אם תטרח להביא עדויות). |
|
||||
|
||||
לא הבאתי מה שטענתי כדי לצדד בעד/נגד שאלת ההתחממות הגלובלית , לא בא לי להתווכח. רק הבאתי את דעות מקובלות בין מדעני אקלים שאינם מסכימים עם הקונצנסוס. (הקונצנסוס הוא של מפחידני ההתממות). אינני מתייחס כלל למה שהאדם ברחוב אומר, כי בדרך כלל הוא מצטט רק מה אומרת התיקשורת . התיקשורת הפופולרית עצמה לא מדייקת תמיד כאשר היא מציגה בצורה פשטנית את הטענות 1 2 3 4 , לכן האדם ברחוב מתבלבל בדרך כלל. הערתי כאן לא על מנת להתווכח אם 1 2 3 4 נכון, אלא משום שמדברי המגיב מעלי (האייל הפלמוני) משתמע כאילע מרגיעני ההתחממות (הרציניים) טוענים _שהיום אין התחממות כלל_. הטענה המודגשת מסולפת, הטענות 1 2 3 4 הרבה יותר מדוייקות. |
|
||||
|
||||
אני מסכים אתך שטענה (4) מושמעת מפי "מתנגדי ההתחממות". הבעיה היא שמדובר על איש קש: לא מדובר על שינוי בדעות "תומכי ההתחממות" לפי השנה האחרונה או 16 השנים האחרונות (כלומר: יש שינויים באומדנים, אבל לא בקשר למגמה. יכול להיות שדנקנר חייב מיליארד ש"ח ויכול להיות ששני מיליארד ש"ח. התוצאה די דומה). |
|
||||
|
||||
לא הבאתי מה שטענתי כדי לצדד בעד/נגד שאלת ההתחממות הגלובלית , לא בא לי להתווכח. רק הבאתי את דעות מקובלות בין מדעני אקלים שאינם מסכימים עם הקונצנסוס. (הקונצנסוס הוא של מפחידני ההתממות). אינני מתייחס כלל למה שהאדם ברחוב אומר, כי בדרך כלל הוא מצטט רק מה אומרת התיקשורת . התיקשורת הפופולרית עצמה לא מדייקת תמיד כאשר היא מציגה בצורה פשטנית את הטענות 1 2 3 4 , לכן האדם ברחוב מתבלבל בדרך כלל. הערתי כאן לא על מנת להתווכח אם 1 2 3 4 נכון, אלא משום שמדברי המגיב מעלי (האייל הפלמוני) משתמע כאילע מרגיעני ההתחממות (הרציניים) טוענים _שהיום אין התחממות כלל_. הטענה המודגשת מסולפת, הטענות 1 2 3 4 הרבה יותר מדוייקות. |
|
||||
|
||||
לא ידוע לי על מדעני אקלים שטוענים את טענה 2*. טענה 3 אינה טענה מתחום המדע. לגבי מצב הקונצנזוס המדעי בתחום, הוא רחב ביותר. ממולץ למשל לעיין ב-http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_c... ציטוטים נבחרים: As of 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement,11 no scientific body of national or international standing rejected the findings of human-induced effects on climate change. *"אי אפשר להסיק בבטחון שההתחממות תימשך לאורך זמן, שכן במהלך ההסטוריה הקרובה היו תנודות של מעלה עד שתיים כלפי מעלה וכלפי מטה בפרקי זמן של 100 שנה (נאמר). וממילא המסקנה היא שההתחממות וההתקרוות אינן בהכרח נובעות מפליטת פד"ח."It seems that the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes.117 A 2010 paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States (PNAS) reviewed publication and citation data for 1,372 climate researchers and drew the following two conclusions: (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC (Anthropogenic Climate Change) outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers. (ראה למשל http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1000_Year_Tem...) |
|
||||
|
||||
וועדת האו"ם לשינויים אקלימיים פירסמה ביום שני את ההערכה הכי קודרת מאז 1990. כיפות הקרח נמסות, בצורות ושטפונות מחמירים, שוניות אלמוגית מתות, וללא הגבלה מהירה וחדה של פליטת גזי חממה כמעט וודאי שהעולם עומד בפני תקופות ארוכות של טמפרטורות עולות, עליה בפני הים, אבדן מינים של חיות ודילדול בתנובה חקלאית. |
|
||||
|
||||
אני מנצל את ההזדמנות כדי להדגיש עניין לדעתי חשוב בנוגע להמסת הקרחונים. אני חושב שבשנתיים האחרונות גדל שטח הקרח בקוטב הדרומי ונתן בכך עוד חוצר לחבורה הקבועה הרואה בכל נושא ההתחממות הגלובלית מזימה של ה''רעים'' בעולם השלישי והמשת''פים הליברליים שלהם לשדוד את ה''טובים'' של הוול-סטריט. המצב האמיתי הוא שהמסת הקרחונים בקוטב הצפוני היא כבר עובדה מוגמרת ואנו כבר בתהליך אל חזור שיסתיים תוך כמה עשרות שנים בהמסת רובו של הקרחון הצפוני. הנקודה היא שהמסה זו אינה מעלה את פני המים. למעשה ההיפך הוא הנכון (מים מתוקים מעט יותר ''צפופים'' מאשר מים מליחים). הקטע הקטסטרופלי יתחיל אם וכאשר תתחיל המסה מסיבית של קרחונים הנמצאים על מדף יבשתי (גרינלנד, איסלנד, אנטארטיקה) ותהליך זה הוא רק בתחילתו. עליית פני הים מסכנת בשלב זה מדינות איים זעירות בחצי הדרומי של כדוה''א, כך שדי ברור מדוע קשה להניע את המזהמות הראשיות (מדינות המערב והנמרים החדשים במז' אסיה) לפגוע בכלכלתן על מנת להציל כמה אנשים באיים המלדיביים או באיי אנדימן, שיהיה הרבה יותר זול לפנות אותם. השלב בו אנו נמצאים מראה לנו כמה צדק הביו-גאוגרף היהודי-אמריקני ג'ארד דיאמונד בכותבו על הקושי העצום של ציבילזציות לשנות את מהלכן כתגובה לשינויים אקו-קלימטולוגיים. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |