בתשובה לדוד, 07/03/14 14:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הגבתי לדבריך, סוג של עידוד מורלי, אלא שתגובתי הנ"ל נכתבה בטעות כתגובה לירון. ראה תגובתי אליך למעלה שממוענת בטעות לירון. ככלל, אני שותף להרגשתך על כך שכאשר מביאים בפורום הזה דעה לא קונצנזואלית יש רבים שתוקפים את הדעה בטענה שהיא אינה נכונה משום שאינה קונצנסואלית, זו פסילה באמצעות לוגיקה מעגלית. על כן, כאשר בעל הדעה הלא קונצזואלית מביא סימוכין לדבריו ממקורות לא קונצנזואלים, ניטען שהסימוכין חסרי ערך ופסולים על הסף רק משום שלא פורסמו במסגרת קונצנזואלית. אין לי דעה באשר לעצם הטענות שהעלית על תועלת ונזק של הינדוס גנטי או השבחה קלסית של צמחים על ידי ברירה מלאכותית. רק ציינתי שהתועלת בהפלרת מי שתיה מפוקפקת למרות שנתמכת על ידי רוב הקונצנסוס (או נתמכה בעבר על ידי הקונצנסוס). אגב, תוך כדי הבדיקה לעניין ההפלרה מסתבר ששרת הבריאות יעל גרמן הציעה ביוני 2013 להפסיק את ההפלרה של מי שתיה בישראל. לא יודע אם ההצעה קודמה בינתיים וכן מה היו הנימוקים של יעל גרמן (האם בגלל חוסר תועלת בהפלרת מי שתיה או בגלל הנזק שההפלרה גורמת). אם יעל גרמן הציעה לפסול את ההפלרה של מי שתיה בשל חשש לנזקים רפואיים, הרי יש בעיה לחברי הפורום שהם חסידי קנאים של הקונצנסוס, שהרי קשה להם לסווג את יעל גרמן כ: הזויה, מפוקפקת, שרלטנית, וכדומה. ועוד. גם גרמניה ואיסלנד לא מפלירות מי שתיה, ובכלל יש כנראה מגמה עולמית לבטל הפלרת מי שתיה או לצמצם אותם. בתאריך 2005 בערך, מי שתיה הופלרו רק באוכלוסיה של 400 מליון איש, כך שלא כל מה שמוצג כקונצנסוס הוא קונצנסוס אמיתי). אם כבר. במסגרת הבדיקה שעשיתי אתמול, גרמניה עשתה מחקר על תוצאות הפסקת הפלרה של מי שתיה בשטחה, לפי התוצאות של המחקר הזה לא הייתה שום עליה בעששת לאחר הפסקת ההפלרה ואפילו יש סימנים שיש המשך ירידה בעששת. כבר אמרתי במקום אחר שמחקרים שמבוססים על קורלציה סטטיסטית אסור להציג כמחקרים שמוכיחים סיבתיות; במקרה הספציפי של עששת, ירידת עששת בארצות מפותחות יכולה לנבוע משיפור כללי בהליכי בריאות (שיפור ההגיינה, שיפור במודעות, שיפור ברפואת שיניים וכדומה) , לאו דווקא מהפלרת מי שתיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש אוכלוסיה ניכרת אחרת (בין השאר באזורים שונים בהודו, סין וארצות הברית) שבה מי השתייה עשירים מספיק בפלואור ואין טעם להוסיף להם פלואור. צריך אפילו להוריד מהם פלואור בחלק מהמקרים. ישראל בדקה גם היא את הנושא. לפחות בפעם האחרונה שבדקו היה הבדל של 25% בתחלואת שיניים בין אזורים מופלרים ללא מופלרים. קרא את דו"ח ועדת עדין: הדיון בהפלרה הוא בעמוד 20, ויש עוד שלוש הסתייגויות בעמוד 55 וקצת אחריו. ר' גם דיון במסקנותיה ב: http://aaconspiracies.wordpress.com/2012/08/09/%D7%9... עברו כבר חמש שנים מאז. איפה הבדיקה המעודכנת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי מחקר התחלואה בעששת בישראל שבו נימצאו הבדלים של 25 אחוז, באיזורים מופלרי מי שתיה ולא מופלרי מי שתיה. אין לי אפשרות להתייחס כי אין פרטים נוספים בעניין. על זה אני יכול לחזור על טענתי שתחלואת עששת יכולה לנבוע מגורמים שאינם מי שתיה אלא גורמים סוציואקונומיים. למשל , אם תחלואת עששת גבוהה בגליל יותר מאשר במרכז הארץ זה יכול לנבוע מכך שהערבים מקפידים פחות על היגיינה, או מעקב רפואי , או דייטת סידן וכדומה. בדו"ח בריאות ישראלי שהזכרת מציינים שבאירופה המים דלים בפלואור ואין הפלרה גורפת ולמרות זאת לא נימצאה בעיית עששת חמורה. לא קראתי את כל הדוח אפילו לא מקצתו, מהקצת שקראתי הנושא של הפלרה היה אמור להידון מחדש לא יאוחר משנת 2012, זאת מכיוון שהיו חילוקי דעות: שלילת המשך ההפלרה לא הייתה גורפת , 6 בעד 4 נגד. הנושא כנראה נידחק עד ששרת הבריאות הנוכחית העלתה דרישה מחודשת להפסיק הפלרה. לפי מה שהבנתי, בשנת 2014 יהיה דיון מחודש, אולי הדיון שהיה אמור להתקיים בשנת 2012, תתקבל כנראה החלטה לכאן או לכאן בזמן הקרוב. בדיקה השוואתית של מצב העששת בישראל עקב הפסקת ההפלרה הגורפת תתקיים תוך עשר שנים , כנראה לאחר שההפלרה הגורפת תופסק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |