בתשובה להאייל האלמוני, 25/10/13 11:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בניגוד לאלה שמכריזים שההתנחלויות לא חוקיות, וסומכים על זה שיאמינו להם באופן עיוור, אני הבאתי את הקישור לטקסט המלא. שכל אחד יקרא בעצמו ויחליט בעצמו. יום טוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הטקסט המלא מקושר, בצורה קריאה יותר, מהערך. לדוגמה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמר מי שאמר שחצי אמת גרועה משקר, ומה שעשית בתגובה 624265 היא חצי אמת. אם זה היה בגלל שלא ידעת או בגלל שמישהו הטעה אותך זה היה נסלח, אבל אחרי שקראת את הטקסט המקורי ואת הפרשנויות השונות לטקסט המקורי הדבר ההגון לעשות יהיה להתנצל ולא להמשיך להתחפר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנגב את הקצף מהשפתיים ותקרא את זה- הדיונים שהיו סביב הסעיף, לפני ניסוחו הסופי מהם ברור לגמרי שהמדובר אך ורק בטרנספר כפוי. המלה טרנספר מופיעה הרבה במסמכי האו"ם, והיא תמיד בהקשר של כפיה. אין אף מקרה שבו מדובר על טרנספר "מרצון". טרנספר מרצון זה אוקסימורון. אגב, אני בעד החזרת שטחים ופירוק התנחלויות לפי הצורך. גם לא היה מפריע לי אילו מישהו היה מוכיח שההתנחלויות לא חוקיות לפי החוק הבינ"ל. אך מה לעשות שאין שום חוק שאוסר התישבות מרצון בשטח כבוש. וגם אם תגיד מיליון פעם "ההתנחלויות הן בלתי חוקיות" זה יישאר לא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקור האנגלי כתוב "transfer" שבדרך כלל מתורגם לעברית כהעברה ולא טרנספר (למשל, אצל לוי למעלה), או, הפסקה המלאה: "המעצמה הכובשת לא תגרש ולא תעביר חלקים מאוכלוסייתה האזרחית שלה לשטח שכבוש על ידה." וכל אחד יחשוב לבד למה בדיוק צריך היה לכתוב גם לא תגרש וגם לא תעביר אם מדובר באותו הדבר, ולמה, אם זה כל כך "מגוחך" הפרשנים היחידים שלא מקבלים את הפרשנות המקובלת הם פרקליטים של ישראל (=> לא כל הפרקליטים של ישראל, אפילו לא רוב הפרקליטים של ישראל, מיעוטם, וגם באותו מיעוט, לא שמעתי את הטענה שהפרשנות המקובלת היא "מגוחכת"). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להעביר" זו העברה מאורגנת של אוכלוסיה, כמו ממשלת סין שמעבירים המוני סינים ברכבות לישוב בטיבט. משה כהן שעובר מרצונו עם משפחתו להתנחלות זה לא "העברה". לא ספרתי כמה פרשנים מפרשים כך וכמה אחרת. אבל אם תחפש תראה שיש הרבה שאומרים שההתנחלויות הן חוקיות. הצד השולל מורכב מאלה (ישראלים ואחרים) שרוצים פתרון של שתי מדינות, ההתנחלויות מפריעות לפיתרון הזה, ולכן והם רוצים לעוצרן. היות שאין בעצם שום איסור על התנחלויות, הפרשנים תולים את האיסור המדומה שהמציאו על הוו הלא-מתאים ולא-שייך של 49/6. גם אני אשמח לפיתרון של שתי מדינות ולהפסקת ההתנחלויות לשם כך, אך להדביק עליהן תווית כוזבת של "בלתי חוקי"שקר לשם זה? לא. תגיד שזה ימנע שתי מדינות ויהיה לכן רע לישראל- אין ספק. תגיד שלא יפה לקחת לפלסטינים את האדמה- בסדר. אבל "לא חוקי" זה לא. וויקיפדיה לא בסדר שהם מציגים מצג שווא בנקודה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שלא. להעביר זה לא רק משאיות, רכבות ורובים, להעביר זה גם לתת סובסידיה, לבנות תשתית, למשטר וכו' זהו שלא. הפרשנים, כולל בית המשפט (הפרשן המוסמך) לא מקבלים את הפרשנות שלך. זה לא קשור למה שהם רוצים, עובדה שחלק גדול מהם כן מקבל את הפרשנות הישראלית (שהשטחים אינם ''כבושים'' ולכן האמנה לא חלה עליהם- קרא שוב את דו''ח לוי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה את 5 המילים האחרונות פה, מתוך הדיונים שלפני הניסוח הסופי In the end the Committee have decided on a wording which prohibits individual or mass forcible removals as well as deportations of protected persons from occupied territory to any other country, but which permits voluntary transfers. עוד פעם: but which permits voluntary transfersלאיזה בית משפט אתה מתכוון? הפרשנות היא לא שלי, אני נצמדתי לכתוב באמנה. מה שאתה עושה (עם כל הסיפור על סובסידיות וכו')- זו פרשנות. אגב, אחרי שכתבתי מקודם על המון משפטנים שחושבים שההתנחליות חוקיות, נזכרתי שבאמת לא מזמן נשלחה לקתרין אשטון עצומה שעליה חתמו מעל 1000 משפטנים שקבעו שההתנחלויות חוקיות. ולפני שתקפוץ: הם לא היו רק ישראלים, או רק יהודים. (העצומה נשלחה בהקשר של ההנחיות החדשות של האירופאים לגבי ההתנחלויות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמשיך לקרוא ותגיע למקום בו כתוב "Finally, the sixth paragraph consists of the fifth paragraph of the Stockholm text." אני מתכוון לבית המשפט העליון של מדינת ישראל. אתה לא נצמדדת לכתוב באמנה, התחלת התייחסות למשפט הראשון והטענה שזה כל מה שכתוב בסעיף 49 (" סעיף שאוסר העברה בכפיה של אוכלוסיות, או יחידים, מהשטח הכבוש, או אליו") וך כדאי התעלמות מהעובדה שמדובר בסעיף קצת יותר ארוך שמכיל קצת יותר מזה. המשכת בפרשנות, כן פרשנות, למילה "העברה" (שהחלטת לתרגם כטרנספר, עצם התרגום השגוי הוא פרשנות) שכוללת רק העברה בכפיה. העובדה שהמקור הטוב ביותר שמצאת הוא בלוג אנונימי בלוגפוסט בזמן שאת הפרשנות המקובלת אתה יכול למצוא בכל מקור אמין שאפשר לחשוב עליו מעידה על כמה זאת פרשנות. יש הרבה פרשנים, הרבה יותר מ-1000, שחושבים שההתנחלויות אינן לא חוקיות על פי אמנת ג'נבה, אבל הם, ברובם המוחלט, מסתמכים על משמעות המילים "שטח כבוש" ועל הטענה שהשטחים אינם שטח כבוש (שוב, קרא את דו"ח לוי). הטענה שהאמנה אוסרת אף ורק על העברה בכפיה היא פרשנות לא מקובלת (לא שזה אומר שהיא לא נכונה). או, אם מותר לי לצטט מהעצומה, כן, אותה עצומה עליה אתה מדבר :"עצם השימוש של האיחוד האירופי והגדרת שטחי יו"ש כ'שטחים פלשתיניים' וכ'שטחים ערביים כבושים' היא חסרת כל בסיס חוקי או עובדתי. השטח מעולם לא נקבע ככזה, ולכן עצם השימוש המתמשך של האיחוד האירופי במינוחים הללו – חותר נגד כל הרעיון של המשא ומתן לקראת הסדר קבע מדיני". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי. נו אז? גם את הסעיף המקורי קראתי, וסיכמתי בנאמנות. כך שכל חשדותיך שהבאתי רק חצי והסתרתי חצי הן שטויות. הבאתי סיכום של הכול, וגם את המקור עצמו, שכל אחד יוכל להחליט לבד. "פרשנות, למילה "העברה" (שהחלטת לתרגם כטרנספר, עצם התרגום השגוי הוא פרשנות" ? הלו, תתרכז: הרי טרנספר זה המקור. "העברה" זה התרגום. לכן אם יש פה תרגום שגוי, ופרשנותו השגויה עימו, הוא כולו שלך. הפתיל פה עוסק בסעיף 49. מותר לאחרים לעסוק בהיבטים אחרים, כמו מה זה בכלל שטח כבוש, ולפסוק לפיהם. ומובן שאם לדעתם השטח בכלל לא כבוש, אז הם לא צריכים להיכנס לשאלת הטרנספר. מה הבעיה פה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיכמת בנאמנות את המשפט הראשון, לא את ההמשך. כל אחד יכול לקרוא, ספק אם אתה קראת (עד הסוף) לפני שפתחת בפתיל, ואם כן, הנחת שאף אחד אחר לא יטרח לעשות את זה. לא, המקור הוא לא, לא טרנספר. המקור הוא transfer והתרגום לעברית של המילה האנגלית transfer הוא לא טרנספר (למרות שהם נשמעים דומים). המילה העברית טרנספר מתייחסת להעברה כפויה של אוכלוסיה גדולה, להבדיל, המילה האנגלית transfer היא העברה (כפויה או שלא, בלי קשר לגודל האוכלוסיה). כן, גם אני מתייחס לסעיף 49, שחל על שטח כבוש, והסיבה שאותם 1,000 משפטנים בחרו לכתוב את המכתב לאשטון היא לא בגלל שהם חושבים שאתה צודק, אלא בגלל שהם חושבים שהאמנה לא חלה על השטחים (ומכאן, במשתמע, שאילו הם חשבו שהאמנה כן חלה על השטחים אבל אין איסור על העברה לא כפויה, הם היו כותבים את זה ולא את מה שכתבו, ומכאן, שהפרשנות, כן, פרשנות, שלך היא לא פרשנות מקובלת, והפרשנות שקראת לה "מגוחכת" היא הפרשנות המקובלת בעלום, כולל על אותם 1,000 משפטנים, לא כולל אותך ואת כותב הבלוג האלמוני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להתערב בויכוח עצמו, הקטע שאתה מביא מדבר על העברה של אוכלוסיה מוגנת מהשטח הכבוש ולא העברת אוכלוסיה אל השטח. כלומר בהקשר המדובר ישראל רשאית לאפשר לפלסטיני מג'נין לעבור לגור ביפו (או בעמאן) אם הוא מעוניין בכך, אך אינה רשאית לכפות עליו זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ל-"נכון שאמנת ז'נבה אוסרת על העברת אוכלוסייה לשטח כבוש, אבל אני לא בטוח שהשטח כבוש. שנית, אם הקרקע שלי או שיש לי קייס עליה – לא בטוח שיש כיבוש. עם הפינה הזאת אף לא מתמודד.אם השטח לא כבוש, זאת אומרת שאין איסור ליישב אוכלוסייה. קח למשל חלקים שבהם היה יישוב יהודי רציף במשך מאות שנים ולא היה בהם יישוב ערבי - השאלה למי שייך השטח הזה היא שאלה מעניינת מאוד מבחינה משפטית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי האם מותר ליישב בשטח כבוש או לא אני חושב שיש טענות טובות גם לבסלי וגם לך ואני לא סגור על זה. לגבי האים השטח כבוש שזאת השאלה המעניינת ,די ברור שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, דווקא במסמך שבא להגן על עמדת ישראל, מופיע ציטוט של הוועד הבינלאומי של הצלב האדום, המופקד על ביצוע אמנת ז'נבה, ומפרש את סעיף 49. שם אכן מוזכרת מלחמת העולם השנייה, אבל לא בדיוק בהקשר שהועלה כאן: It is intended to prevent a practice adopted during the Second World War by certain Powers, which transferred portions of their own population to occupied territory for political and racial reasons or in order, as they claimed, *to colonize those territories*. Such transfers worsened the economic situation of the native population and endangered their separate existence as a race. שימו לב למשפט המודגש, ולמשפט האחרון. הכוונה אינה, בניגודל לראייה הצרה שלנו, רק להעברות שביצעו הנאצים לצורך גירוש והשמדה, אלא למהלך שמטרתו קולוניזציה - יישוב של האזור על מנת להשתלט עליו. הסיטואציה שמופיעה במשפט האחרון - 'העברות אלה הרעו את המצב הכלכלי של האוכלוסייה המקומית ואיימו על קיומה הנפרד כעם' - מתארת בדיוק את המטרה לשמה הוקמו ההתנחלויות ביהודה ושומרון: כדי לדחוק את רגליה של האוכלוסייה המקומית (מבחינה כלכלית) ולאיים על זהותה הלאומית.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהכיוון שלי, ההתייחסות לסעיף 49 הייתה דווקא מועילה. הוא פחות מובהק וקטגורי ממה ששיערתי במשך שנים של שמיעת הטענה "אמנת ג'נבה הרביעית עליה חתומה ישראל אוסרת העברת אוכלוסיה לשטח כבוש". ___ אין לראות באמור לעיל תמיכה בהרחבת הקולוניאליזם הציוני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |