בתשובה לניק, 20/09/13 16:01
"ה-NSA ניצחה את ההצפנות של האינטרנט" 622402
טווידלדי • בתשובה לניק יום ו', 20/9/2013, 16:11
זה שבית המשפט לקח לו את הסמכות לבטל חוקים, לא אומר:
1. שהסמכות *באמת* נתונה לו (אחרת גם הטיעון, "ודאי שממשלה יכולה להחליט על ציתות למתנגדים פוליטיים ושהשב"כ יכול להוציא להורג אזרח ישראלי ללא משפט" היה נכון. שני הדברים נעשו בעבר. זה שמישהו הצליח לספח לו סמכות שלא הוקנתה לו לא אומר שזה מה שהיה צריך להיות, נכון או אפילו חוקי).
2. שהכח יישאר בידו, או *צריך* להישאר בידו.

ולגבי השוט - כבר עניתי לזה.
"ה-NSA ניצחה את ההצפנות של האינטרנט" 622405
ניק • בתשובה לטווידלדי יום ו', 20/9/2013, 16:24
1. כל זמן שבית המשפט הוא המפרש של החוקה, הוא מי שקובע אם הסמכות נתונה לו - אז כן, במקרה הזה הסמכות נתונה לן. אגב, לא ברור לי איך אפשר לטעון שהטיעון "ודאי שממשלה יכולה להחליט על ציתות למתנגדים פוליטיים ושהשב"כ יכול להוציא להורג אזרח ישראלי ללא משפט" לא נכון.
2. בוודאי, אבל זה שני דיונים אחרים...

האמנם לא שמעת אף פעם על ממשלה שלא הקשיבה לבתי המשפט שלה?
"ה-NSA ניצחה את ההצפנות של האינטרנט" 622407
טווידלדי • בתשובה לניק יום ו', 20/9/2013, 16:28
1. מעגל, וגם אתה משתמש במונח 'יכול' בצורה שונה מהקשרו בדיון זה או בכל דיון סמכויות בחברה דמוקרטית.
2.אה?
"ה-NSA ניצחה את ההצפנות של האינטרנט" 622412
ניק • בתשובה לטווידלדי יום ו', 20/9/2013, 16:47
1. כל משמעות אחרת מייחסת לחוק ולחוקה הרבה יותר ממה שיש בהם באמת.
2. מה לא ברור?
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות