בתשובה ליורם גת, 16/03/13 14:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. הכנסת אינה גוף מייצג ואינה אמורה להיות כזה, היא גוף נבחר, וזה חלק ממהות הדמוקרטיה. 2. לשיטתך, אם המדד שלך הוא האמון הציבורי, הרי שצריך להחליף את השיטה הדמוקרטית בחונטה צבאית (שהרי צה"ל זוכה לאמון ציבורי רב יותר מכל שאר הגופים במקור שלך) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בכל דמוקרטיה קיים מתח מסויים בין היסוד הקונסטיטוציוני ליסוד ההשתתפותי. מוסד הכנסת בישראל בהחלט אמור להיות גוף מייצג (וכך כנראה רוב הפרלמנטים בדמוקרטיות בעולם). אין סתירה לכך שמדובר בגוף נבחר. להפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוך. מוסד הכנסת הוא גוף נבחר (גם, כמובן, עפ''י חוק יסוד הכנסת), ואין סתירה לכך שהוא יהיה גם גוף מייצג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה האחרונה שלך אינה הפוכה בשום מובן לטענה שלי, ובכל מקרה הטענה המקורית שלך שגויה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שהיא הפוכה. לך תלמד לוגיקה בסיסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחסוך ממך את הטרחה הכרוכה בקריאה חוזרת של ההודעות האחרונות, ואעתיק אותן לכאן: (א) אני כתבתי "...מוסד הכנסת בישראל בהחלט אמור להיות גוף מייצג... אין סתירה לכך שמדובר בגוף נבחר..." (ב) אתה כתבת "מוסד הכנסת הוא גוף נבחר, ואין סתירה לכך שהוא יהיה גם גוף מייצג" אז אני מודה לך על ההמלצות להרחבת השכלתי, אבל אתה באמת חושב שהטענות הללו הפוכות? או סותרות? או שאינן מתיישבות זו עם זו? באמת? כך או אחרת, "הכנסת אינה גוף מייצג ואינה אמורה להיות כזה" נשאר משפט שגוי (לפחות סיפאתו. נכונות רישאתו היא אחת משאלות המאמר תחתיו אנחנו מגיבים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן באמת. הטענה (למשל) שכלב הוא יונק אבל יכול להיות גם שחור אינה שקולה לטענה שכלב הוא שחור אבל יכול להיות גם יונק. אם אתה לא מבין את ההבדל אז באמת חבל על הזמן שלי ושלך. הכנסת אינה גוף מייצג, היא גוף נבחר. אין זאת אומרת שהיא לא יכולה להיות גוף מייצג (באופן מקרי), אבל זה לא קרה מעולם, כך למשל באף כנסת לא כיהנו 60 נשים, למרות ששיעורן באוכלוסיה הוא 50%. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינך מבין את ההבדל בין "לא שקול" ל-"הפוך", אז אני באמת מבזבז את זמני בהכתבות איתך. סתם. אי הבנת הנקרא שלך לא מטרידה אותי במיוחד. הסגנון הדוחה שלך כן. אבל התוצאה אותה תוצאה, וההערה הבאה מובאת כאן לשם הבהרה עבור קוראים אחרים ולא למענך (אתה מוזמן לדלג): למילה "מייצג", כדרכן של מילים, יש יותר ממשמעות אחת. במשפט "הכנסת היא גוף מייצג" יש לה משמעות קצת שונה מזו שהיא נושאת במושג הסטטיסטי "מדגם מייצג" (הרעיון של סורטיציה, מסתבר, היא להקים גוף מייצג בשני המובנים). במופע הראשון, הפוליטי, הכוונה היא לרעיון שפעולת הפרלמנט אמורה (בין השאר!) לבטא את רצון הכלל, כלומר איזושהי נקודת שיווי משקל בין כל הרצונות הפרטיים של האזרחים. במופע השני, הסטטיסטי, הכוונה היא בפשטות שהמדגם אקראי לגמרי כך שאפשר להשתמש באמידה סטטיסטית כדי ללמוד משהו על ההתפלגות ממנה הוא נלקח (ולפעמים מתכוונים גם לכך שהוא גדול מספיק). אגב, גם מדגם מייצג למהדרין לא עונה לקריטריון הקשוח ש-"נכון, זה אני" הציב עבור הכנסת, ואין סיבה לצפות שמדגם מייצג בגודל 1201 של אוכלוסיית ישראל יכיל בדיוק 60 נשים (גם בהנחה ששיעורן באכולוסייה הוא בדיוק 50%). 1 כהמשך לדוגמא שלו. אבל ברור שהכנסת אינה מדגם מייצג של אוכלוסיית ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שאתה יורד לשפת ביבים, לא אמשיך בדיון איתך כדי להסביר לך איפה אתה טועה. אתה רשאי להמשיך ולחיות בבורותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הכנסת, כמו כל המשטר הדמוקרטי, אמורה להיות מייצגת במובן המשמעותי של המושג: ייצוג הההשקפות והאינטרסים של הציבור. אם הכנסת אינה מייצגת את הציבור, מה ערך יש לה ומה ההצדקה לקיומה? 2. נדמה לי שלא הבהרתי את עצמי: הטיעון שלי לא היה שיש לרכז כוח בידי אותם גופים שיש לציבור האמון הרב ביותר בהם. הטיעון היה שאם ההצדקה למתן כוח שלטוני לחברי הכנסת הוא תמיכה של הציבור בהם בהצבעה, אז הבעת האמון של הציבור בביהמ"ש העליון צריכה להוות הצדקה לקיומו. (בעיני שני המוסדות הללו הם בלתי דמוקרטיים וחסרי הצדקה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דרך טובה יותר לייצג את הציבור מאשר לבקש את אמונו (החדש או המחודש) - וזאת ניתן לעשות רק בבחירות דמוקרטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, (1) לדעתי זה כלל לא נכון ו-(2) לו היה זה נכון היית מוצא שביהמ"ש העליון "מייצג את הציבור" הרבה יותר מאשר הכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי בפעם האחרונה היו בחירות לביהמ"ש העליון? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |