בתשובה להפונז, 30/12/12 17:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לשון החוק פשוטה: "רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או במעשיו של האדם, לפי הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; ... (3) תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל." החלטת בג"ץ מנוגדת בברור לחוק. לדעתי בית המשפט נדרש לגייס תשעה שופטים בדיוק מסיבה זו: 1. מספר שופטים גדול מעניק כביכול לגיטימציה גדולה להחלטה. 2. בנסיבות הפוליטיות, כולל ההקשר הבינלאומי, יקשה יותר לממסד הפוליטי להתגבר על ההחלטה. אין שום חוק שסותר את סעיף 7(א) בחוק-יסוד הכנסת, וסעיף זה מתיחס ישירות לנושא הדיון. הסיבות להחלטה מוסברות בערך מדינה_יהודית_ודמוקרטית [ויקיפדיה] בסעיף: 'פרשנות בג"ץ'. אפשר למצוא שם קישור להחלטה תקדימית שהיא ארוכה וטרחנית. אמות מידה הסתברותיות, איזון בין עקרונות מופשטים, פרשנות מרחיבה ופרשנות מצמצמת... אוויר חם שבתרגום לעברית פשוטה משמעו: החוק מנוגד להשקפת עולמו של השופט ברק, ולכן הוא החליט להפוך אותו "לאות מתה" (במקרה של הערבים בלבד כמובן). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברמת ההפשטה שאתה מיישם, אני מניח שרוב חברי הכנסת הערבים היו צריכים להיפסל מצד אחד, ולא מעט חברי כנסת חרדים מצד שני, ואולי גם אחרים מהימין הקיצוני יותר או פחות. (על סעיף הדמוקרטית, אם שאלת). זה שזה לא קורה מרמז שהעניינים אינם בגווני שחור ולבן כפי שאתה מציג אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להעיר בחיוך - אל תעלב בבקשה - שהגישה שלך צריכה לקומם כל אדם בעל רקע השכלתי במדע או טכנולוגיה. מי שהתחנך על ספקנות וחשיבה ביקורטית; מי שסומך בראש בראשונה על ההגיון שלו עצמו; מי שיודע שגם הפרופסור יכול לטעות, ומה שקובע זו ההוכחה עצמה ולא אמירה של ברי סמכה למיניהם - כיצד הוא יכול להתיחס לצורת הטיעון שלך? אתה למעשה טוען שמשפטים ספורים בעברית פשוטה אינם מובנים להדיוט, ואם תשעה נשואי פנים עוטי גלימות אומרים על מזרח שהוא מערב ועל שחור שהוא לבן כנראה שכך המצב. על מה הם מסתמכים? על תורת הקוונטים? על איזו תאוריה מתימטית מסובכת? הם בסך הכל מתנפחים מחשיבות עצמית ועוטפים את דעותיהם הפוליטית במעטפת טרחנית של לשון פסאודו מלומדת: משתמשים בכוחם הפוליטי כדי לפסוק בניגוד לחוק מפני שהחוק אינו מתאים לדעותיהם הפוליטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את הכרעת בית המשפט העליון בנושא. הספקתי לקרוא בינתיים ראיון עם עורכת הדין של זועבי שטוענת שהתוצאה הייתה כל כך חד משמעית מכיוון שלא הייתה שום תשתית עובדתית שקושרת את זועבי לסיוע למאבק מזוין: "הפעם, הדיון סביב זועבי היה ממוקד בנושא העובדתי ואנחנו ניסינו והצלחנו לשכנע שהיא לא ידעה מראש שה IHH יהיו חמושים על הסיפון וכן שאין לה שום קשר אליהם. החוק מאוד מפורש ואומר שצריכה להיות תמיכה במאבק מזוין של ארגון טרור והיא מעולם לא תמכה במאבק מזוין. היא עלתה על המשט, כפעילות פוליטית שבאה להטיח ביקורת פוליטית במדיניות הסגר על עזה. אין לזה שום קשר עם מאבק מזוין או תמיכה בארגון טרור”. כמובן שהיא לא אובייקטיבית. אבל אתה מוזמן לקרוא את הכרעת הדין ולהאיר את עינינו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רלוונטי - החוק לא דורש סיוע למאבק מזויין כתנאי הכרחי לפסילה. קרא למשל קטעים מראיון שנתנה. לדוגמה מתוך הראיון: ש: "... כיצד את מצפה ממדינה, שאת חברה בפרלמנט שלה, לשתוק על פעילות מעין זו [ההשתתפות במשט]. בצרפת חבר בעצרת הלאומית לא היה מעז לפעול כך נגד המדינה הצרפתית..." ת: "...מצבי שונה. אני לא מייצגת את מדינת ישראל ולא מדברת בשם מדינת ישראל, כי אם בשם מפעל של מאבק, אשר אינו מכיר, כלל ועיקר, בישראל כמדינה יהודית. [אני מדברת] בשם מפעל של מאבק אשר מבצע במדויק את התפקיד ההפוך לתפקיד של כנסת ישראל, לפי ראייתה... במקרה שלי, אין התאמה בין זהותי לבין זהות המדינה שאת אזרחותה אני נושאת... המדינה עושה כל מאמץ כדי להציב את זהותי בסתירה מלאה עם הגדרתה את עצמה ועם תפקידה כמקלט ליהודים באשר הם. במקרה שלי, אני אומרת שישראל היא מדינה יהודית שאינה מייצגת אותי והיא אינה אלא מדינה גזענית..." אני חוזר על לשון החוק: "רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או במעשיו של האדם, לפי הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; ... (3) תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל." המחוקק מחמיר בכוונה, ומנסה לחשק את הפרשנות האפשרית - מבואר שם: "במפורש או במשתמע". אבל לבית המשפט יש אג'נדה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלות דומות כבר נידונות באותה ערכאה בעבר. עוד פוליטיקאי שהמליץ לדחות. בית המשפט העליון לא פרסם באתרו עדיין את נימוקי ההחלטה ולכן אני יכול רק להפנות אותך לכך שפרשנות מילולית של החוק הייתה גורמת לפסילתן של רשימות שס ויהדות התורה בגלל הדרת נשים. השופטים שיושבים בוועדת הבחירות המרכזית החליטו שזה לא נימוק מספיק טוב לפסילת הסיעות הללו (מנימוקים משפטיים, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הנימוקים לא התפרסמו עדיין... ועד שיתפרסמו הנימוקים, כלומר עד שתתפרסם ההוכחה המתמטית שההחלטה נובעת מהחוק ומהתנהלותה של זועבי, אתה לא יכול להחליט בעצמך מאחר שאתה לא מומחה לדבר. ואם לא יתפרסמו הנימוקים לעולם, אז אתה לא תדע לעולם האם השמש זורחת במזרח או במערב. ומה קרה לזכות החשיבה העצמונית? האין זכות זו אחת מזכויות היסוד, או שצריך להמתין לפסיקת בג"ץ בעניין הזה. האם קראת את הראיון שקישרתי עליו? הגברת מפרטת כיצד המעשה שלה היה חלק ממאבק נגד היותה של מדינת ישראל מדינה יהודית. מה מסובך פה? ציטוט מהמאמר שקישרת עליו: "הראיות העוסקות ברשימת בל"ד הן אמנם משמעותיות ומטרידות יותר, ודברים ומעשים המיוחסים לחלק מהמועמדים ברשימה הם קשים וצורמים ביותר", סבר היועץ, "עם זאת, מדובר בראיות שהן פחותות מהראיות שהוצגו נגד רשימת בל"ד ו(עזמי) בשארה לקראת הבחירות הכלליות בשנת 2003 – אז אישר בית המשפט העליון את התמודדותם של רשימת בל"ד ובשארה בבחירות לכנסת ה-16". נראה לך תקין שהיועץ המשפטי מעמיד את בג"ץ מעל החוק? היועץ טוען שמאחר שהעדויות נגד בל"ד לא חמורות יותר מהעדויות שהיו נגד בשארה, ובעניין בשארה בג"ץ כבר פסק בניגוד לחוק, אז יש לצפות שגם הפעם יפסוק בניגוד לחוק. כל הכבוד לנימוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעל החוק? תפקידם של השופטים לפרש את החוק. אתה מוזמן לקרוא את נימוקיהם. סבירים המחוקקים היושבים בירושלים שהפירוש שגוי, זכותם (וחובתם) לתקן את החוק. מאז 2003 עברו כבר כמה שנים טובות. מספיק זמן כדי לנסח ולהעביר תיקון לחוק, אם מדובר במשהו פשוט ומתבקש, כדבריך. ניטפוק: לא מדובר כאן על ערעור שהוגש לבית המשפט העליון בשבתו כבג"צ. החלטת ועדת הבחירות המרכזית בעניין דורשת את אישור בית המשפט העליון (כך כתוב בחוק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש לתקן? החוק פשוט וברור. אולי צריך לחוקק חוק שינחה את בתי המשפט לתת משקל גדול יותר לחוקי המדינה, ומשקל קטן יותר להשקפת עולמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור ישיר: הספינה, גם המרמרה, שטה, מאת יובל יועז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נעלבתי. המשפטים אולי מובנים. אבל פירוט המעשים והתאמתם למשפטים אינם נמצאים בידינו. וחוץ מזה בתגובתי דווקא יצאתי ספקן גדול ממך - לשיטתי אולי כדאי לפסול עוד חברי כנסת, למה לעצור בזועבי - אם ספקנות - אז עד הסוף. התגובה של צפריר מבהירה את טענתי באופן יותר פרטני ופחות כוללני, אני מקווה שתבין אותה (את הטענה) יותר אחריה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |