בתשובה לאישקש, 12/11/12 23:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוא התכוון לנקודת ה-ג' של יפית. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלי כמו הנקודה של ג.יפית? ביולוגית זה מוזר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תופעות ביולוגיות מוזרות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הטענה מוזרה כדי שתתמך בטעונים משכנעים,אחרת הטיעון נשאר מוזר ומעלה שאלות לגבי הטוען | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענה מוזרה->הסבר טוב->אין הסבר טוב->טענה נשארת מוזרה->הטוען טענה מוזרה=אדם מוזר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה שלי על ביולוגיה וג. יפית היתה בגדר הלצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב''טענה מוזרה'' התכוונתי לכל הפתיל שהתחיל בהשוואה בין טבח מטורף לירי על בית בזמן מלחמה.המשיך בהקשר לטבח המזעזע בהאשמה משתמעת חצופה ורעה של צהל בהרג של ילדות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שיענו לך ב"צה"ל אכן דה פקטו הרג את הילדות", הייתי משנה את הניסוח שלך ל"האשמה...של צה"ל ברצח של ילדות"1. 1 להבהיר שאני בעד הטיעון שלך כאן, רק נראה לי שהניסוח שלי הוא מה שהתכוונת לומר - הרג מכוון, קרי רצח ולא משהו שיכול להשתמע כהריגה ברשלנות, לפי ניסוח החוק הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן,הכוונה הייתה להרג מכוון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהיה כאן רצח. אבל האפשרות שירו בכל מה שזז באיזור שממנו באה אש איננה אפשרות שאפשר לבטל.מספיק שמישהו או מישהי עברה ליד החלון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם האפשרות שלא ירו בכל מה שזז היא אפשרות שאי אפשר לבטל, ובכל זאת ביטלת אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שקורה בלהט הוויכוח עם טרול. בתגובה 605992 הוא כותב "הצבא לא כיוון טיל לבית של ילדות,במקרה הכי חמור הוא כיוון טיל לבית שירו ממנו טילים והיו בו ילדות.אם הצבא לא היה עושה זאת הוא היה לא מוסרי בעליל". מסתבר שהצבא עשה משהו חמור יותר מ"המקרה הכי חמור. בתגובה לכך שוקה מפנה אותו לפרטי המקרה בוויקיפדיה1. התגובה היא "אם אדם סובל מליקוי בהבנת הנקרא אולי עדיף פשוט שישתוק ולא לעשות מעצמו צחוק . (הכוונה כמובן לא אליך אתה קורבן לתרבות השטחיות של השמאל)". ועדיין "הם ירו על בית שירו ממנו והיו בו ילדות". יכול להיות שזה גרר את התגובה המרוגזת מאיציק: תגובה 606318 "וואלה אתה בוטה ואני משתתף בצערך על המטומטמים שמקיפים אותך.החיילים ירו על בית שיכול להיות -נדמה היה להם שירו ממנו. יכול להיות שירו עליהם והם דחפו פגז לכל בית ליתר בטחון.". 1 עז א-דין אבו אל-עייש [ויקיפדיה] לפי תחקיר צה"ל: "הכוח זיהה ואיתר את מקור הירי מבית סמוך לבית הרופא וביצע לעברו ירי תגובתי. במהלך ירי התגובה של כוחותינו זוהו דמויות אשר נחשדו כתצפיתנים שכיוונו את ירי הצלפים והמרגמות של החמא"ס מהקומות העליונות של בית הרופא.". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מקפיד לדבר במקום כולם? היכן כתבתי שחייבים לבטל את האפשרות שלא ירו בכל מה שזז? אני גם לא טענתי שזה מאד אופייני לצה"ל ורק לצה"ל וכד'. לא פעם כתבתי שפעילות מלחמתית בתוך אוכלוסיה אזרחית שבתוכה יש לוחמים, מובילה בסופו של דבר לאצבע קלה על ההדק. אצלנו היא מובילה לאצבע קלה על המוסר. ראה איך התייחסו לעניין של ר' בתכנית של אילנה דיין. הרגו ילדה? את מי זה עניין. עסקו האם וידא הריגה או לא. אלו חלקים מאותו השלם. ואני לא איזה מתיפייף שלא החזיק נשק ביד מימיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשטפלת את ההאשמה שהם כן ירו בכל מה שזז, מאליו ביטלת את האפשרות. אה, כן. ובימיך צה''ל פגע, באופן יחסי, בהרבה יותר אזרחים במקומות בהם היו. דיינו לציין מדיניות אצבע קלה מאוד על ההדק בתקופת ההסתננויות (גם אחרי ששת הימים וגם לפני קדש), את שיטת 'טיהור' חאן יונס ורפיח בששת הימים, וכן הלאה. מה שכן, לא הייתה טלוויזיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה רואה אותי כאן, עולך לך הטמפרטורה. מה בדיק אתה רוצה לומר במה שכתבת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרגיע, תרגיע. התגובות שלך באות מתוך רגשות ולא מתוך רציונליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאד מעניין לשמוע ממך את ה''תרגיע''.לפעמים אני מרגיש כמו בד אדום למראה תגובותיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא הבד האדום שלך, אתם עושים את זה כבר כמה שנים, הוא מעצבן אותך, אתה מוציא ממנו תגובות סרקסטיות וחוזר חלילה, לא ייתכן שלא שמת לב לזה. היות שאתם שניכם בני פלוגתא ראויים, ''האייל הקורא'' רק מרוויח מההתנצחות בינכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צודקת ששנינו בדים אדומים זה לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילנה דיין? זאת מהאמת לשעתה? שהוא בעצם שקר לשעתנו? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |