בתשובה לDelver, 14/10/12 17:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה לא עושק יותר משכל מס אחר הוא עושק. כרגע הצבור משלם כך וכך מיליארדי שקלים בשנה דרך מס על הדלק. אם מחר חלק גדול מהצבור הזה יעבור לחשמל, יווצר חור בתקציב ויהיה צורך להטיל מס אחר כדי למלא אותו. יש בהחלט הגיון לגבות אותו דרך מס על טעינת המכוניות - זה מחזיר אותך בסך הכל למצב הראשוני. אפשרות אחרת שכבר הועלתה ונבדקת היא החלפת המיסוי על רכב/דלק במיסוי על נסועה, כך שייגבה ממך מס בהתאם לקילומטראז' וסוג הכבישים שנסעת בהם. גם זו אופציה סבירה, אם כי יהיה כדאי לוודא שהיא לא תתן תמריץ לשימוש בכלי רכב בזבזניים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שידוע לי, ייעודו של מס הבלו הוא עידוד צמצום השימוש במוצר עליו מוטל המס, הדרך היחידה לצמצם את השימוש ברכב פרטי היא פיתוח התחבורה הציבורית (אני טוען כך כי עליית מחירי הדלק לא צמצמה משמעותית את השימוש בו, מדובר בביקוש קשיח ובקהל שבוי). מכיוון שההכנסות ממס הבלו מופנות לקופה הכללית הרי שמדובר בסתם מס לניפוח ההכנסות והשאר - תירוצים. לא הייתי טוען כך אילו המס היה ייעודי לתחומים כמו פיתוח תשתיות התחבורה הציבורית או השירות הרפואי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא סבור שהביקוש קשיח והקהל שבוי. בטווח המיידי אולי, בטווח הארוך לא. אילו מחירי הדלק היו מחצית ממה שהם היום הצריכה היתה עולה (אמנם לא מכפילה את עצמה), אם הם היו כפולים משהם היום היא היתה יורדת (אמנם לא לחצי משהיא היום). גם אם המכוניות תהפוכנה לחשמליות רוב הטיעונים בעד צמצום השימוש בהן יעמדו בעינם. מעבר לכך, מובן שהמס מיועד לממן חלק מתקציב המדינה (מה שאתה קורא "לנפח את ההכנסות"). זה מס שנוח יחסית לגבות אותו, הוא די פרוגרסיבי ופועל נגד צריכת מוצר מזיק; בעיני אלה שיקולים סבירים בהחלט בעדו. אם הוא יירד יהיה צורך להעלות מס אחר, ואני לא בטוח שזה יהיה טוב יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר באמת לוותר על השימוש ברכב בהיעדר תחבורה ציבורית יעילה (שפועלת גם בשבת), אני מסכים שאפשר לצמצם את השימוש ושבטווח הארוך - המחיר הוא שיקול חשוב. ועדיין, לטעמי, ברגע שאתה מגדיר ''מס בלו'' על מוצר כלשהו רצוי שההכנסות ממנו יהיו ייעודיות לאלטרנטיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנסיבות מסוימות1 תחבורה ציבורית יעילה במשולב עם אפשרות לשכור רכב לפרקי זמן קצרים (שעות עד ימים) יכולים להיות תחליף מספק לשימוש ברכב. תחבורה ציבורית יעילה יכולה גם לצמצם את הצורך ברכב שני למשפחה. 1 בעיקר כשהחיים שלך מרוכזים בסביבה קרובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנגדות למסים צבועים מראש לתכלית מסוימת היתה תמיד אחת מאבני היסוד של מדיניות האוצר. אם היית מאלץ אותם להפנות את המס הזה לתח''צ הם היו מבטלים אותו ומטילים במקומו מכס או מס קניה או מה שלא יהיה. אגב, הבלו לא מוטל רק על דלק לתחבורת כביש אלא על כל תזקיקי הנפט, כולל אלה שמשמשים לתעשיה או כדלק מטוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע למה המדיניות הזו? בשביל גמישות בהפניית תקציבים לצרכים אחרים? אולי דווקא היה מועיל לנו אם היו "צובעים" מיסים מסויימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי. מצד שני, אולי זה היה הופך את הממשלה ואת ועדת הכספים לגן ילדים שבו כל ילד מנסה לצבוע כל דבר שהוא רואה בצבע האהוב עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה שונה ממה שקורה עכשיו? לפחות בתרחיש שלי אתה יודע בדיוק איזה מס מממן כל דבר, גם שקיפות זה חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה צריך לדעת איזה מס מממן כל דבר? למה שמס ספציפי יממן כל דבר? אתה צריך לדעת כמה מכניס כל מס, וכמה מוציאים על כל דבר. זו השקיפות הנדרשת. החשבון הביתי שלי לא יהיה יותר "שקוף" אם אני אחליט שמעכשיו קניות בסופר הן רק מהמשכורת של אשתי ותשלומים לגן הילדים ולעוזרת רק מהמשכורת שלי; זה רק יסבך אותי אם בחודש של החגים יש לי יותר הוצאות על הסופר ופחות לגן ולעוזרת (הלוואי, זה דווקא יותר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, פשוט רמת האמון שלי הממשלה היא נמוכה ולכן השאיפה שלי היא לבצע אוטומציה מרבית בכל תהליך קביעת התקציב, כך שהממשלה תוכל לעשות פחות נזק (אני לא מדבר ספציפית על הממשלה הנוכחית) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה תעשה יותר נזק כי יהיו פעילויות שלא יוכלו להתבצע בגלל תת גביה. פעילויות שמראש מתנהלות בתחום האפור-התנחלויות-ימשיכו להתנהל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברתי יותר על תת-תקצוב של מערכת החינוך/הבריאות וכאלה. בשביל פעולות אידיאולוגיות/מצע בחירות תמיד יש מיסים "כלליים", או לפחות זה מה שהייתי רוצה לראות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |