בתשובה לאגי פופ, 02/08/12 7:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בוא נזכור שהדיון לא התחיל פה, וגם נזכור שכפי שלא מעטים הראו כבר, היה אפשר די בקלות לעבור בין קיצוניות סוציאליסטית לקיצוניות פאשיסטית (מוסוליני הוא דוגמה ידועה למעבר החלק, ובמידה מסויימת גם גבלס המוקדם). הקיצוניות פה משמעותית יותר מהאידיאולוגיה, במידה רבה. הבעת' בהחלט הייתה גם תנועה לאומנית וגם תנועה סוציאליסטית - אבל הנקודה היא לא זו. הנקודה היא, כפי שאמרתי כמה פעמים, השאלה האם אתה טוען שלכל אידיאולוגיה יש 'פאשלות', רואה בכל התוצאות את המייצג של האידיאולוגיה*, או מחזיק אידיאולוגיה אחת בטהרתה, שהסטיות ממנה גורמות לתקלות, ואילו האידיאולוגיות האחרות מוצגות כאין-טהרה: תוצאות שליליות הן חלק מהאידיאולוגיה. *כמו הדרוש החסידי ההוא על 'תלמידי בלעם הרשע'. למה לא הוא בעצמו? כי כשהמורה מלמד, זה נראה יופי. אבל כשאתה מסתכל מה התלמידים שלו עושים, אתה מקבל את התמונה האמיתית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מבין שטענתך כלפי היא שאני מדגיש שרק אידאולוגיה אחת היא טהורה. טענתך כמובן אין לה על מה לסמוך. הדבר היחיד שטענתי שיכול אולי להתאים למה שאתה אומר, הוא לגבי השקפתו של מרקס כפי שבאה לידי ביטוי בכתביו השונים. אם אפשר להציג משהו בסיסי בהגותו הוא דבקותו בדמוקרטיה-לא מה שהיה קרוי ''דמוקרטיה'' בתקופתו, להזכירך, הדרת נשים מזכויות אזרח, צנז רכוש לזכות הצבעה וכו'. אז אני מתייחס להשקפתו כמשהו שכתוב בכתביו ולא לכל מי שהשתמש בתואר בתואר מרקסים או סוציאליזם. אין כאן שום ענייני טהרה. ברור שמרקס היה אדם שפעל וכתב על רקע תקופתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענתי, שהייתה ברורה מלכתחילה, היא של'סטיות' מצד שמאל אתה מתייחס כזיופים וסטיות, ול'סטיות' מצד ימין אתה מתייחס כמהות מייצגת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |