בתשובה לג'וד, 23/06/12 13:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם את רוצה להמשיך לחיות בשקר האני אשת העולם הגדול ורק הכפריים הפרובנציאלים הבורים פה לא מבינים. תפסיקי לקרוא כאן. בכל מקום מי שמקבל כסף זר ע''מ לקדם אינטרסים זרים נקרא סוכן זר |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חי בעולם שלנו? צרף קרנות, גופים ופרטים אמריקאיים ותראה שאנחנו מדינה של סוכנים זרים. הרי כל אחד שתורם הוא מקדם אינטרס שלו. למשל, תחת הכותרת "קידום הדמוקרטיה" את/ה יכול/ה למצוא מישמש שיכול להכיל רעיונות מאינטרסים פוליטיים או כלכליים כלכליים ציניים ועד אהבת האדם הנשגבת ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרומה של מדינה לקידום האינטרסים שלה זה דבר מסוכן. אדם פרטי פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא נכון. ראשית, ג'ון דיואי הגדיר את מדיניות החוץ האמריקאית כמדיות תאגידיה (בודאי הגדולים). האם אפשר להפריד בין חברת הודו המזרחית לבין המדיניות הבריטית? מדינות יכולות להסתתר מאחורי פרטים. האם מוסקוביץ' גרם פחות נזק למדינת ישראל מאשר המדינות שתרמו לקרן החדשה לישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה קראת שהכפריים הפרובינציאליים הבורים פה לא מבינים? (שוב, בתור אדם שתובע התחשבות כה רבה ברגשותיו, אני מצפה ממך להפסיק עם הפצת הפסולת הרעילה שלך כדוגמת "אנשים כמוך צריך לשפוט ולהכניס לכלא בעוון סיוע לאוייב בשעת מלחמה". משום מה נראה לך תקין לקרוא לשמאלני "אויב". צריך להזכירך שאנו אזרחים בישראל בדיוק כמוך, תרמנו לה אולי יותר ממך, והיא אהובה עלינו כנראה יותר מאשר עליך). ועכשיו אתה מוזמן להוכיח את הכרזתך הפסקנית ולהראות לכולם מדינה אחת שבה אסור לאופוזיציה ולארגונים לזכויות הפרט, בעלי החיים והסביבה, לקיים קשרים עם ארגונים בינלאומיים ולקבל מהם סיוע כספי ואחר. אפילו ביבי פסל בלית ברירה את הצעת חוק מימון העמותות מלהגיע למליאה, לכן, בלי כוונה לפגוע, אולי לא הבנת את המשמעות. היועץ המשפטי ויינשטיין: "חוק העמותות לוקה בפגם של אי חוקתיות. הצעות החוק פוגעות פגיעה קשה בשורה של זכויות חוקתיות ובהן חופש הביטוי, חופש ההתאגדות והזכות לשוויון. במקום לאפשר שיח פתוח ו'שוק רעיונות' יעיל, הן מבקשות לחסום את הביטוי. הן מציבות את ישראל בשורה אחת עם מדינות בודדות שנקטו מהלך דומה, שספק אם ראוי שמדינת ישראל תתקנא במשטר הנהוג בהן ותנהג כמותן." וכולי. תקרא כאן אגב, כל מיני יהודים אמריקאים עשירים גדולים וקטנים תורמים לעמותת אלעד ואם תרצו וקונים בתים בחברון בשביל עמותת שקרכלשהו, בניגוד לעמדת אובמה ובסתירה לאינטרסים האמריקאיים. מה דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מתבלבלת ביני לבין מישהו אחר, אני לא כתבתי את זה (אנשים כמוך צריך לשפוט וכו') כמובן שאני אשמח להרים את הכפפה ולהסכים עם הטוען. זה החוק: תאתרי בבקשה איזה מילה בטקסט שלא מתחברת אוטו' לארגוני "זכויות האדם הפלסטיני".בהצלחה.אולי לא הבנתי את המשמעות... אף אחד לא קרא לשמאלני-אויב,אלא-מי שמשמש סוכן זר ועוד סמוי ובזמן מלחמה הוא בוגד. נגיד בארה"ב אין איסור,אבל הדברים על השולחן וסוכן זר מצהיר שהוא סוכן זר,כמה את מכירה מהארגונים בארץ שמצהירים על כך? אולי אנחנו פחות מעניינים.. שוב התבלבת אני לא ביבי, רק דומה לו מאחור. אז היועץ אמר,אולי החוק לא תקין או מה שלא יהיה איפה ראית שאני בעד החוק? צריך לפקח על כ-ל תרומה עם משמעות פוליטית (שזה אומר כמעט כל תרומה מחול),יחד עם זאת יש התנגשות אינטרסים מובנת בתמיכה של מדינה,שכן היא גוף יריב/מקביל/מתחרה/עמית למדינה שלך ועל כן זה חמור הרבה יותר וצריך למנוע או לפחות לצמצם או לפחות לפקח (כמו בארה"ב- בצורה מלאה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יקירי, אתה רוצה להחיל את חוק הסיוע לאויב גם על אזרחי אויב וגם על אזרחי אויב שנתונים לשליטתך, אני מבינה את ההשתוקקות שלך אבל זה לא החוק. אם זה היה החוק ישראל היא העבריינית מספר אחת שמסייעת לעזתים להישאר בחיים. אין בחוק שנופפת בו בהתלהבות אפילו מילה אחת שקשורה לעמותות. מוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא החוק, זה רק ציטוט של סעיף אחד מהחוק. החוק המלא הוא לא סוד, אפשר לקרוא אותו, למשל, כאן. וכשקוראים את החוק המלא לא ממש קשה למצוא "איזה מילה בטקסט שלא מתחברת אוטו' לארגוני "זכויות האדם הפלסטיני"", למעשה, סעיף שלם: "אין רואים מעשה כעבירה לפי פרק זה, אם משתמעת מתוכו כוונה בתום לב, או אם נעשה בתום לב מתוך כוונה להביא, בדרכים שאינן פסולות לפי דין, לידי שינוי בסדרי המדינה או בפעולות רשות מרשויותיה, או בסדרי מדינת חוץ או בפעולות רשות מרשויותיה, או בסדרי מוסד או ארגון של מדינות או בפעולותיהם." מדינה היא "גוף מתחרה" למדינה שלך? על מה בדיוק ישראל מתחרה עם נורווגיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם דבר נעשה בתום לב או לא זהו שיקול משפטי שיכול להתברר בבית משפט,משום מה לא מעמידים את העמותות הללו לדין אז איך נדע? לא הכוונה מתחרה במובן המסחרי אלה לפחות בסדרי עדיפויות לדוגמה(תיאורטית בלבד):נגיד ולנורווגיה יש עסקים במזה"ת היא תעדיף מראית עין של יציבות באיזור,נגיד מראית עין של תהליך מדיני,(נקרא לתהליך לצורך הדיון ומכיוון שמדובר בנורווגיה "אוסלו") בפועל במדינת ישראל יש כ20 הרוגים בממוצע בשבוע בעקבות תנאים שונים שנוצרו מההסכם אוסלו הזה.אז ישראל האינטרס שלה הוא גידול של 3% בשנה בלי טרור ברחובות ושל נורבגיה האינטרס הוא גידול של 5% ועוד 2% בירדן נניח ולא מעניין אותה ההרוגים. אז ע"י הוצאת סכומים נכבדים היא מגייסת אנשי תקשורת שכל עבודתם היא תעמולה.אבל מחזירה הרבה יותר במסחר רחב יותר. כמובן שכל התיאור הזה אינו אמיתי ובטח שאינו מתייחס ישירות לנורווגיה הכל כאן כדוגמה ל2 מדינות שלכאורה אין להם אינטרסים מנוגדים. אני חייב להוסיף שעד עכשיו אני לא מבין איך הפקירו חיים של אנשים סתם,ממש סתם,עד חומת מגן.עם משפטים אינפנטילים "מעגל האלימות" "אנחנו יורים הם יורים" ועם המנטרות האלה סירסו את הצבא שנים רבות והפקירו בצורה פושעת חיים של אנשים. למה חומת מגן לא הייתה שנים קודם?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מעמידים את העמותות האלה לדין פשוט משום שהן לא עובדרות על החוק. במדינות מתוקנות תום לב הוא ברירת המחדל ולא מעמידים אנשים חפים מפשע לדין רק בגלל שהפעילות הפוליטית שלהם לא מוצאת חן בעינך. דוגמה(תיאורטית בלבד):נגיד ולשלדון אדלסון יש עסקים במזה"ת הוא יעדיף מראית עין של אי יציבות באיזור, נגיד מראית עין של לאומיות,(נקרא לתהליך לצורך הדיון ומכיוון שמדובר באדלסון "ישראל היום") בפועל במדינת ישראל יש כ20 הרוגים בממוצע בשבוע בעקבות תנאים שונים שנוצרו מה"ישראל היום" הזה.אז ישראל האינטרס שלה הוא גידול של 3% בשנה בלי טרור ברחובות ושל אדלסון האינטרס הוא גידול של 5% ועוד 2% בירדן נניח ולא מעניין אותו ההרוגים. אז ע"י הוצאת סכומים נכבדים הוא מגייסת אנשי תקשורת שכל עבודתם היא תעמולה.אבל מחזירה הרבה יותר במסחר רחב יותר. כמובן שכל התיאור הזה אינו אמיתי ובטח שאינו מתייחס ישירות לאדלסון הכל כאן כדוגמה למדינה ואדם שלכאורה אין להם אינטרסים מנוגדים. אז מה בדיוק ההבדל בין מדינה זרה לגורם זר (או לא זר לצורך העניין)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שציינתי בתתגובה לג'ד צריך לפקח על כל כסף זר שנכנס עם משמעות פוליטית. ולדו"ח שישראל היום יפיק צריך להתייחס בספקנות ובזהירות בדיוק כמו לעמותות מטעם משמאל. וכי חשוב,בעוד שלאדם פרטי יש ספק לגבי האינטרסים שלו,לגבי מדינה אין! היא מממנת מערך שיתמוך באינטרסים שלה. אני אנסה להסביר את ההבדל באנלוגיה,נניח שיש לך חברה גדולה והחלטת להחליף למערכת בילינג חדשה,כמה חברות גדולות מעוניינות שתעשה את המערכת שלהם.אתה חש שמשהו לא מתקתק טוב בהנהלה שאמורה להחליט איזו מערכת לרכוש, והחלטת לעשות בדיקה.הבדיקה העלתה את הדבר הבא: 1. 2 מחברי ההנהלה נסעו לכנס יוקרתי ביוון מטעם אחת החברות שמייצרות את המערכת. 2.2 מחברי ההנהלה מקבלים כסף ממתחרה הכי גדול שלך ע"מ לרכוש מערכת מסויימת. מה לדעתך יותר חמור? ברור ש1 גבולי ו2 פלילי וסביר להניח שלא תעסיק אותם יותר או לפחות לא תתיחס להצעה שלהם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין מהאנלוגיה שממשלת נורווגיה היא האויב הכי גדול של מדינת ישראל. אכן ימות המשיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא המתחרה הכי גדולה,מתחרה רגיל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מתבקשת היא אם תמיכה זרה, בכסף, ביעוץ, בהדרכה, היא דבר שלילי גם אם היא תורמת במישרין לאינטרס חיוני של מדינת ישראל, קרי בטחון? אני מכוון לתמיכה האירופאית והאמריקאית, באישור ושיתוף ישראל, במנגוני הבטחון של הרש"פ, גורם עיקרי בשמירת היציבות הביטחונית בגדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתם באמת לא מבדילים בין תרומה למדינה,לצבא או לקופת חולים מתרומה ל"שלום עכשיו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לטעמך הרש"פ היא מדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מובן?,רשמית היא אינה מדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשות הפלשתינית היא אוטונומיה (עם שאיפות להקמת מדינה על שטחים בגדה וחבל עזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה בסדר שגורמים זרים, רשמיים ולא רשמיים, תורמים כספים ומסייעים גם לרש"פ - ושאלתי במיוחד בנושאי בטחון משום שלזה יש השפעה חיובית עצומה על ישראל גופא ועם ההתנחלות בגדה - וגם לגופים אחרים (הראשון שקופץ מיד לראש זאת עמותת סעיד-ברנבויים)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה בסדר שתורמים לאוגנדה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שחייך קשורים הדוקות לאוגנדה. אתה מוזמן להתלונן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה שגויה. התשובה הנכונה היא-אם זה מפריע לאזרח אוגנדי אז שיתלונן. הרשות הפלסטינית היא אויב והיית מנסה למנוע כל שקל שהיא מקבל (כולל ל''''כוחות הבטחון'''' ש''''שומרים'''' עלינו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המשפט "הרשות הפלסטינית היא אויב" אתה מביא כדעתך או כעובדה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעה כמובן. העובדה היחידה בחיים היא שיש אלוהים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו לנימוק חליפי: בעוד שאת המדינה אנחנו מכירים היטב ויודעים מה היא רוצה, לאדם פרטי אין חובת דיווח. לכן בעוד לעבור המדינה יש ספק לגבי האינטרסים שלה, עבור אדם פרטי אין! ונימוק נוסף: סנדביץ' עם פלפל וגבינה עשיר במינרלים וויטמינים ולעומתו סנדביץ' עם ביצה וירקות משמין. לכן לגבי סנדביץ' עם פלפל וגבינה יש ספק ולגבי סנדביץ' עם ביצה וירקות אין ספק1! או בעברית: בבקשה לא לנסות לשכנע ע"י הרמת הקול. זה גורם לי לחשוד שהנימוקים שלך לא מספיק משכנעים. לעצם העניין, מדינה היא גוף גדול מאוד עם אוסף גדול של אינטרסים (לעתים סותרים). לגופים שונים במדינה יכולים להיות אינטרסים שונים או השקפות שונות לגבי דרכי מימוש האינטרסים2. אתם מוזמנים להיזכר בהבטחות השונות שנתנו הבריטים לאזור הזה לגופים שונים (הסכם סייקס-פיקו עם הצרפתים, הצהרת בלפור ליהודים, הסכמה עם הסעודים, והסכמה עם ההאשמים). 1 את שניהם דווקא יכולתי לקנות מאותו הספק. 2 מנהל לשעבר בחברה לשעבר Sun Microsystems אמר שלא נכון להגיד שבחברה הזו יד שמאל לא ידעה מה יד ימין עשתה. יד שמאל ידעה, וניסתה לסכל את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה ההבדל, לצורך העניין, בין כסף זר לכסף מקומי? הרי אם הטענה שלך היא שתורם הכסף יכול לעשות את זה ממניעים נסתרים שמנוגדים לאינטרסים של המדינה אז הסדר צריך להיות הפוך, הכי "מסוכן" הוא כסף מקומי (כי לאיש עסקים מקומי יש יותר אינטרסים במקום מאיש עסקים זר), אחר כך כסף פרטי זר, ורק אחר כך כסף ממדינה זרה (כי הסיכויים שלמדינה דמוקרטית זרה יהיו אינטרסים נסתרים הוא כמעט לא קיים1), אבל אצלך, משום מה, הסדר הוא הפוך. נמק. לגבי האנלוגיה, נורווגיה היא לא מתחרה של ישראל כמו שהולנד היא לא מתחרה של קנדה, יש להן אינטרס משותף, אם קנדה תצליח היא תייבא יותר מוצרים מהולנד, ואם הולנד תצליח היא תייבא יותר מוצרים מקנדה. מדינות מתחרות רק שיש להם אינטרס מנוגד (למשל, איראן מתחרה בערב הסעודית כי שתיהן חיות מיצוא של נפט). 1 אם, למשל, ממשלת נורווגיה תגיד לציבור שלה שהיא נותנת 300 קרונות על מנת לקדם את השלום בזמן שהיא עושה את זה על מנת לקדם מלחמה, אז אחרי שהיא תפסיד בבחירות האופוזיציה תראה את המסמכים ותפרסם אותם לציבור ואז אף אחד כבר לא יבחר בשקרנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשאל את האמריקאים מה ההבדל,אני בטוח שיש להם סיבות טובות אחת מהם לפחות זה שכסף מקומי שיך לקבוצת האנשים בעלי שותפות גורל להלן-אזרחים.האזרחים הם בעלי הבית של המדינה. אם יהיו פיגועים כתוצאה הם גם בסכנה. כזה אני ,מוזר,רואה את הזכות של האזרח לפני הזכות של אדם ממדינה אחרת. נכון יש אינטרסים חופפים ויש בעיות שכואבות לאחת ולא נוגעות לשניה. אנשים הרוגים בארץ לא מעניינים נורווגים או יותר נכון פחות מעניין נרוווגים מעוד אחוז צמיחה אצלם. מצחיק אתה..מי אמר אינטרסים נסתרים של המדינה? זאת בדיוק הבעיה האינטרסים של המדינות ידועים והם מממנים ארגונים במדינות אחרות לממען המטרות הללו. העמותות לא מצהירות כמו שהן צריכות שהן סוכנות זרות זה הנסתר וזה לא במקרה. שלום-מלחמה,כל אחד יכול לקרוא לכל דבר איך שהוא רוצה.יש סיפור מסתובב בארץ שהיה פעם "הסכם שלום" שנקרא אוסלו,ככה קראו לו באמת. ואלפי אנשים נהרגו ואפילו קראו להם "קורבנות שלום" בדיוק כמו הקורבנות לאל השמש.והייתה פעולה שקראו לה "מלחמתית" "חומת מגן" שהצילה אלפי "קורבנות"-תקרא בספרי ההיסטוריה,סיפור אמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מציע להעתיק את כל החוקים האמריקאים או רק את אלה שנוחים לך כרגע? האזרחים הם בעלי הבית של המדינה, אבל לשרי אריסון (למשל) היא אזרחים בדיוק כמוני, אבל יש לה קצת יותר כסף ממני. אם יהיו פיגועים באוטובוסים היא לא תהיה בסכנה, אם ישלחו קאסאמים על אשקלון היא לא תהיה בסכנה. לא שאלתי על הזכות של אזרחים מול הזכות של זרים, שאלתי על הסיבה למנוע מזרים להתערב, ואתה נימקת את זה בכך שלזרים יש אינטרסים. עכשיו, כשמתברר שהנימוק הזה תקף כפליים לגבי אחרים, פתאום הוא לא תקף. כזה אני, מוזר, מעדיף לשמוע נימוקים שהם לא "תשאל את האמריקאים". אתה אמרת אינטרסים נסתרים ("נגיד ולנורווגיה יש עסקים במזה"ת היא תעדיף מראית עין של יציבות באיזור,נגיד מראית עין של תהליך מדיני"). "העמותות לא מצהירות כמו שהן צריכות שהן סוכנות זרות" למה הן צריכות? בגלל שזה החוק האמריקאי? יש עוד חוקים אמריקאים שישראלים צריכים לעמוד בהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק אלה שממשלה נבחרת דמוקרטית רואה לנכון לאמץ.במסגרת המשחק הדמוקרטי. אחת הבעיות באמת הייתה שהאריסטוקרטים המקומיים תמכו בפשע הזה שנקרא אוסלו ממניעים כלכלים,אבל הם חלק מהחברה.והם כמובן לא סובלים מהקסאמים. לא אמרתי למנוע,שוב,צריך לפקח ולשקף שהעמותות יצהירו שהן סוכן זר,ובמקרים קיצוניים למנוע. הבנת מהציטוט שלי שהכוונה לאינטרסים נסתרים? זה ממש לא נסתר,היא מעדיפה תהליך מדיני עם הרוגים כי הכלכלה מסיבות שונות מגיבה טוב יותר בתנאים האלה,אין פה דבר נסתר. לא בגלל חוק,בגלל מוסר דרך ארץ והגינות.ולא כגנבים בחשכה. אני בטוח שיש . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ואני חשבתי שחוקים מאומצים על ידי הרשות המחוקקת ולא על ידי הממשלה) והחוק לגבי חובת הדיווח לסוכנים זרים לא אומץ על ידי הממשלה, ועד עכשיו לא הצלחת למצוא נימוק אחד למה לאמץ אותו. עמותות השמאל מדווחות כולן, לא רק כמו שהן מחוייבות על ידי החוק, אלא מעבר לזה. עמותת "גישה" למשל, מדווחת לך בדיוק ממי היא מקבל כסף באתר שלה באופן גלוי לחלוטין (בנוסף לדיווח לרשם העמותות - חפש 580438174 ברשם העמותות). אם תרצו, למשל, לא מפרסמת את פרטי המממנים אותה באתר שלה ולא מדווחת לרשם העמותות (מספר עמותה 580471662). אם לא מדובר באינטרסים זרים, תמצא לי מקום אחד בו ממשלת נורווגיה (או ממשלה אחרת) טוענת בגלוי שהיא פועלת בניגוד לאינטרסים של מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש מבין את המשפט האחרון. ממשלות העולם אינן סוגדות למדינת ישראל, ומדיניותן אינה סובבת סביב האינטרסים של מדינת ישראל. ממשלות, ובכלל זה ממשלת נורווגיה, פועלות בהתאם ל(מה שהן רואות כ)אינטרס שלהן. לפעמים זה חופף לאינטרסים של מדינת ישראל, לפעמים זה בניגוד לאינטרסים של מדינת ישראל, ולפעמים האינטרסים של מדינת ישראל אדישים לאותן פעולות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל את התיקון,הכנסת לא הממשלה. אין קשר בין מה שאתה עונה למה שאני כתבתי.לא אמרתי שצריך לאמץ שום חוק,העמותות צריכות ביוזמתן להצהיר שהן מייצגות אינטרסים זרים AKA סוכנים זרים. לא בגל חוק ולא בגלל חובה,בגלל הגינות ושקיפות. ניתן למצוא מי מממן,מכיון שיש שיתוף פעולה של רוב התקשורת בארץ ברגע שגוף כזה מוציא דיווח אף אחד לא מציין "הגוף שממומן ע"י סעודיה" .צריך פשוט לשנות את שמם למה שהם.סוכנים זרים. האינטרסים של נורווגיה הם בדיוק מה שהם.וגם אם הם היו מנוגדים למה שתצא הצהרה כזאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם בכל הודעה של דובר צהל כלולה ההצהרה שחלק לא מבוטל מתקציב הביטחון של מדינת ישראל מגיע מארצות הברית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוצה לומר? כבודו רואה בצה"ל מלציה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משחק במשחק שלך: התחשבות באינטרסים הציניים: לצה"ל אין אינטרסים עצמאיים? לא שמעת על הודעות שמגיעות מצה"ל ומטרתן להגדיל את תקציבו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאני מבין,ואולי לא רוצה להאמין שזה מה שאתה אומר. אתה טוען שמכיוון שצה"ל הוא ארגון לכן הוא שווה לכל ארגון אחר לגבי כל דבר ובכל עיניין? אם זה מה שאתה מתכוון אז בעצם אתה רוצה לומר שאם צהל טוען שצריך לתקוף משגר קסאם וארגון "זוכרות" או ארגון "החמאס" או נורווגיה מתנגדים על הממשלה לדון בכל האופציות ולא לתת עדיפות לאף אחד מהגופים שכן לכולם יש אינטרסים. אוקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני טוען הוא שלכל גוף יש אינטרסים, אבל משום מה אתה בוחר להשתמש ברטוריקת האינטרסים רק אצל חלק מהגופים. אל תנסה להכניס מילים לקבוצה הריקה בבקשה. יכול להיות שלצה"ל יש אינטרס לא לתקוף מכיוון שהתקיפה יקרה לו מדי. או לחלופין: כן לתקוף מכיוון שבכך הוא ישיג תקציבים נוספים. כזכור כל שנה בשנים האחרונות צה"ל מתלונן שמקצצים לו את התקציב וכל שנה בסופו של דבר תקציבו גדל. להודעות שונות על כמות האיומים יש תפקיד בהגדלת התקציב. אז כן: לא צריך לסמוך בעיניים עצומות על מה שצה"ל אומר בענייני תקציב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח לרדת לסוף דעתך,מצטער, ואני באמת רוצה להבין. איך הבנת ממשהו שמישהו אמר פה או בכלל ש"צריך לסמוך בעיניים עצומות על מה שצה"ל אומר בענייני תקציב"? צהל הוא הגוף המוסמך להגן על המדינה,אם עושים בו שימוש לרעה או לטובה זה עינין של המפעיל כלומר-הממשלה.צה"ל הוא לא גוף רע ולא טוב לא חיובי ולא שלילי הוא אובייקט סביל,כמו סכין,אפשר לרצוח איתה ואפשר לנתח. מי שתורם לצהל תורם לגוף שהתפקיד שלו להגן על המדינה או לשיטתך לגרש אנשים מהבתים,וכל אזרח מימין או משמאל צריך להיות שמח על כל שקל שצה"ל מקבל (נוציא את המתנגדים למדינה היהודית). העמותות מייצגות צד מסויים מאוד,שלא לומר מיעוט,שלא לומר חתרנות כלפי ערכי יסוד שעליהם מושתת המדינה.שיש קבוצה בארץ שמממנת ועושה כנסים מעולה זכותה.שמדינות זרות מתערבות זה כבר גבול הגיס החמישי.צה"ל הוא לא עמותה! ודבר נוסף חשוב ישראל היא לא מדינה רגילה.היא לא כמו אנגליה ולא כמו חוף השנהב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אנחנו לא כמו חוף השנהב (אנחנו לא באפריקה). אנחנו לא כמו אנגליה (רוב הגבול שלנו הוא יבשתי). אנחנו גם לא כמו שוייץ (יש לנו גבול ימי). אנחנו מיוחדים (כמו כל מדינה אחרת). אבל יכול להיות שיש איזה דמיון קל בינינו לבין כמה מדינות אחרות. ב. מה שמעניין בתגובה שלך הוא הניגוד המוחלט בין צה"ל לבין העמותות. העמותות אינן רשמיות ולכן הן חתרניות? מאיפה הקביעה שהן חתרניות? אתה יכול לבסס אותה על סמך הפירסומים של "גישה"? האם עמותה שממומנת ע"י ממשלת ארה"ב תזכה גם היא אוטומטית להשתתפות בתחרות השיט? ג. אני לא שמח אוטומטית על כל שקל שצה"ל מקבל. בנימין נתניהו לימד אותנו הרי שגודלו של התקציב מוגבל. לכן כל שקל שהולך לצבא הוא שקל שלא הולך למטרות אחרות: תקציבי חינוך, רווחה, השקעה בתשתיות, השקעה במחקר ופיתוח. אם נשאר עוד משהו בסוף: הקטנת החוב (שתאפשר את הגדלת התקציב בעתיד). הוסמכתי כבר לתואר חתרן בלתי נלאה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.בדיוק,התכוונתי "לא דומות" במובן של צורת הגבול ואחוז הבלונדינים.לא חשבת שזה שאנחנו המדינה היחידה שעדיין מאיימים במפורש על השמדתה לאחר ניסיון מעשי זה ההבדל. ב.הן חתרניות מכיוון שהן מקדמות אידאולוגיה שחותרת תחת עקרונות היסוד של המדינה (משמע-מדינה יהודית).צהל הוא לא גוף אידאולוגי ובטח שאינו חותר תחת כלום. בדיוק כמו הרשות לבטיחות בדרכים,העמותה למלחמה בסרטן ואחת משש. ג.אתה לא מרוכז,אף אחד פה לא דיבר על תקציב המדינה,דיברנו על תרומות מחוץ לארץ,אתה לא תשמח על כל שקל שמקבלת גולני מתורם בחו"ל? אתה לא חתרן,אתה מבולבל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודייק: הסכם אוסלו לא היה הסכם שלום (גם ללא המרכאות) - הוא היה הסכם ביניים: הסכם על גיבוש הדרך להשגת הסכם שלום. קורבנות השלום (עם או בלי מרכאות) היה מונח שהומצא בימין. האמריקאים ימ"ש הם כמובן מי שנותנים הכי הרבה כסף לקבוצת הבוגדים הזו (ממשלת ישראל לדורותיה, החל מאשכול(?)). העמותות מצהירות בדוחותיהם הכספיים על מקורות המימון. עוד לפני החוק - זוהי דרישה בסיסית מעמותה שרוצה לקבל אישור מנהל תקין כדי לקבל הקלות במסים לתורמיה. יצא לך להכיר מקרוב פעילות של עמותה שקיבלה לקבל אישור מנהל תקין או שלפחות מנסה לקבל אישור כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי זכרוני שמעון פרס כאחת מאמרות הכנף שלו הגה את רעיון הקורבנות. ''קבוצת הבוגדים'' היא הממשלה הנבחרת הדמוקרטית ע''י אזרחי המדינה ולכן היא המייצגת הנאמנה ביותר של הדעה והאינטרסים של העם.לכן יבורכו האמריקאים. הם לא מצהירים שהם סוכנים זרים.שדואגים לאינטרסים זרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. יכול להיות שזיכרונך מטעה אותך. קורבנות השלום [ויקיפדיה]. קרא את גם דף השיחה. זהו מסוג הערכים הפוליטיים שעבר מחלוקות רבות והרבה עיניים. לכן אתה יכול להיות בטוח לפחות שהסיכוי שהכותבים החמיצו שגיאות עובדתיות נמוך (בפרט בסכסוך בו כל צד מנסה למצוא את שגיאותיו של הצד השני). ב. תת קבוצה של "קבוצת הבוגדים" הזו היא זו שעליה נאמר "פושעי אוסלו לדין". נדמה לי שגם על שרון נאמרו אמרי שפר דומים. ג.עוד בעניין "יבורכו האמריקאים": אולי הם לא באמת סוכנים זרים? מה לגבי מי שעובדים בחינמון של רון לאודר (אדם שנכשל בהרצת טריטון לנשיאות ארה"ב ועכשיו מעורב בהרצת כפפה לתפקיד, מול הנשיא המכהן)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר, שהשימוש בביטוי 'קורבנות השלום' מורכב הרבה יותר ממה שויקיפדיה מציגה. ב-13 בספטמבר 1993 כתב חיים חפר על "מלאך השלום" ש"נולד בדמם של כל חפים מפשע שנרצחו בידי הנבלים", ו"אלמלא השלום הזה - האם היה עוד למות קורבנותיו איזה שהוא טעם"? (ידיעות אחרונות, 13 בספטמבר 1993). ב-24 בספטמבר 1993 (שלושה ימים אחרי הצהרתו של שטרית המצוטטת בויקיפדיה) כתבה זיוה יריב על אנשי הימין: "אתם קורבנות השלום. שכן בבחירות הבאות, לאחר פרוץ השלום, יגבה השלום את מחירו האכזרי. אתם פשוט תתאדו, תימוגו ותתנדפו מן העולם" (ידיעות אחרונות, 24 בספטמבר 1993). ואם אירוניה, הרי שמאמר ההספד על רבין של מערכת 'הארץ' ב-5 בנובמבר 1995, למחרת הירצחו, נשא את הכותרת "קורבן השלום". אגב, גם הביטוי 'חזון אחרית הימין' כמתייחס לאוסלו ולתוצאותיו, כנראה לא הומצא (בניגוד למה שחשבתי) על ידי איש ימין. יהונתן גפן כותב את זה ב-10 בספטמבר 1993. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכחתי: הציטוטים נלקחו מספרו של יעקב ידגר, "הסיפור שלנו - הנרטיב הלאומי בעיתונות הישראלית, 1967-1995". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשלדון אדלסון יש עסקים בלאס וגאס, במקאו ובסינגפור, למיטב ידיעתי אין לו עסקים בישראל ו/או במזרח התיכון. בנוסף לזה הוא זכאי לאזרחות ישראלית מתוקף חוק השבות, אשתו ישראלית לשעבר ובתו ישראלית בהווה. מכאן שהמניעים שלו במימון של "ישראל היום" (ותרומות אחרות כמו ל"תגלית") הם לגיטימיים אלא אם יוכח אחרת 1. כל ישות מדינית זרה, בפרט משטרים עוינים באופן עקבי כמו נורבגיה ואירלנד, חשודה מראש בכך שהאינטרסים שלה נוגדים את אלה של מדינת ישראל. וחובת ההוכחה עליה (ועל עמותה הנחזית כעמותה ישראלית אך בפועל נהנית ממימונה ופועלת בשליחותה) --- 1 בניגוד למשל לסיריל קרן, שהיה לו קזינו ביריחו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום ''סיריל קרן'' צ''ל ''מרטין שלאף'' | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |