בתשובה ליהונתן אורן, 29/04/12 21:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ב. "איראן היא מדינה עם שאיפות התפשטות אימפריאליסטיות ודתיות" וישראל? באיזה שטחים כבושים מחזיקה איראן? לדידי לא מדובר כאן כלל ביצירת "איזון". מדובר בשתי מדינות "בעייתיות" בלשון המעטה. מי מנוול גדול ממי, היא שאלה הרבה יותר קשה ממה שאתה סבור ומצד שני לא ברור איזו תועלת בדיוק תופק, במקרה שמישהו ימצא תשובה משכנעת מספיק. מצידי לפחות לא מדובר בנסיון להכשיר את השרץ האיראני. מדובר בנסיון להזכיר שגם הצד השני טובל ושרץ בידו. ובשום אופן לא מדובר על עוולות העבר. לא מ-48 ולא מלפני כן. מדינת ישראל בהתעקשותה ליישב את קנאי החזבאללה שלה על פתחי בתיהם של אזרחי האוטונומיה הפלשתינאית מוכיחה במעשה אחד הן את העדר הרצון שלה בשלום והן את האמת המרה לפיה יהודי ישראל אינם מבינים שום שפה אחרת מלבד שפת מטעני החבלה והקסאמים. אפשר להתווכח על עוולות העבר ועל יחסן לעוולות אחרות עד קריאת שמע של שחרית. אין זה שקול לדיון בעוולות ההווה המדממות ומתקתקתות כמו שעונו של קפטן הוק בבטן התנין. ג. מאחר ואני מסכים שגראס אינו נמנה על ידידי ישראל, נסיון לדייק במה בדיוק הוא אמר או לא, אכן אינו בעל חשיבות מיוחדת. הנקודה החשובה באמת היא שאפילו אמר כגרסתך, אין בכך כדי להעיד מה יחסו כלפי יהודי גרמניה או יהודי ארה"ב. "האופטימיות שמבוססת על היכולת לדון באופן רציונאלי" - זוהי אבחנה קרדינלית שלך שאני חולק עליה. ההנחה שאנשים ראציונליים יפעלו באופן מיטבי למען האנושות ככלל, לדעתי אינה עומדת במבחן המציאות ולכן הקישור בין הנחת ראציונליות לבין אופטימיזם לא קיים אצלי. (אני עדיין מקווה שההסתברות שאנשים רציונליים יפעלו באופן הומאני היא מעט יותר גדולה מאשר אצל אנשים לא רציונליים). מעניין רב שנים בנושא, הגעתי למסקנה שהאנטישמיות אצל אנשים כמו היטלר (וגם אצל בכירי מפלגה נוספים) היתה "רציונלית". כוונתי היא שהאנטישמיות שלהם לא היתה השלכה של איזשהו עוול אמיתי או מדומה שאיזשהו יהודי גרם להם על כלל העם היהודי. ככל הידוע, כל מגעיו של היטלר עם יהודים היו חיוביים והוא מעולם לא טען אחרת. האנטישמיות היתה איזושהי פרדיגמה אידיאולוגית שהיטלר אימץ לעצמו באופן שכלי ותיאורטי מבלי שהיה לה שורש פרסונאלי סמוי. היטלר אימץ את ההשקפה שהיהודים מסכנים את שלום האנושות לא משום שאיזשהו יהודי גנב את ארנקו, אלא משום שהתאהב בתאוריה הזו. זוועות האנטישמיות הנאצית יסודן בלקויות הנפשיות של היטלר (פסיכופתיה על רקע של חוסר יכולת לאמפטיה בינ-אישית ותסביך עליונות-נחיתות אינטלקטואלית) וחבריו לדרך ולא בחוסר הרציונליות שלו. מסיבה זו אנטישמיות אצל אנשים אינטליגנטים/תרבותיים/רציונליים אינה מפתיעה אותי ובודאי לא אמורה ליאש אותי. כפי שאמרת יש די אנטישמים בקרב אנשים כאלו ונראה לי מיותר ולא מועיל ל"נפח" את מספרם ללא צורך. יתכן שגינטר גראס הוא אנטישמי. מי יודע צפונות לב אדם? כרגע הצהרותיו הפואטיות כנגד ישראל אינן מוכיחות את אשמתו. יכול אדם לראות את ישראל באופן שלילי ואפילו לנטור לה על עוולותיה השונות מבלי להיות אנטישמי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני סבור שבנוגע למעשי העוול, רצוי לבחון ראשית את הכוונה, ואיראן היא אחת המדינות היחידות בעולם, שבלי בושה, ובלי לנסות להסתיר את העובדות, מעודדת רצח אזרחים בישראל ובעולם באמצעות שליחים (חיזבאללה, ג'יהאד, חמאס וכו') או באמצעות ארגוני המודיעין שלה (הסוכנים האיראניים שנתפסו לאחרונה ברחבי העולם, כמו גם סוכניה בארגנטינה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאירן יש שאיפות התפשטות הרבה יותר מאשר לישראל והן כוללות את הפלת המשטרים במפרץ הפרסי ובעירק. נדמה לי שגם הטורקים חוששים מאירן גרעינית, אם כי הם לא מתבטאים בגלוי בעניין זה. לפי זכרוני האירנים נילחמו בעירק בתקופת סאדם חוסיין והיו במלחמה זו הרבה הרוגים (נדמה לי סדר גודל של מאות אלפים). יש לי חשד שאירן מממנת את השלטון הסורי כעת, כי לסוריה אין כסף אפילו להלחם במורדים שלה. על זה שאירן מסייעת לחיזבללה ולחמאס, אין שום ספק. אירן מעוניינת לקיים אי שקט במזרח התיכון, כאמצעי להיות מנהיגת האיסלם של המזרח התיכון. להשוות את ''שאיפות ההתפשטות'' של ישראל לאילו של אירן --- זה עיוות של המצב. מי שחושב שאירן תשקוט אם ישראל תפורק מנשקה הגרעיני (זו דעתו של גינתר גראס) אינו מבין את השאיפות האירניות. לדעתי רבים מהעולם הערבי (וגם הטורקים) היו שמחים אם אירן תפורק מנישקה, בהסכמה או בכוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* צ"ל: מנישקה = מנישקה הגרעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* במלחמת המפרץ העיראקים תקפו את האיראנים. * בעניין "מנהיגת האסלאם": איראן היא שיעית. שים לב, לדוגמה, להתנגדותה לסונים בסוריה. אין לי מושג מה בדיוק עמדתה ביחס לסונים שבדרום תימן (להבדיל מהשיעים שבצפון תימן שזוכים לתמיכה ממנה). יש לה סכסוך עם הטאליבנים באפגניסטאן, ועוד. לגבי השאר, ובפרט שאיפותיה של איראן במפרץ הפרסי: מסכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השטחים הכבושים (שטחים שמרבית האוכלוסיה בהן אינה פרסית) שבהם מחזיקה איראן: למעשה, מכיוון שאיראן אינה דמוקרטיה, הרי שכל האוכלוסיה כבושה ע"י המשטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השטחים הללו הם שטחים שבבעלות הרפובליקה האיסלאמית האיראנית (וגם של מדינת פרס / איראן לפניה). תושביהם הם אזרחי הרפובליקה. נכון שלחלקם יש פחות זכויות (גם להלכה, והרבה יותר מכך: למעשה), אבל זה לא אומר שהם אינם אזרחי הרפובליקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטחי יהודה ושומרון הם שטחים שבבעלות הדמוקרטיה הישראלית (וגם של ממלכת ישראל/יהודה לפניה). תושביה היהודים אם אזרחי המדינה. נכון שיש להם פחות זכויות (גם להלכה והרבה יותר מכך למעשה), אבל זה לא אומר שהם לא אזרחי הדמוקרטיה. תושביה הערבים הם אזרחי הרשות הפלשתינית, נכון שגם להם יש פחות זכויות , אבל זה נובע מהעובדה שהרשות היא דיקטטורה מושחתת שאין בה ערך לחיי אדם ולזכויותיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. שחכתי שאין טעם לענות לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת אין טעם (מבחינתך) לענות לי בתגובות חסרות הגיון פנימי שרק מרימות לי להנחתה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |