בתשובה לדב אנשלוביץ, 27/04/12 0:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי זה איננו סימן לכלום חוץ ממטרה שסימנת לעצמך למצוא בכל מחיר את האנטישמיות של גראס. אם אתה רוצה למצוא אצלו אנטישמיות, אתה צריך לעשות עבודה ולאסוף את כל ההתבטאויות שלו לאורך השנים ולבדוק אותן. יש מגמה בינינו להתנפל על כל מי שמתייחס לזוועות מלחמת העולם השניה גם מעבר לשואת היהודים שבאמת הביאה את הזוועות לשיא. הכחשת השואה איננה התייחסות גם לזוועות אחרות אלא הכחשת השואה ממש: טענה שהמספר של שישה מיליון הוא מופרז מאד והסיפורים על אושוויץ מופרזים מאד וכד'. יש כאלו שעושים את זה- גראס-לא. בכל מיקרה, אינני רואה בהתבטאות הדי טפשית הזאת של גראס ולו שמץ של אנטישמיות. אם הוא היה טוען: מה היהודים הללו חושבים לעצמם, גם אחרים נרצחו-זה היה ביטוי לאנטישמיות; זה איננו כאן. אני אישית מאד לא אוהב את הויכוח-מעין תחרות- שמנהלים יהודים מסויימים ש"שלנו גדול יותר". נכון, המעשים והמאמצים שעשו הנאצים להשמדת היהודים היו השיא של זוועותיהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה בערך ''הכחשת השואה'', אחד המאפיינים של הכחשת השואה הוא שלא הייתה תופעה ייחודית ודמתה למעשי רצח אחרים. דבריו של גינטר גראס שאותם הבאת מתאימים להגדרה הזאת. מובילי הכחשת השואה, לפי ויקיפדיה הם אירגונים אנטישמיים נאו נאציים ואירגונים איסלמיים קיצונים (לדעתי הקבוצה השניה היא חלק מהקבוצה הראשונה). אתה יכול להעריץ את האיש הזה כמו שעושים, לצערי, מגד עמוס עוז ואחרים. אבל אני רואה את אותה גברת (נאצי צעיר וטיפש, כפי שהוא הגדיר את עצמו בעבר), עם אדרת חדשה בדמות קבוצת השמאל האינטלקטואלי שלתוכה השתלב. לדעתי, לו גרמניה הייתה מנצחת במלחמה, לא הייתה משתנה גם האדרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הרבה הבדל בין הסוציאליזם בלבושו הנציונליסטי הישן, לבין הסוציאליזם בלבושו האירופאי החדש, ולא רק מבחינת היחס ליהודים. אירופאי לו היה מבצע קפיצת זמן מ1940 לימינו ומגיע לאיחוד האירופאי (אירופה - מהמדינות הבלטיות והבלקניות במזרח ועד פורטוגל במערב - מאוחדת בהנהגת גרמניה, שלטון מרכזי המאיין את הדמוקרטיה ואת ריבונות מדינות הלאום וכו') לא היה מאמין שהיטלר הפסיד במלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת כמה פרטים קטנים כמו אידיאולוגיית הגזע, מהות ה'אי דמוקרטיה' ההיטלראית, וכן הלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי (או יותר נכון, לא ציינתי) גם את הטיהור האתני של אירופה מיהודיה, את איחוד גרמניה, את פירוק בריה"מ ועוד כמה דברים. נו אז מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה נסחף. אינני מעריץ את גינטר גראס וגם אינני מעריץ אף אחד. --''השוואת השואה עם אירועים שונים בהן נרצחו או נגרם מותם של אנשים רבים, תוך הצגת האירועים האלה כשווי ערך לשואה''. אתה ודאי מתכוון למשפט הזה מהויקיפדיה. דבריו של גראס אינם שייכים לכאן. הוא מציין שאינו בא להפחית מהפשע של שואת היהודים. מה שהוא אומר זה שהשמדת היהודים לא היתה הפשע היחיד במלחמת העולם השניה ואת זה גם אני אומר למרות שזה היה הפשע הגדול והמקיף ביותר בטוטאליות שלו. היות שגינטר גראס לא החל עכשיו בהתבטאויות שלו לגבי פשעי הנאצים, אני לא הייתי רואה במשפט הזה טריוויאליזציה של השואה. אין באמירה שלו ולו שמץ של השוואת משהו להשמדת העם היהודי. אנחנו גם איננו יכולים לומר שהשואה היתה הפשע היחיד נגד האנושות שביצעו הנאצים ובגלל הטוטאליות של הפשע הזה, כל היתר היו משחקי ילדים. צריך להשמר מהגישה היחסית לבחינת פשעי מלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתכוון למשפט אחר שנמצא בויקיפדיה שלי בחלק ההגדרות להכחשת השואה: "או שאיננה תופעה ייחודית ודומה למעשי טבח ורצח עם אחרים שנעשו". אני חושב שזה בדיוק בדיוק בדיוק מה שהשתמע מציטוט גינטר גראס שהבאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא איננו משווה את רצח השבויים לשואת העם היהודי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הויכוח הזה מתחיל להיראות אידיוטי כמו ויכוח בין ילדים קטנים, ובכל זאת: במשפט המצוטט הוא כן עושה בדיוק את זה, ולא אטרח לנמק כי אם אתה באמת לא רואה את זה, פשוט אין טעם. אבל אולי כדאי להוסיף שבמשפט הזה הוא עושה עוול לא רק ליהודים אלא גם לבעלות הברית. לו אמר: "לא רק אנו הפצצנו אזרחים לא לוחמים (לונדון וערי בריטניה), אלא גם הם הפציצו את ערינו, ולא רק אנו רצחנו שבויים אלא גם הם רצחו שבויים שלנו", אפילו אז דבריו לא היו הוגנים כי הנאצים, לא רק שהיו הצד התוקפן, אלא שהם פתחו בדברים האלה. הם היו הראשונים, ובעצם הגדירו והכתיבו את חוקי המשחק, ואשמתם, לכן, רבה יותר. אבל הוא בכלל לא הזכיר את פשעי גרמניה האלה ומנה רק את פשעי בנות הברית, שבאו כאמור אחרי שפשעים כאלה כבר נעשו ע"י הגרמנים, ואולי כתגובה להם. הפשע הגרמני היחיד שמופיע כמשקל נגד לפשעי בנות הברית שמנה הוא השואה, וזה כפי שאמרתי בתגובה קודמת, שייך לליגה בכלל אחרת. האמירה (הערמומית) "לא ממעיט", לא מציינת ומדגישה את העובדה הזאת, כי היא לא מציבה את פשע השואה בדרוג האמיתי, בהשוואה שהוא (כן) עושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענות ''הם היו הראשונים'' הן באמת טענות של ילדים קטנים. אף אחד אינו מכתיב את כללי המשחק, במיוחד שכללי המשחק הללו היו גם יקרים, גם פשע מלחמה וגם פחות אפקטיביים מבניית מפציצי קרב והפצצות נקודתיות. התנהל על כך ויכוח גם ברמניה וגם אחר כך אצל בעלות הברית וניצחו מיצי הכיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה-קיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה עובר מהגנה על גינטר גראס להגנה על הגרמנים. בודאי שששאלת ''מי היה הראשון'' חשובה לעניין חומרת הפשע, בין אם ילדים טוענים לפעמים טענות כאלה ובין אם לא. אם מישהו, למשל, תוקף באגרופים מישהו אחר כדי לשדוד אותו או סתם בשביל הכיף, והמותקף מחזיר במכת אגרוף, ברור שהמעשה של הראשון הוא מעשה פשע, ואילו מעשהו של השני הוא כמעט מצוה. היותם של הגרמנים התוקפים ואלה שהחלו בפגיעה באזרחים ובהרג שבויים מחזקת את פשעם יחסית לאויביהם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |