בתשובה לעומר מוצפי, 19/04/12 18:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שים לב - אתה שוב מדבר על מה אין, לא על מה יש (וגם בזה אתה טועה - יש עדויות רבות על בריחת עבדים, על אסונות טבע וכו'). ביקשתי ממצאים שסותרים את סיפור יציאת מצרים, לא העדר ממצאים שתומכים. (ודרך אגב, ספר בראשית לא קשור לסיפור יציאת מצרים, ולפי רוב החוקרים הוא תוספת מאוחרת בהשפעה בבלית) לגבי ה"דורות של ארכיאולוגים נוצרים מתאווים" - מאז עצמאות מצרים, ובמיוחד מאז שנות ה70, חוקר שיפרסם מחקר התומך ביציאת מצרים יאבד מיד את יכולתו לנהל כל חקירה ארכיאולוגית במצרים. מי שנתן את האישורים שם עד 2011 היה זאהי חוואס, אנטישם מושבע ומכחיש עבדות ידוע (אני לא יודע מי החליף אותו, אבל סביר להניח שפנאט עוד יותר גרוע) לגבי זרטל - אתה מתבלבל בינו (עיקר כתיבתו על תקופת ההתנחלות) לבין ארכיאולוגים אחרים (אילת מזר אולי?) שהתמחותם בתקופת המלכים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר על השאלה: מהו בדיוק סיפור יציאת מצריים? מהם הפרטים? לדוגמה: איפה זה בדיוק "ים סוף"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה, שוב ושוב, להסיט את הדיון: ה"ה מוצפי (ואתה בעקבותיו) כתב שיש ממצאים ארכיאולוגיים והיסטוריים שסותרים את סיפור יציאת מצרים. היכן הם? העובדה שהפרטים הגיאוגרפיים והכרונולוגיים המדוייקים אינם ידועים לנו (או שיש כמה השערות לגביהם) אינה סותרת את הסיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגיון הזה גם סטארגייט הוא היסטוריה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היעדר ממצאים גם הוא ממצא. כמו שאם במאיץ החלקיקים שתנאיו אמורים לגרום למציאת בוזון היגס, אם זה קיים, ההיגס לא יימצא, זה ייחשב ממצא אמפירי שמאיים על התיאוריה. אני כנראה לא אכנס לויכוח אם בעניין יציאת מצרים באמת אין ממצאים, ואם אין עד כמה זה ממצא חזק, אבל עקרונית זה כן ממצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לך לצפות בהרצאה יציאת מצרים: והווה | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |