בתשובה לצפריר כהן, 19/04/12 15:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ה"ה מוצפי כתב "הוא לא תואם לממצאים ההסטוריים והארכיאולוגיים". ואני שואל שוב - לאילו ממצאים הסטוריים וארכיאולוגיים הוא לא תואם? השוללים את הסיפור, כמו ישראל פינקלשטיין, מסתמכים על היעדר ממצאים תומכים, לא על ממצאים סותרים. לגבי הממצאים שכן תואמים - ע"ע פפירוס איפוור, פפירוס נפר רוהו, ואפילו הכתובות הפרוטו סינאיות שלעיל. כדאי גם לקרוא על התגליות האחרונות של של אדם זרטל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פינקלשטיין מסתמך לא רק על היעדר ממצאים, אלא גם על הידוע על מצב הארץ. אבל אם אתה טוען שיש ממצאים שתומכים בתאוריה, אולי כדאי שתתחיל בהצגתה של התאוריה. לדוגמה, לפי הכתובות הנ"ל אני מבין שבני ישראל עבדו במצריים בשנת 1800 לפנה"ס. מתי הם הגיעו למצריים? מתי הם יצאו משם? מתי הם הגיעו לכנען? השלם את הפרטים החסרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזו שיטה תוארכו הכתובות הנ"ל ל 1800 לפנה"ס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העדר ממצאים תומכים הוא עניין חשוב כאשר מדובר במאורעות מסדר הגודל המתואר בבראשית/שמות/במדבר/יהושוע. למשל, אין מתאם בין המועדים המשוערים של כניסת בני ישראל לארץ לבין חורבן ערים כנעניות גדולות. אין עדות לאסונות טבע גדולים או אפילו ליציאה המונית של עבדים ממצריים סביב מאות השנים שעליהן מדבר הסיפור התנכי. דורות של ארכאולוגים נוצריים התאוו למצוא אישושים לסיפור התנכי בישראל, במצריים ובסיני. לא נמצאו. הוויכוח המהותי בין זרטל לפינקלשטיין הוא על תקופת ספר מלכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש את הערך המצ'וקמק של ויקיפדיה בנושא: יציאת מצרים בביקורת המקרא [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב - אתה שוב מדבר על מה אין, לא על מה יש (וגם בזה אתה טועה - יש עדויות רבות על בריחת עבדים, על אסונות טבע וכו'). ביקשתי ממצאים שסותרים את סיפור יציאת מצרים, לא העדר ממצאים שתומכים. (ודרך אגב, ספר בראשית לא קשור לסיפור יציאת מצרים, ולפי רוב החוקרים הוא תוספת מאוחרת בהשפעה בבלית) לגבי ה"דורות של ארכיאולוגים נוצרים מתאווים" - מאז עצמאות מצרים, ובמיוחד מאז שנות ה70, חוקר שיפרסם מחקר התומך ביציאת מצרים יאבד מיד את יכולתו לנהל כל חקירה ארכיאולוגית במצרים. מי שנתן את האישורים שם עד 2011 היה זאהי חוואס, אנטישם מושבע ומכחיש עבדות ידוע (אני לא יודע מי החליף אותו, אבל סביר להניח שפנאט עוד יותר גרוע) לגבי זרטל - אתה מתבלבל בינו (עיקר כתיבתו על תקופת ההתנחלות) לבין ארכיאולוגים אחרים (אילת מזר אולי?) שהתמחותם בתקופת המלכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר על השאלה: מהו בדיוק סיפור יציאת מצריים? מהם הפרטים? לדוגמה: איפה זה בדיוק "ים סוף"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה, שוב ושוב, להסיט את הדיון: ה"ה מוצפי (ואתה בעקבותיו) כתב שיש ממצאים ארכיאולוגיים והיסטוריים שסותרים את סיפור יציאת מצרים. היכן הם? העובדה שהפרטים הגיאוגרפיים והכרונולוגיים המדוייקים אינם ידועים לנו (או שיש כמה השערות לגביהם) אינה סותרת את הסיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגיון הזה גם סטארגייט הוא היסטוריה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היעדר ממצאים גם הוא ממצא. כמו שאם במאיץ החלקיקים שתנאיו אמורים לגרום למציאת בוזון היגס, אם זה קיים, ההיגס לא יימצא, זה ייחשב ממצא אמפירי שמאיים על התיאוריה. אני כנראה לא אכנס לויכוח אם בעניין יציאת מצרים באמת אין ממצאים, ואם אין עד כמה זה ממצא חזק, אבל עקרונית זה כן ממצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לך לצפות בהרצאה יציאת מצרים: והווה | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |