בתשובה לנועה ו, 12/03/12 8:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא עו"ד ולא בדקתי את החוזים. לדעתי, אם אין בהם סעיף שאוסר התאגדות עובדים (כעובדים) אז צריך להוסיף כזה. ואם זה לא חוקי אז, לדעתי, צריך לשנות את החוק. חתימה על חוזה אישי, שמאפשר התאגדות עובדים נראית לי אוקסי מורן. אם אמרו לך "ככה זה אצלנו, כולם חותמים על זה, קח או לך" ולא הלכת, אז נשארת בהסכמה אישית והדדית. ואם "משלמים לך את המינימום האפשרי כדי שלא תעזוב" זה בדיוק אחלה דיל. למרות שאנחנו תמיד רוצים יותר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך שארגון גרוע או מושחת צריך להעיף כארגון, ולא רק להחליף את ההנהלה באותה ההנהלה. התשובה הנכונה לשאלה: מה צריך להחליף את הארגון, היא כרגיל, להסכים על מערכת במקום אחר שעובדת לדעתנו ולהעתיק אותה, בלי כל מיני התחכמויות והתאמות מרחיקות לכת. תשובה יפה בדיאבד אגב, גם לשאלות בדבר איך דברים מסויימים היו אמורים להעשות, כמו שילוט בכבישים. אבל, אתה באמת לא רואה סכנה בקיום מגבלה משפטית אמיתית על התארגנות עובדים, בעולם בו מתעצמת כנראה המגמה של חברות ענק- המחזיקות בנתחים רוחביים נאים מחתך השוק בכל שלבי היצור של מוצריהן? כלומר עולם בו מיליוני עובדים עשויים להיות כפופים לאותו חוזה-אישי-סטנדרטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבקש להגביל את התארגנות העובדים. לכל שני אנשים מותר להתאגד ולהתארגן. אני מבקש להגביל את המשאבים שנותנים להתאגדות הזו (או אחרת): בין שאלו משאבי הציבור, כאשר מדובר בחברה ציבורית, ובין שמדובר במשאבים של אנשים פרטיים, כאשר מדובר בחברה פרטית. נכון שלהתארגנות העובדים יש פחות כוח כאשר לא מפקירים לידיהם את משאבי הציבור (או הבעלים). אבל זו טענתי: לא שהם מתאגדים אלא שנותנים בידיהם כוח לא הוגן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |