בתשובה לדובי קננגיסר, 23/01/12 23:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
להגדיל את הכנסת ? גם היום האזרח הממוצע לא מכיר חצי מהח"כים, כולל כאלו שהוא הצביע עבורם. תוריד את מספר חברי הכנסת ל-12, ופתאום לכל אחד תהיה מוטיבציה לא להיתפס בקלקלתו. אם אתה חושש מעומס יתר, גם ככה העוזרים הפרלמנטריים ושאר בעלי תפקידים עושים את רוב העבודה. כך גם יהיה יותר מקום להכניס אנשי מקצוע איפה שנוכחותם נדרשת (ועדות מקצועיות למשל, במקום ח"כ אחד שמקבל החלטות בשם ועדה של תריסר שלא מגיעה). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שטויות. סליחה, אבל אתה מקשקש שטויות גמורות. אתה מבקש לבטל את הדמוקרטיה בישראל ולהחליף אותה בביורוקרטיה. לישראל יש את אחד הפרלמנטים הקטנים בעולם יחסית לגודל האוכלוסיה - מדינה שגדלה במאות אחוזים באוכלוסייתה מבלי להגדיל את מספר המושבים ברשות המחוקקת שלה. שלא לדבר על זה שעושה רושם שאין לך מושג מה עבודתו של ח''כ ואיך היא שונה מעבודתו של טכנוקרט. בקיצור, אם קונשטוק רוצה דוגמא למה אני מתכוון בתרבות הפוליטית הקלוקלת של ישראל - הנה, אתה דוגמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי אני יודע בדיוק מה עבודתו של ח"כ בישראל כיום. עבודתו היא לדאוג שהוא יבחר כח"כ גם בקדנציה הבאה. לכן ישיבות מנוהלות מתוך בורות מוחלטת, החלטות חשובות מוכרעות ע"י הנוכח היחיד בחדר, וכל זה בזמן שפוליטיקאים עסוקים בלייצר כותרות או להציע חוקים שאין סיכוי שיעברו, כי זה נראה טוב לציבור שלהם. אין קשר בין גודל הפרלמנט לגודל האוכלוסיה, הצורך החקיקתי של מדינה בת מליון איש כמעט זהה לזה של מדינה בת מיליארד איש. להפך, פרלמנט גדול מדי גורם לח"כים להתעסק בדברים שלא צריכים להיות מוכרעים בפרלמנט. ואם כבר, אז למשל בארה"ב, הבוחר צריך לבחור בין שני מועמדים (במקרים קיצוניים שלושה) למשרת הנשיא. בנוסף הוא צריך לבחור מבין קומץ מועמדים (בד"כ מועמדים של שתי המפלגות) לבתי הנבחרים. אם הוא מחליט להיות מאוד מעורב, הוא יכול להתפקד לאחת המפלגות ולהצביע למועמד המפלגה, במקרה הקיצוני אחד מחמישה ראליים. כמה מפלגות יש בארץ? כמה ח"כים במקומות ראליים ברשימות של כולן? לציבור אין את הכוח להתמודד עם המורכבות הזאת, לכן אתה גם רואה רשימות שברור מי עומד בראשן, וכל השאר אלו עושי דברו (ש"ס, ליברמן, במידה פחותה גם הליכוד), ואני לא כותב את זה כביקורת. אם עשרה אחוז מהציבור רוצים את עובדיה בכנסת, למה צריך לגרור תריסר ח"כים כדי לבצע את רצונו? מצידי במידה ורשימה עם שם אחד תקבל עשרה מנדטים, הקול שלו יחשב כעשרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפקיד הפרלמנט הוא לפקח על הרשות המבצעת. תפקיד הועדות הוא, בעיקרו, תפקיד של פיקוח. הנוכחות בועדות צנחה כאשר התקשורת (ודרכה - הציבור) הפסיקה לדווח על המתרחש בהן, ומכאן שכח הפיקוח של הועדות נשלל מהן - אין משמעות לפיקוח אם אין שוט ציבורי. כוחו היחסי של כל אזרח כיום בישראל קטן פי ארבעה בערך מכוחו של אזרח כאשר היו בישראל מיליון בעלי זכות בחירה. זה הקשר בין גודל הפרלמנט לגודל האוכלוסיה. ארה''ב היא לא משטר פרלמנטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לתומי חשבתי לי שהכנסת היא הגוף המחוקק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הגוף המחוקק, אבל בהגדרה, יש לממשלה רוב בה, ולכן, אפקטיבית, מי שמחליט איזה חוק יעבור היא הקואליציה. מה תפקידה של האופוזיציה, לדעתך, ואיך היא אמורה לבצע אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל ממשלת_צללים [ויקיפדיה] חוץ מזה, משמעת קואליציונית נכפת במיעוט המקרים והקואליציה לא חייבת להתנגד כולה כאיש אחד מול כל הצעת חוק של האופוזיציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוקה האמריקאית קובעת שמספר חברי הקונגרס יהיה פרופורציונלי למספר האזרחים ביחס 1:30000 ומספר חברי הקונגרס מתעדכן בהתאם למפקד האוכלוסין שנערך כל עשור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, ברור שהמספר הזה שגוי (בארה"ב כ-300 מליון אזרחים ורק כ-500 חברי קונגרס (במקום עשרת אלפים לפי החישוב שלך). יש מספר נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
30,000 זה המינימום שנקבע בחוקה (כלומר, מספר הנציגים לא יוגדל כך שיהיו יותר מנציג אחד לכל 30,000 אזרחים) - המספר הזה די קרוב ליחס שהיה עם היווסדות ארה"ב. כיום היחס הוא קרוב ל-1:700,000 (למרות שיש אזורים שבהם מיוצגים חצי מיליון איש, ויש כאלו שבהם מיוצגים מיליון). במקור הייתה אמורה להיות נוסחה להרחבה הדרגתית של בית הנבחרים, אבל היא לא אושררה ע"י המדינות. שוב ראוי לציין: ארה"ב היא לא דמוקרטיה פרלמנטרית. בנוסף, ארה"ב היא מקרה חריג, בגלל גודלה, וכן שבארה"ב יש גם בתי נבחרים מקומיים בגלל המבנה הפדרלי. לניו-יורק, למשל (כ-20 מיליון תושבים) יש בית נבחרים עם 150 נציגים (פלוס סנאט, סה"כ קצת יותר מ-200 נציגים). לוואיומינג (חצי מיליון תושבים) יש 60 נציגים בבית הנבחרים שלהם (פלוס 30 בסנאט). וירג'יניה, שיש לה מספר דומה של תושבים לישראל (כ-8 מיליון) יש 100 נציגים בבית הנבחרים ועוד 40 בסנאט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם לא הרחבה של הקונגרס אבל בעקבות המפקד האחרון טקסס זוכה לתוספת של 4 נבחרים על חשבון ניו יורק ונדמה לי יוטה. הערה. בתי הנבחרים אינם מקומיים והם לא קיימים בגלל המבנה הפדרלי. המדינות הן ישויות עצמאיות (בהתחלה הקולוניות היו סוברניות לחלוטין) שכבלו את עצמן למבנה של איחוד פדרלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנתי את המתימטיקה של הפיסקה השניה. הכוח היחסי של האזרח קטן פי ארבעה כי היחס בין מספר האזרחים למספר חברי הכנסת גדל פי ארבעה? למה, והאם זה תמיד קשר לינארי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב למשל על שיטת המשפט המקובל. אולי אפשר ללמוד עקרונות מסויימים משיטה זו. קבוצה של אנשי מקצוע עוסקת בתחום מסויים, אנשי המקצוע מקבלים החלטות, יש לכל אחד מהם להם דרגות חופש מסויימות יחסית לכללים המקובלים, אבל יש גם כללים שמאלצים קונסיסטנטיות. כלומר סוג של מערכת מתארגנת עצמית. תפקיד הנבחרים לפקח על שקיפות המערכת המקצועית, לדאוג שהמערכת המקצועית מתארגנת לפי הכללים שנקבעו ע''י הפרלמנט, ואולי לקבוע קצת גבולות גיזרה. יתכן שלשיטה כזו יש יתרון מבחינת איכות ההחלטות המתקבלות ע''י אנשי מקצוע העוסקים במלאכה, ויתרון שהפרטים בממסד המקצועי המבוזר חופשיים יחסית ממניפולציות של קבוצות עניין. מניפולציות של קבוצות עניין הן רעה חולה של שיטת קבלת ההחלטות בפרלמנט. לקבוצות עניין קל יותר להתמקד במנגנון קבלת החלטות ריכוזי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לכל אזרח שניתן לוותר על מחצית משרי הממשלה בלי שיגרם כל נזק ואדרבה הממשלה תתפקד ביתר יעילות. בכל זאת אותם פטריוטים מתעקשים לשבת בממשלה ולסבול את ההטבות הכרוכות בכך. אם יגדל מספר חברי הכנסת סביר להניח שכפי שכיום מחצית מחברי הקואלציה יושבים בממשלה כך יהיה גם אז ונמצא את עצמנו אם ממשלה גדולה יותר ויעילה פחות. יש היגיון בהגדלת מספר הנציגים אם כל נבחר מייצג מחוז (כך יכול להיות לו קשר קרוב יותר עם בוחריו) ואם הוא עסוק בעיקר בעבודה פרלמנטרית (כל חבר כנסת יוכל להתמקד בנושא הקרוב לליבו), בישראל שני הדברים אינם מתקיימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה סביר? זו הממשלה הראשונה בהיסטוריה בגודל כזה. רוב הממשלות הקודמות לה שהתקרבו לגודל הזה היו ממשלות אחדות. רוב הממשלות בהיסטוריה של ישראל היו הרבה יותר קטנות - עד כחצי מגודלה של הממשלה הנוכחית. אז למה אתה מניח שהממשלה הנוכחית היא נורמה שברור שתשרור לעד, ולא החריג שאי אפשר להתבסס עליו בבואנו לתכנן לעתיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי קשה לקחת מבני אדם - קל וחומר מחברי כנסת - מה שהתרגלו אליו. הסכר נפרץ וקשה לראות איך יחסם. מכל מקום לפני שמגדילים את מספר חברי הכנסת הייתי רוצה לדעת שזה יוביל לתוצאה חיובית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |