בתשובה לצפריר כהן, 12/11/11 11:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אגב, בפסק הדין של דנציגר מובאים דווקא כן שמות השופטים כשהוא מביא תקדים. בשתי הדוגמאות שמצאתי, כאמור, בהצצה חטופה השמות לנדוי ורובינשטיין מופיעים. אני חושב שהזכרת השמות בנסיבות כאלה היא טבעית ומובנת מאליה. מדוע אין שום התייחסות לטענות השופט בעליון ששלח את קצב אליהם ? הרי הוא היה ממש חוליה בכל תהליך הערעור. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הוא קבע שם שהערעור אינו חסר סיכוי לחלוטין, ולא מעבר לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתווכח על כך ובהחלט מסכים, אבל הוא נימק באריכות מדוע הערעור אינו חסר סיכוי תוך הבאת תקדימים, והנימוקים האלה חייבו, לטעמי, התייחסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובנימוקיו הייתה ביקורת מפורשת על התנהלות בית המשפט המחוזי בעניין פסילת אפשרות ההסכמה בגלל הכחשת קצב את הכול. בערעור קבל בית המשפט העליון את כל מהלכי המחוזי מבלי להתייחס לביקורת של שופט אחר בבית המשפט העליון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא טען שיש סיכוי לערעור. מסתבר שלא היה סיכוי מספיק טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 586948 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ר' תשובתי שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סיכוי" אינו קיצור של "סיכוי של 100%". גם אם היה סיכוי של, נניח 99.99%, העובדה שהוא לא התממש לא מעידה על כך שהוא לא היה "סיכוי טוב". זאת הסיבה שקוראים לזה סיכוי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |