בתשובה לקונשטוק, 23/07/11 18:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא ברור לי מאיפה הבאת את עניין המונית. אני אסתפק באוטובוס/רכבת ראויים- מבחינת תדירות ושעות הפעילות. וכפי שכתבו אחרים, שטח החנייה ביהופץ יכל לשמש למטרות טובות בהרבה, כמו גן ציבורי או בניין מגורים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שטחי חנייה אינם מסובסדים ע"י הציבור לעומת זאת תחבורה ציבורית כן מסובסדת ע"י הציבור (כלומר אני) כשאת/ה דורש שיסדרו לך תחבורה ציבורית מהבית עד לכלביה אתה מבקש שכולנו נשתתף בעלות הנסיעות שלך לא רוצה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטחי חנייה כן מסובסדים על ידי הציבור. שטח עולה כסף, אם שחכת לרגע. כל החנייה הזאת בכל מרכזי התעסוקה, כל החנייה כחול לבן - מישהו משלם על זה, וזה כולנו, גם אלה בלי רכב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך בדיוק הציבור מסבסד את שטחי החנייה? האם אתה טוען שעיריות מחכירות שטחים שבבעלותן במחירים מוזלים לבעלי חניונים ותמורת זה בעלי החניונים גובים דמי חנייה מוזלים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטחי עיריה הם שטחי ציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ו... איפה הסובסידיה כמו בתח"צ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בכלל צריך להקצות אותם לך את שטחי הציבור הללו? מה אתה כזה מיוחד שצריך להקצות לך שטחי ציבור? זה שיש לך רכב פרטי? יופי חי. אני, למשל, מעדיפה שיהיה נת"ץ בכביש או גן ציבורי במקום החניון. במיוחד אם מי שנהנה ממנו לא מבין שמעצם העובדה שאנשים נוסעים באוטובוס, הוא תקוע בפחות פקקים ממה שהיה קורה לו כולם היו נוסעים ברכב, ושיש לו קצת יותר חניה מאשר לו כולם היו מחזיקים רכב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם העובדה שהעירייה בחסדה כי רב מאפשרת למישהו להפעיל חניון בתשלום זה מבחינתך אותו דבר כמו שימוש בכספי ציבור כדי לממן למישהו/י נסיעות לאשדוד | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החניון בתשלום ממש כמו שהנסיעה שלה לאשדוד בתשלום. עלה בדעתך שאולי גם קסלף משלמת מיסים? כלומר, שאתה לא היחיד שמשלם? והיא, למשל, משלמת לך על מחלפים והרחבות כבישים?1 1 אני מעלה את הנקודה הזו שוב כי טרם התייחסת אליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני חושב שהוא לא התייחס אליה כי, להבדיל מהחניונים, מדובר בנקודה טובה והוא לא מתווכח עליה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב החניה בארץ היא לא חניונים בתשלום, אלא על יד המדרכה. היא לרוב חינם, וגם כשלא - היא בזול מאוד. זה סיבסוד. יש גם הרבה חניונים חינמיים מחוץ לערים, אבל אם השטח זול אז אין בעיה. לרוב הוא לא זול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כלביה? השיעורים מתקיימים במתנ"ס. מקום ראוי לתחבורה ציבורית. ב. כבר אמרו לך- שטחי חנייה מסובסדים ע"י הציבור, גם מי שללא רכב. ג. אני זו רק דוגמא. ישנם רבים שמסיבות שונות אינם יכולים לנהוג או להחזיק ברכב (או ביותר מרכב אחד, במשפחות שבהן הרכב בשימוש ע"י אדם אחד מתוך כמה). מה, תשים אותם בעוצר? תחבורה זו פריבילגיה של עשירים ובריאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. מה זאת אומרת? כשאמרו "לכו לפריפריה"1 הבליעו את ההמשך - "ותשארו שם". 1ואשדוד והרצליה. פריפריה. אני לא מאמינה שאני בכלל כותבת את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אז ? ב.אמרו אבל לא טרחו להסביר איך ג.תחבורה מהבית עד למקום חפצך בכל רגע ושעה המתאימים לך זו באמת פריבילגיה של עשירים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. 1. ארנונה. 2. הקרבת שטח יקר. ג. בפעם הבאה שאתה מבקר באירופה, נאמר, בצ'כיה המפגרת או בגרמניה הפיאודלית, תן דעתך לקלות המדהימה בה אנשים מתניידים מביתם, עד ליעדם, בלא רכב פרטי, ואיש אינו סבור שנסיעה יעילה בתחב"ץ היא פריבילגיה לעשירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. אני מתנצלת. בפעם הבאה אשתדל להיות עשירה לפני שאתכנן על תחבורה ציבורית הביתה אחרי 9:30 בערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבינה מה הבעיה. מישהו אמר לך לגור בהרצליה? אם את רוצה תחבורה ציבורית אחרי 21:30 לכי לגור בתל אביב. מפונקת! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם מחלפים מסובסדים ע''י הציבור. והרחבות נתיבים. אתה נוסע לך ברכב פרטי, מזהם את האויר, סותם את הכביש לאוטובוסים שאחרת היו יכולים לנסוע יותר מהר, ומצפה שיממנו לך את זה. לא רוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמממן ומסבסד הם הנוהגים ברכבם את נוסעי האוטובוס ולא להיפך. מדינת ישראל גובה 14.5 מיליארד ש"ח בשנה מבעלי רכבים פרטיים, אך משקיעה רק 3.5 מיליארד ש"ח (25%) בתשתיות (מיעוטן "בניית מחלפים והרחבת נתיבים" המשמשים את הנוהגים ברכבם,כמו גם את נוסעי האוטובוסים ורוכבי האופנועים, ורובן דווקא הפקעת נתיבי תחבורה מכלל המשתמשים בדרך לטובת שימושם הבלעדי של מונופולי התח"צ "אגד" ו"דן") המדינה גם מוסיפה חטא על פשע, ומסבסדת בסכום דומה את אותם קואופרטיביים מונופוליסטיים. במקרה של "דן" זה עוד יותר מקומם כי למעשה תושבי הפריפריה - מסעודה משדרות, דימה מאריאל, יוסל'ה מבית שמש ומוחמד מאום אל פאחם - שהקואופרטיב לא משרת את יישוביהם - מסבסדים את תושבי גוש דן המפונקים (וזה נכון בעוד תחומים כמו תרבות ובריאות) על סכומים אלו יש להוסף רשויות מקומיות שלא טומנות ידן בצלחת, כמו עיריית ת"א שגובה חצי מיליארד ש"ח מהנהגים (כרבע מיליארד מדמי חניה וסכום דומה מקנסות), אך מחזירה לנהגים רק 2.4% מסכום זה בשיפור דרכי התחבורה והוספת מקומות חניה. וסתם לידע כללי, אוטובוס ממוצע בישראל מזהם פי 180 יותר ממכונית פרטית ממוצעת, וגורם לתאונות קטלניות פי 9 ממנה. אז מה בדיוק את "לא רוצה"? את הסבסוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה הסטטיסטיקה לגבי תאונות, אבל מה שכתבת על זיהום האוויר הוא פשוט לא נכון (שלא להגיד שקר גס). כל האוטובוסים בקווים ציבוריים (אני לא יודע לגבי מסיעים פרטיים) עומדים בתקן Euro 4 או בתקן Euro 5. בהנחה שכלי רכב פרטיים עומדים בתקן, אבל לא פולטים הרבה מתחת למה שהוא מתיר, אז אוטובוס פולט CO פי 3 מרכב בנזין ופי 1.5 מרכב דיזל, NOx פי 11-14 מרכב בנזין ופי 33-43 מרכב דיזל וחלקיקים פי 4 מרכב בנזין או דיזל. את התקן אפשר למצוא בEuropean emission standards [Wikipedia]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אני אוהב שקרנים שמאשימים אחרים ב"שקרים גסים"... להלן הסטטיסטיקה לגבי תאונות: מעורבות אוטובוסים בתאונות חמורות הינה 8.39 לכל 1000 כלי רכב, לעומת 0.91 לכל 1000 מכוניות - יותר מפי 9 להלן הסטטיסטיקה לגבי זיהום אויר (תקן זה נחמד ויפה, אבל יש נתונים בפועל) בשיטת החישוב לפי נסועה, עלות הזיהום של אוטבוס הינה 45000 ש"ח בשנה, לעומת 500 ש"ח בשנה של מכונית פרטית, (אתה יודע מה, נסחפתי, אוטובוס בארץ מזהם "רק" פי 90 ממכונית פרטית). ולא מדובר כאן על דוחות מוטים מטעם גופים פוליטיים רדיקליים והזויים, כמו הדוח של "שלום עכשיו" שהוזכר כאן, שלפיו "המדינה מממנת את ההתנחלויות" אלא מוסדות ממשלתיים מוסמכים - הרשות למלחמה בתאונות הדרכים ומשרד האוצר, בהתאמה. כמו כן הדוח על הזיהום נכתב לפני הרפורמה במיסוי על כלי רכב פרטיים, שמטרתה היתה להוריד את הזיהום מכלי רכב פרטיים (וגם הצליחה בכך - ראה הפופולריות המחודשת של רכבים קטנים וחסכוניים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמה אנשים נוסעים באוטובוס הזה, בשנה? מה היה קורה לו כולם היו במקום זה נוסעים ברכב פרטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המסים על רכבים פרטיים היו מופחתים, יותר אנשים (לא כולם - בני נוער, קשישים, נשים מסוימות וכו' נזקקים לתחבורה ציבורית ללא קשר למחירה) היו יכולים להרשות לעצמם רכב פרטי, ואז: 1. היינו חוסכים זיהום אויר בערים (כאמור אוטבוסים מזהמים הרבה יותר, פי 90 ממכוניות לפי משרד האוצר, פי 22 אפילו לשיטתו של איזי השקרן) 2. היינו חוסכים הרוגים מתאונות דרכים (כאמור אוטבוסים קטלניים הרבה יותר, פי 9 ממכוניות) 3. היה אפשר לבטל את כל הנת"צים וכך היו פחות פקקים (ולכן הפחתה נוספת של זיהום האויר) 4. היה אפשר להפחית את הסובסידיות לתח"צ והיה מתפנה כסף לשיפור תשתיות (ולכן הפחתה נוספת של ההרוגים) 4. העובדים לא היו תלויים בתח"צ להגיע למקום עבודתם, והיה אפשר לפזר את האוכלוסייה ואת מקומות העבודה ביישובים קטנים בפריפריה במקום להצטופף בערים הגדולות - שוב פחות פקקים (ושוב הפחתה בזיהום האויר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, באוטובוס אחד נוסעים לרוב מספיק אנשים כדי לאכלס מאה מכוניות ויותר (כי חלק עולים ויורדים). הכמות של מכוניות ש*לא* על הכביש בגלל שאוטובוסים כן, היא משמעותית מאד. ולגבי ביטול תח"צ ופקקים: אהמ אהמ אהמ, יצא לי לעמוד בפקקים בערים מרובות רכב ומעוטות תח"צ בעולם, והפקקים - גם ביחס לגודל האוכלוסיה - לאו דווקא טובים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה כנה, אתה לא חייב לענות אבל אשמח - מאיזו פריפריה אתה? כי יש "הפריפריה של תל אביב" (חולון, רמ"ג או בטבעת הרחבה יותר - הרצליה, רמה"ש), ויש את הפריפריה "האמיתית" (אזורי חיוג 04 ו08, בגדול) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמתגיים זה לא פריפריה! גם לא חולון! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם ''הפריפריה של תל אביב'' לפי גישות מסוימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, כן. כשעברתי רמתגנה בילדותי, כמה ילדים בכיתה צחקו עלי ש"רמת גן זה חור מסריח". ____________________ ואיפה הם גרו? בחורים הרחוקים נטולי התחב"ץ של תל אביב. בני דן, למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי גישות משוכללות יותר, רמת גן היא לא פריפריה, אבל חולון כן. _______________ אליבא דחברי הרמתגנים שטוענים שעברתי "לפריפריה", אף על פי שמבחינת מהירות הגעה ללב המטרופולין השתדרגתי משמעותית: 10 דקות נסיעה באוטובוס ואני בתל אביב, שפע אוטובוסים ותדירות נהדרת. (או למעשה, מכל בחינה שהיא, השתדרגתי משמעותית, פרט לקלות ההגעה לחברי הרמתגנים, שכאן, אכן, יש התדרדרות משמעותית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יותר אנשים היו נוסעים ברכבים פרטיים אכן היו פחות תאונות, כי היית זז בקצב של 10 קמ"ש. 1. לא היית חוסך זיהום אויר - אתה משווה רכב פרטי לאוטובוס, ומתעלם מכמות נוסעי האוטובוס ביום, ולכמות הרכבים הפרטיים שהאוטובוס הזה חוסך מזהם או לא. 2. אוטובוסים קטלניים יותר (נניח), בין השאר משום שאוטובוס שמעורב בתאונה, כל נוסעיו, כולל ה-20 איש שנוסעים בעמידה, נפגעים. בהתנגשות רכב ברכב, נפגעים רק הנוסעים, שהם גם חגורים, בנוסף. 3. לא היה אפשר לבטל את הנת"צים, משום שעדיין *צריך* תחבורה ציבורית. לבני נוער, קשישים, ו"נשים מסויימות". 4. כמדומני במשך שנים הפנו את רוב התקציב לתשתיות, ומיעוטו לתח"צ. ואת זה אנחנו אוכלים היום. 5. כבר עכשיו, שום דבר לא מונע מעסק לעבור ליישוב קטן בפריפריה, אם בא לו. זה לא שמעסיקים מתחשבים באמצעי התחבורה של העובדים, או שהאוטובוסים נפרסים בהתאם לזה. ע"ע התחבורה לעתידים, עד לא מזמן. הרי מי שיכול, נוסע ברכב. אבל קח בחשבון, שאם עסק מסויים עובר לחלבלובי יוסף, אבל עובדיו אינם גרים בחלבלובי יוסף, לא תצמצם זיהום ולא תצמצם פקקים. הם פשוט יסעו לחלבלובי יוסף. ______________ נשים מסויימות? סליחה, אבל יש משהו בין הרגליים שגורם לנשים להזדקק לתחב"ץ יותר מלגברים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם בכלליות: הבעיה העיקרית היא הצפיפות האנושית בערים (מגורים+תעסוקה), בעיקר בגוש דן עם דגש על ת"א, כאשר הפקקים הם רק סימפטום אחד שלה. אם 3 מליון איש צריכים להגיע לעבודתם בת"א ב9:00 בבוקר, עומסי התנועה יהיו אדירים באיזו צורה שהם לא יגיעו לשם, גם אם לכל אחד יהיה מסוק פרטי. לעומת זאת אם ב9:00 בבוקר כל אחד ייסע למקום אחר, לא יהיו פקקים (ולא יהיה זיהום בערים). מבחינה זאת, הצורך בערים בעת העתיקה נוצר בגלל שלא היו מכוניות והמרחקים היוו בעיה. היום כאשר המרחקים אינם הבעיה אלא הצפיפות המכונית הפרטית היא לא הבעיה אלא הפתרון בכך שהיא מאפשרת פיזור אוכלוסין ומונעת את הצורך בערים גדולות כמרכזי מגורים ותעסוקה. באופן פרטני: 1. לגבי זיהום אויר: עיקר הבעיה היא בערים ולא בשטחים פתוחים (אלא אם מאמינים לשטויות של הAGW), פיזור אוכלוסין יפתור זאת מאליו. יתר על כן, גם בערים עצמן, נתוני משרד האוצר מראים כי אוטבוס מזהם פי 90 ממכונית. גם אם ניקח בחשבון שהקיבולת של אוטובוס היא 50 איש, בעוד הקיבלות של המכונית הפרטית היא 5 עד 7 אנשים, עדיין המכונית מזהמת בסדר גודל פחות. 2. הנתונים של הרשות למלחמה בתאונות הדרכים לפיהן אוטבוסים מעורבים בתאונות קטלניות פי 9 ממכוניות הם לפי מס' התאונות ולא לפי מס' הנפגעים. אם מחשבים זאת לפי מס' הנפגעים השיעור עולה לפי 20. 3. האוטובוס יכול להגיע ליעדו גם ללא נתיב מיוחד עבורו. 4. לצערי דמיונך מטעה אותך. מונופולי התח"צ מסובסדים במיליארדי שקלים (הרבה מעבר לחלקם היחסי בנסועה) מזה שנים רבות, עוד מתקופת שלטון מפא"י. 5. הרבה דברים מונעים מעסקים לעבור לפריפריה. דוגמאות: נותני שירותים ובתי מסחר רוצים נגישות ללקוחותים. חברות הייטק רוצות נגישות לעובדיהן, משרדי עורכי דין רוצים נגישות לבתי המשפט וכד'. תכניות כמו מעבר בסיסי צהל לדרום הם צעד נכון בכיוון, אבל המדינה צריכה גם להעביר את משרדיה (מלבד סניפי מתן שירותים לאזרח) מחוץ לגוש דן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתכנית מדע אחת ראיתי שישנה טכנולוגיה של מסוק אישי חשמלי קטן, בדומה לאותם שני בלוני סילון שמרכיבים על הגב. הבעיה היא כמובן הבטיחות, הרישוי והסדרת נתיבי האוויר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הקיבולת של מכונית פרטית היא 5-7 אנשים, אבל בשעות הבוקר, כשאני באוטובוס בדרכי לעבודה, אני רואה מכוניות שמכילות אדם אחד בלבד - הנהג/ת. לפני כשבוע יצא לי לנסוע באיילון. היות ולא אני נהגתי יכלתי להסתכל סביבי. ראה זה פלא - גם שם ברוב רובן המכריע של המכוניות היה נהג אחד בלבד. איתרתי כמה מכוניות עם שני אנשים, אפילו לא אחת עם שלושה. כשנסעתי לא מזמן על כביש ארבעים בדרך לבאר שבע, שוב הסתכלתי החוצה ושוב אותו הסיפור. מכונית אחת - אדם אחד. אבל אני בטוחה שזה עניין אנקדוטלי בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אוטובוסים נוסעים לא אחת כשהם ריקים או חצי ריקים (וכאמור, עקב צרכי לוגיסטיקה וזמינות, יותר מאשר רכבים פרטיים) בכל מקרה, הפתרון לכך הוא הפחתת מסת המתכת ולא הגדלתה, כלומר תחבורה דו גלגלית או רכבים עירוניים קטנים, לא תחבורה ציבורית מזהמת וקטלנית. המיסוי המטורף על רכבים ארבע ודו גלגליים מונע אחזקה של רכב משפחתי (לנסיעה בין עירונית) ולצדו אופנוע או רכב עירוני קטן לנסיעה בערים. האם הנהג הבודד (האנקדוטלי בלבד) במכונית בכביש 40 לב"ש תורם בנסיעתו זו לפקקים או לזיהום אויר בת"א, או שמא מונע אותם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט חושבת שיש מקום וצריך לעודד יותר דו"ג בארץ. בהתחשב בתנאי מזג האוויר והמרחקים זו אחת האלטרנטיבות היותר מוצלחות שיש. הנהג הבודד בכביש 40 תורם לזיהום האוויר הכללי, ותורם לפקקים בכביש 40 בשעות הרלוונטיות. אם תושב קריית גת נוסע לסורוקה בבאר שבע, הוא לא משפיע על פקק התנועה בתל אביב. נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "זיהום אויר כללי"? יש זיהום אויר בערים שנגרם (בין השאר) בגלל עומס תחבורתי, אבל אף אחד לא יגיד שיש זיהום אויר בכביש 40. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולהערת השוליים - ''נשים מסויימות'' הכוונה לנשים הנרתעות מהוצאת רשיון (או שמוציאות אחרי מסע שכנועים אבל מסרבות לנהוג אח''כ) ואני מכיר לא מעט כאלו (אך אף גבר כזה). קטונתי מלהסביר את הסיבה להבדל הנ''ל בגישה לנהיגה, אבל אני מניח שהיא מונחת במקום כלשהו בין האזניים ולא בין הרגליים. למען הסר ספק, אשתי אוהבת לנהוג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן - אני מכירה ארבעה גברים כאלה. ורק אשה אחת כזו1. הטיעון של שניים מהם היה "אין לי רכב, אז מה אני אעשה עם רשיון?" שהוא לא ממש הגיוני, איך להגיד. 1 אחותו של אחד מהשניים. איזה מן דפקט שכזה שעובר אצלם במשפחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש: נכון שארבעתם גרים בת"א? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. למעשה, אף אחד מהם אינו גר בתל אביב. אבל נכון, אף אחד מהם לא גר בחלבלובי יוסף או במצפה חמציצים. מן הסתם, מי שמסרב לעשות רשיון, לא הולך לגור במקומות נטולי תחב''ץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אין רשיון נהיגה. אין לי רישיון נהיגה כי אף פעם לא הייתי צריכה רשיון נהיגה, וזה יקר ולפיכך מותרות. יום אחד, אם יהיה לי עודף כסף, אני אוציא רשיון. יום אחד אני גם אשמח לנסוע לקומיקון. ולראות את ספרינגסטין בהופעה. כולם מקוטלגים כ"דברים שאני אעשה יום אחד אם יהיה לי עודף כסף". אף פעם לא הייתי צריכה רשיון נהיגה, כי אני גרה בעיר. אין לנו אוטו, וטוב שכך. לאנשים בעלי סגנון החיים שלנו, זה בזבוז כסף מוחלט. אנחנו פשוט טיפוסים אורבנים. כל מקומות העבודה שלי ב15 שנים האחרונות היו במרחק הליכה מהבית (שלוש תחנות בסבווי כשגרתי בניו יורק), ובן זוגי עובד מהבית. לשמחתי, הוא גדל בניו יורק, כך שגם להוריו לא היה אוטו בילדותו, והוא לא רואה בהחזקת כלי רכב שאין לו שום שימוש בו סוג של העצמה להגדרת הגבריות שלו. בשנים האחרונות אנחנו צוחקים בינינו, שהעובדה שאין לי רשיון עומדת כטריז אחרון בינינו לבין כל מני "דורשי טובתנו" שבטוחים שנהיה יותר מאושרים אם נעבור לגור בחלבלובי גדרה הצעירה. אז זהו, שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדכון: בינתיים האשה הוציאה רשיון נהיגה על קטנוע. לארבעת הגברים עדיין אין רשיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רק מוכיח את טענתי. מהמצגת שסיפקת (עמ' 418 לוח כ-5) ניתן ללמוד שבנסיעה של קילומטר אחד אוטובוס פולט זיהום בשווי גדול פי 22 בכביש עירוני ופי 12 בכביש בינעירוני. תודה שהוכחת שאתה שקרן. הנסיון (העלוב) למדוד את הזיהום הכולל של כל רכב בלי להחשיב את ההבדל בנסועה של כל רכב (אתה מודע, אני מניח, שאוטובוס נוסע הרבה יותר קילומטרים ממכונית פרטית) הוא שקר מהסוג השלישי - סטטיסטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסתבך בשקרים של עצמך. א. טענת ה"שקר הגס" שלך היתה לגבי תאונות, והוכחתי לך שאכן אוטובוסים מעורבים בתאונות קטלניות הרבה יותר מאשר חלקם במצבת כלי הרכב (פי 9 ממכוניות פרטיות) וגם הרבה יותר מכלי רכב אחרים בגודל דומה (משאיות), אפילו אם נתחשב בנסועה העודפת, עדיין חלקם מעורבים בתאונות קטלניות גדול לאין שיעור מחלקם בנסועה. ב. רק בחשבון של שקרנים, 4500 גדול מ500 פי 22. אלו הנתונים שחושבו ע"י משרד האוצר לפי "שיטה א"' המחושבת לפי פליטות לק"מ נסועה. ג. הנסועה העודפת של האוטובוסים נובעת בחלקה הגדול מהיותם אמצעי תחבורה לא יעיל - כל נוסע אוטובוסים מכיר את המסלולים הסיבוביים שלהם שמאריכים את הדרך פי כמה וכמה מאשר המסלול האופטימלי, את העובדה שרבים האוטובוסים שנוסעים ריקים בכבישים בין סיום מסלול בקו אחד, לבין תחילת הנסיעה במסלול אחר (כמו גם אוטובוסים ריקים או חצי ריקים בשעות השפל), ואת העובדה שבתחילת ובסוף היום צריך להביא אותם אל ומהחניה המרוכזת. לעומת זאת במכונית פרטית הנהג יכול לבחור את המסלול האופטימלי בהתאם לתנאי התחבורה המשתנים. החישוב צריך להיות לפי "נסועה יעילה" - המרחק על הכביש מהמקור ליעד, ולא לפי נסועה ברוטו לפי מסלול האוטובוס. ודבר אחרון, בתאונת אוטובוס הפוטנציאל לארוע רב נפגעים גדול הרבה יותר מאשר ברכב פרטי, כמו למשל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. * נראה לי שלא נסעת באוטובוס הרבה זמן, אוטובוסים נוסעים בלופ. נהג של קו 61 מסיים נסיעה, הולך לנוח בתחנה הסופית, משחק שש-בש אם יש לו זמן, ואז נכנס שוב לאוטובוס לנהוג שוב בקו 61. לנסוע ריק בין סיום מסלול בקו אחד לתחילת נסיעה בקו אחר - זה נדיר. * מסלולים סיבוביים נועדו לתת שירות גם לאנשים אחרים מלבדך. נכון שאני מעדיפה שהאוטובוס יקח אותי כמה שיותר מהר ליעד. אבל מה אעשה וגם תושבי רחוב אצ"ל מעוניינים באוטובוס? הרפורמה בגוש דן, אגב, ניסתה לפתור בדיוק את זה, נכשלה כשלון חרוץ, ויצרה שירות גרוע יותר ממה שהיה קודם. * במכונית פרטית, אכן, אדם מסיע את עצמו, ונוסע לאן שהוא רוצה במסלול שהוא רוצה. אנחנו מנסים להשוות כאן את יתרונות הרכב הפרטי לעומת תחבורה ציבורית? למה לא נשווה את יתרונות המטוס על הרכב הפרטי? תחבורה ציבורית צריכה להיות, ולטובת כולנו כדאי שתהיה יעילה, על מנת שגם אתה תוכל לנסוע בה במקום ברכב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי התחבורה בגוש דן, נראה לי עדיין מוקדם לשפוט אם היא יצרה שירות גרוע יותר ממה שהיה קודם. ההסבר על הקווים החדשים היה כל כך גרוע, שהנוסעים הבינו איזה קוים לוקחים מהם, ולא איזה חלופות יש להם (ואני בהחלט כוללת את עצמי בקבוצה הזו). מה גם שמי שקולו נשמע זה מי שנסע באוטובוסים עד היום ולכן, כמעט במשתמע, הקווים היו סבירים עבורו. נוסף על כך, בתחילת אוגוסט צפויים שינויים נוספים ברפורמה, בין השאר בעקבות תלונות ולקחים כתוצאה מהחודש הראשון (קו 9 למשל חוזר למסלולו המקורי). אני לא אומרת שהרפורמה טובה בהכרח, ואני משוכנעת שהיא הרעה את מצבם של אנשים מסוימים, אבל זה אחד מהדברים שצריך לשפוט בטווח ארוך. או שאני סתם אופטימית חסרת תקנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזבי את ההסברים המחפירים טרם הביצוע, וראיתי את השינויים הצפויים. במבחן התוצאה, כל הרעיון הכביר של הרפורמה (נצמצם את מספר הקוים, ושאנשים יחליפו קוים על מנת להגיע ליעד) מתבסס על כך שהתדירות של האוטובוסים תשתפר משמעותית. התדירות לא זו בלבד שלא השתפרה, בקוים רבים (אהמ, כל אלה שבסביבתי, וכל אלה שיצא לי לעלות עליהם, ואני גרה במקום עתיר תחב"ץ) התדירות התדרדרה בצורה משמעותית. אחרי 20:00 התדירות יורדת עוד יותר, ומ-22:00 היא מחפירה. הם גם מניחים, משום מה, שקו משרת רק את אלה שנוסעים מנק' המוצא עד נק' היעד, ומתעלמים מכך שיש אנשים בדרך. למה כוונתי? שהמזלג שיוצא משיבא, תדירותו נמוכה משמעותית מהמזלג שיוצא ממקום אחר, כי כמה אוטובוסים כבר צריך שיצאו משיבא. מה על האנשים שעולים בדרך? יצא לי לחכות 40 דקות לקו שלפני הרפורמה היה מגיע, גם בלילה, כל 20 דקות. וזה קו מרכזי. יש סיבה למה טרם הרפורמה היתה לו תדירות גבוהה. אם אדם צריך לחכות 5-10 דקות לאוטובוס ולהחליף, ניחא. אבל אם אדם צריך לחכות חצי שעה בין אוטובוס לאוטובוס, הם באמת סבורים שהוא יעדיף את התחב"ץ על פני רכב פרטי? את הרעיון הכביר שלהם, של להחליף קוים, ביצעתי במשך שנה שלמה כשעבדתי בפתח תקוה והייתי צריכה 3 קוים להגיע לעבודה, כולם בתדירות של 15-20 דקות. לקח לי שעה וחצי לכל כיוון, לדרך שברכב לוקחת 15 דקות. עכשיו תחשבי כמה אנשים יש, שלפני הרפורמה היה להם קו אחד למחוז חפצם, ועכשיו נאלצים להחליף ולחכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כשגרתי בגוש דן נסעתי באוטובוסים לא מעט. אני יכול להעיד שכשחיכיתי בתחנות האוטובוס (אמנם, בד"כ בכבישים ראשיים, אני מניח שברח' צדדיים המצב היה יכול להיות שונה), מס' האוטובוסים שעברו "ללא מספר" (כלומר נסיעה מנהלתית) היה רב מאשר מס' האוטובוסים "עם מספר" (כלומר בנסיעה בקו). 2. זאת בדיוק כוונתי. מכיוון שהאוטבוס חייב לתת שירות למס' רב של נוסעים (למשל אלו שברח' האצ"ל) הרי שהוא חייב לקחת מסלולים שאינם אופטימליים ובכך להאריך את מסלולו, כמו גם לתת שירות בתדירות סבירה גם בשעות השפל, בהן הוא נוסע כמעט ריק. התוצאה מהנסועה העודפת הזו היא יותר פקקים ויותר זיהום בערים. 3. איני משווה את יתרונות הרכב הפרטי לנוסע (שהיא ברורה מאליה), אלא לחברה - פחות זיהום, פחות פקקים, גמישות בפיזור אוכלוסיה ותעסוקה. בכל מקרה, לא ניתן כאמור לוותר לחלוטין על התח"צ מכיוון שיש אוכלוסיות שאינן יכולות לעשות שימוש ברכב פרטי למרות יתרונותיו (הן לנוסע והן לחברה), וגם להן מגיע פתרון תחבורתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני גרה ליד רחוב ראשי, ואני רואה אוטובוסים ללא מספר פעם ב-, וגם זה במוצ"ש עם תחילת השירות ובשעות הלילה המאוחרות לאחר סיום השירות. כך שזה לא מנסיעה אחת לשניה, אלא לפני או אחרי עבודה. 2. והפתרון שלך? "שיסעו ברכב פרטי", זה לא פתרון. 3. זהו. שמבחינת החברה, שירות תחב"ץ יעיל1 = פחות זיהום, פחות פקקים, גמישות בפיזור אוכלוסיה ותעסוקה. 1 לא רק אוטובוסים. גם רכבת. וההמצאה המוזרה הזו שהכניסו לשימוש כבר בסוף המאה ה-19 בערים הגדולות באירופה - רכבת תחתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאפקתי במיוחד לשעה זו, ומצאתי לנכון להגיב דווקא כאן, למרות שהתגובה מתאימה לכמה וכמה מקומות בפתיל הזה, סתם כי אני אוהב את הכותרת. הנה קטע מטור שהתפרסם היום במקומון התל אביבי דמתקרא "מעריב" (סופשבוע, עמ' 10) "הגב' אמיר בוודאי תשמח לדעת שבשעות מסויימות ביום היא תוכל לספור על שמונים אחוז מאצבעות כף ידה את מספר הנוסעים בקווים 140 ו240 לדוגמה (כולל נהגים), חתיכת בזבוז של משאבים ותרומה מופלאה לזיהום האויר. מאיפה המידע? עדות ראייה" מסקנות: 1. easy mendax est 2. ג'וד ("מקהלת הרבנות") יצאה חומוס (בהתחשב ביום ולשעה בה נכתבה תגובה זו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר לכתוב כל כך הרבה על תחבורה - נושא שהוא משעמם מעצם קיומו, ועל הפינטוזים של ג'וד - נושא שמאבד גובה בסופו של דבר, כמו כל סדרה דלת-תקציב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא על תחבורה, זה על העובדה הכללית שגוש דן, ותל אביב בפרט, מסובסדים בכבדות ע"י הפריפריה (והתחבורה היא רק דוגמה לזה), ועוד יש להם החוצפה לצאת למחאה ולבקש סבסוד נוסף (גם באוטובוסים http://www.themarker.com/cars/1.1006242) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרכז הארץ זה לא האזור הנידח הזה עם ההכנסה הממוצעת הגדולה יותר ועם ריכוז האוכלוסייה הגדול ביותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. בהנחה שאתה בארץ, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 577178 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשתציין את מחבר הטור ותרשום את הטור כולו, על מנת שיהיה קונטקסט, אוכל להתייחס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגידי, אין לי מה לעשות בחיים חוץ מלצטט בשבילך טור שלם? אם כל כך חשוב לך, תוציאי 10 ש"ח ותקני את המקומון. הכותב הוא מאור זכריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי ביקש ציטוט? ביקשנו קישור. אבל אם יש ציטוט ויש מנוע חיפוש, יש גם קישור: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מי זה "ביקשנו"? 2. נועה ו כתבה בפירוש "תרשום את הטור כולו", לא "תן קישור" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני והאיילים האלמונים. 2. לי יותר נוח לקשר מלצטט. אני עצלן, וכבר התרגלתי שכך גם אחרים. וחוץ מזה: שוב פעם אתה בלי כובע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה. לא חשוב לי, חשוב לך להוכיח. הואיל וכך, אם חשוב לך, תקליד. אני יש לי עוד כמה דברים להוציא עליהם כסף חוץ מעל הסמרטיטון של מעריב. _____________ אם מאור זכריה רוצה למתוח ביקורת על רותי אמיר, בכיף. יש לי כמה נקודות להוסיף לו. אני, למשל, חושבת שהיא שקרנית פתולוגית ואפילו לא משקרת בחוכמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. אחרי שקראתי הודות לקישור, אכן טוב עשיתי שהתעקשתי. הכותב מתכוון לזה שאוטובוס זה וזה1 נוסע בחלק מזמנו עם 8 נוסעים גג - הוכחה לזה שהרפורמה דפוקה, כי אם היא היתה טובה ויעילה, אנשים היו נוסעים. במיוחד בהתחשב בעובדה שמספר הקוים צומצם. הואיל והכותב, כנראה בת-ימי, סבור ובצדק שרבים האנשים בבת ים הזקוקים לאוטובוסים. אתה, לעומת זאת, סבור שזו הוכחה לזה שאין צורך באוטובוסים, או לחילופין שיש לבטל את הקו אם בשעות מסויימות אינו מלא, ולשלוח את הנוסעים לפקוק את הכבישים ולזהם בכוחות עצמם במקום באמצעות דן. או ללכת ברגל אם אין להם כסף לרכב פרטי. 1 אם הבנתי נכון - קו חדש שלא היה קודם. בשביל הקו הזה, קו אחר, שימושי יותר, בוטל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז מה? העניין הוא שבין אם הרפורמה דפוקה או לא, השיטה עצמה לא מאפשרת ניצולת יעילה של האוטובוסים, שכן גם אם יש רק 8 נוסעים, האוטובוס המזהם חייב לנסוע כדי לתת להם שירות. תחבורה ציבורית לא יכולה להיות גם טובה וגם יעילה. היא יכולה להיות טובה (לתת שירות טוב לכל הנוסעים בכל זמן, לתת לכל אחד להגיע ליעדו באוטובוס אחד וכו', על חשבון היעילות) או יעילה (קיבולת אופטימלית של האוטובוסים כל שעות היום, על חשבון טיב השירות - תדירות, החלפת קוים וכו'), אך לא טובה ויעילה בו זמנית. גם לא טענתי שאין צורך באוטובוסים, לא שצריך לבטל קוים, רק כנגד הסבסוד שלהם. ואם כבר סבסוד, הרי שהוא צריך להתבצע ע"י עיריית ת"א (או אגד ערים גוש דן, לצורך העניין) ולא על חשבון משלם המסים מהפריפריה. __ חוץ מזה, אני מסכים איתך לגבי הגדרתו של המקומון הנ"ל סמרטוטון. ברוח הימים וכהקבלה לביביתון, לנוניתון ולניפתון, הייתי קורא לו נוחיתון (או נחותון, יותר מתאים לבן כספית ולאודטה דנין). יש רק 4 סיבות לקנות אותו: בן דרור ימיני, קלמן ליבסקינד, אראל סג"ל ומוסף המשבצת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: תושב מאזור הפריפריה שמגיע למרכז ברכבת או באוטובוס אינו אחד ממשתמשי התחבורה הציבורית הפוטנציאליים? (אבל ממילא אין הרבה כאלה, כי הרי יש הרבה פחות תושבי פריפריה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשרוב האנשים אומרים "תחבורה ציבורית יעילה", הם מתכוונים ל"יעילה בשביל הלקוחות". היינו - מה שאתה מכנה "טובה". בשביל חברת האוטובוסים, הכי יעיל זה לשחרר אוטובוס אחד פעם בשעתיים, ושהאוטובוס יהיה מפוצץ. הכי יעיל זה לתת שירות מינימלי ועדיין לקבל סובסידיה1. העניין הוא, אין רק 8 נוסעים: יש הרבה מאוד נוסעים. אלא שמתכנני הרפורמה הגיעו למסקנה שהחשוב מכל הוא לחבר את בת-ים לבני-ברק. מתי חשוב לחבר את בת-ים לבני-ברק? בין חמש וחצי לשש וחצי בבוקר. השעות בהן הפרולטריון הבת-ימי נוסע, כביכול, לבני-ברק. אז תדירות הקו בין 15-30 דקות. בין 06:30 ל-8:00 התדירות עולה, ל-15-20 דקות. כי מתכנני הרפורמה תקועים עמוק בשנות ה-70 וה-80, ומשוכנעים שאלה השעות בהן אנשים נוסעים לעבודה. אלה - ואלה בלבד: משום שבין 8 ל-9 אין אוטובוסים יותר. כולם בעבודה כבר, לא? אין אנשים שצריכים להגיע לעבודה ב-10. ואין אנשים שצריכים להגיע לא-לעבודה. בין 9 ל-11 יש אוטובוס. פעם בשעה. מ-11 ל-13 אין, ומ-13 יש שוב, פעם בשעה. מבני-ברק לבת-ים התדירות מחפירה יותר. אז עם שעות כאלה, אתה מצפה שמישהו ישתמש באוטובוס? מי שצריך להגיע מבת-ים לבני-ברק או להיפך, חזקה עליו שיסע בדרך אחרת. עצם זה שיש 8 אנשים, זה כבר הישג. זה החסרון של תדירות איומה: תוריד את התדירות מעט, אנשים יקטרו ועדיין יסעו והקו יהיה מלא. תוריד את התדירות עוד יותר, והם לא יסעו בכלל. אני לא מכירה את הקו הזה, אבל ממספרו, 140, אני מסיקה שהוא קו חדש. אז פתחו את הקו הזה, שיש לו, כך מתברר, ביקוש עצום ממש, וביטלו את קו 46, שהיה קו בת-ימי חיוני. כל הכבוד למתכנני הרפורמה. לגבי סבסוד הבה ניקח את הטיעון שלך הלאה: * את כיפת ברזל יש לממן מקופת עיריות אשקלון, שדרות ובאר שבע, לא מכספי משלם המיסים ממרכז הארץ ומצפונה. * את דמי האבטלה של מובטלי הפריפריה יש לממן אך ורק מכספי המיסים של בני אותה העיר. לא מכספי המיסים של המרכז או מכספי המיסים של ערים אחרות. * את בתי הספר יש לממן מקופת העיריה - לא מכספי משלם המיסים מכל הארץ. למה אנשים מתל אביב צריכים לממן את בתי הספר בקריית שמונה? * יש לאסור על תושבי בני-ברק להגיע לפארק הלאומי שממומן מכספי הארנונה של תושבי רמת-גן. שאמשיך? מעבר לזה, שזה ממש לא הולך ככה (הרי הממשלה לוקחת את כספי המיסים של כלל תושבי ישראל ומחלקת אותם כטוב בעיניה), האם עלה בדעתך שאולי תושבי גוש דן, שמונים יותר ממיליון ומאתיים אלף וחלקם הלא-קטן מרוויח בממוצע יותר מתושב הפריפריה הממוצע ועקב כך משלמים יותר מיסים, מממנים בעצמם את הסובסידיה לדן? _______________ את שלושת הראשונים אתה יכול לקבל בחינם, ברשת. ותשבצים - בעלות 2 עיתוני סופ"ש, אפשר לקנות תשבצון עם תמונה של בחורה בביקיני משנות ה-802, שיספיק לך לחודשיים. 1 הסובסידיה לחברות האוטובוסים, למגינת ליבי כי רבה, אינה מותנת במספר הנוסעים. 2 קהל פותרי התשבצים מורכב כנראה מגברים בלבד עם פטיש לשנות ה-80. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם "יעיל" לפי הגדרתך הוא יעיל מבחינת המשתמשים, ולא מבחינת החברה, את לא יכולה להשתמש בטיעוני ה"מועיל לחברה" (מפחית זיהום, מוריד פקקים), כי זה מחזיר אותנו לעובדה שאוטובוס שמזהם כמו 90 מכוניות, ויכול להסיע 50 איש, מסיע בפועל רק 8. 2. בטחון הוא שירות שהמדינה מחוייבת לתת לאזרחיה (הגנה מפני אוייב חיצוני היא למעשה הצידוק העיקרי לקיום הגוף הזה). תחבורה מסובסדת - לא. מבחינת בטחון אישי, כשהמדינה מסבסדת את התחבורה הציבורית בת"א היא נותנת לבעלי העסקים בת"א יתרון בלתי הוגן מול בעלי העסקים בפריפריה, ולעובדים בת"א יתרון בלתי הוגן מול עובדים בפריפריה. בהצבת כיפת ברזל באשקלון אין משום מתן יתרון על תל אביב. כך למשל במלחמת המפרץ הראשונה הוצבו סוללות פטריוט להגנה על ת"א וחיפה, ולא על עפולה, כמו שבאינתיפדה הראשונה מוגנו אוטובוסים ביו"ש, ולא בת"א, וכמו שעכשיו מוצבות סוללות כיפת ברזל על אשקלון ולא על חיפה. המדינה צריכה לתת מענה לאותם אזרחים שנמצאים בחזית באותו תקופה. לגבי שאר השירותים - רבים מהם אכן ניתנים וממומנים באופן בלעדי או חלקי ע"י הרשות המקומית, כמו בתי ספר, עזרה סוציאלית, וכו'. לגבי הפארק הלאומי - מסכים, בתנאי של הדדיות - נאסור על תושבי גוש דן לבקר בשמורות טבע ובפארקים לאומיים הנמצאים בתחומיהן של מועצות אזוריות בפריפריה. זה הרי כבר מתבצע, עיריית תל אביב (כמו גם הרצליה, ראשל"צ וכו') דורשת תשלום מהמבקרים בחופיה שאינם תושבי העיר (בצורה של דמי חניה). ____ את העיתון ברשת אי אפשר לקרוא במיטה או בשירותים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתל אביב יש הרבה יותר תושבים מאשר באשקלון. לא בדקתי את זה אבל במחשבה ראשונית נראה לי שבערך באותה עלות לתושב אפשר להקים בתל אביב מערכת תחבורה מורכבת בהרבה. המדינה, אגב, מפלה לטובה עסק מיישוב שנמצא באזור עדיפות לאומית [ויקיפדיה], וכמוכן עסק שנמצא ביישוב ספר [ויקיפדיה]. החינוך ממומן רק באופן חלקי ע"י הרשות המקומית. חלקו של משרד החינוך הוא, למיטב זכרוני, מסדר גודל של 50% (אין לי מספרים מדויקים). אני עדיין מחכה שתראה שחלקה של הפריפריה במיסים המשולמים גדול כ"כ לעומת חלקו של איזור המרכז (אני אמשיך לחזור על זה כל עוד אתה תמשיך לחזור על הנימוק שנראה לי חסר בסיס) ______ זה כבר תלוי במחשב שבו אתה מריץ את הדפדפן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כתבתי בלעדי או חלקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ציינתי במפורש, "חברת האוטובוסים". היינו, החברה המתפעלת את שירות האוטובוסים דנן. לא החברה במשמעות "העם העברי היושב בציון". שוב חזרנו לאוטובוס שמזהם כמו 90 אבל מסיע 50? לא אמרנו שאוטובוס שנוסע מ-5:30 ועד חצות מסיע קצת יותר מזה, בעוד שמכוניתך שלך מושבתת כשאתה בעבודה? מה שהכותב ציין, זה שבנקודות מסויימות, בשעות מסויימות, יש רק 8 נוסעים גג. בקו מאוד ספציפי. לא שאוטובוס, ככלל, מסיע 8 אנשים. 2. מי אמר? אולי אזרחי המדינה מחליטים מה המדינה צריכה להיות מחוייבת לתת, ועל מה יוצאו כספי המיסים שלהם? אזרחי המדינה כולה, לא רק האחד מהפריפריה? הבנתי שאתה שייך לסוברים שמדינה צריכה לממן ביטחון וביטחון בלבד. אבל למרות החזון החביב הזה, זה לא מה שקורה בפועל, למזלינו. "כשהמדינה מסבסדת את התחבורה הציבורית בת"א היא נותנת לבעלי העסקים בת"א יתרון בלתי הוגן מול בעלי העסקים בפריפריה, ולעובדים בת"א יתרון בלתי הוגן מול עובדים בפריפריה". כי? המדינה מסבסדת גם את אגד, כידוע לך. וכבר דיברנו על זה. אלא שאז אמרת שאין לך בעיה עם הסבסוד של אגד, כי גם תושבי הפריפריה נהנים ממנו, בעוד שיש לך בעיה עם סבסוד דן, כי תושבי הפריפריה אינם נהנים ממנו. מעתה אמור: אני תומך בכל מה שמועיל לפריפריה, ומתנגד נחרצות להשקעת שקל ממשלתי אחד בגוש דן. אגב, נכון, מציבים את כיפת ברזל באשקלון ולא בחיפה. אבל למה תושבי חיפה צריכים לשלם על זה? המדינה מממנת חלקית חלק מהשירותים הנ"ל, כפי שהיא גם מממנת חלקית את הרשויות המקומיות. ____________________ מחשב נישא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נכון שאין לי בעיה עם הסבסוד של אגד, רק שהבעיה קטנה יותר כי לפחות אגד משרת את כל המדינה ולא רק את גוש דן, כך שהעוול קטן יותר מאשר סבסוד דן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עברנו על המספרים. הנהג הפרטי מסבסד את מונופולי התח''צ במיליארדי שקלים כל שנה וללא הצדקה. זה עוול קשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכבר עברנו על זה שכספי המיסים שמגיעים מהנהג הפרטי לא מגיעים הישר לסיבסוד התחבורה הציבורית. תנוח דעתך, כספי המיסים הנגבים מבלו ומע"מ על דלק וממע"מ ומס קניה על מכוניות גבוהים בהרבה מסבסוד התחב"צ1. ולא. אם יפסיקו לסבסד תחב"צ, לא תשלם פחות בלו. בכספים שנגבו ממך מממנים מלגות לאברכים, פרומיל מכיפת ברזל ואת דמי האבטלה של כמה אנשים. מרוצה? אם לא, תוכל לחשוב שהכספים הנגבים ממך מממנים כמה שוטרים, כמה מורות ואת משכורתו של אחד הפקידים במשרד האוצר. או כמה כבאים, כמה אחיות וחלק מסרט-עוכר-ישראל שזכה בתקציב. _______________ 1 ההצהרות שהושמעו פה ושם שמהבלו על הדלק יממנו את שיפור התחב"ץ? ובכן, גם רותי אמיר אמרה שאחרי הרפורמה תדירות האוטובוסים תהיה 3 דקות בשעות השיא ו-6 דקות ביתר הזמן. אז אמרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תושבי מודיעין לא רוצים חרדים בפארק העירוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכירה, לא מוצא חן בעיני. חוץ מזה, שאם לא נאה בעיניהם, שיתארגנו וישגרו גדודי בחורות מצודדות בלבוש מינימלי לעשות ג'וגינג, גדודי חד-מיניים שיתנשקו שם בפומבי, וכלבים על כל שעל. אם החרדים לא יברחו, התוצאה תהיה חשיפה מוגברת לזוועות החילוניות, וכך מידת הסבילות של הגברים החרדיים לנשים חרדיות וד''ל שלבושות צנוע תגבר, ויצרם לא יגבר עליהם בכל פעם שאשה תעלה לאוטובוס או תעמוד לפניהם במכולת. אם כתוצאה מזה היצר האדיר לשעות נפרדות בחנויות ולקוי מהדרין יפחת, דיינו. ובהתחשב בעובדה שהמודיעינים לא מקבלים את השפויים (יחסית) מבני ברק אלא את הפסיכים מרמב''ש, לעם ישראל כולו עשויה לצמוח טובה גדולה מזה. ופקח עירוני או שניים שיתנו קנסות לכל מי שמטנף או שעושה מנגל על הפח, תקזז את אי-ההשתתפות של תושבי מודיעין עילית ורמב''ש בעלויות תחזוק הפארק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה אם מתחת לפני השטח לא מסתתר לו סיפור נוסף. מודיעין עלית היא עיר שתוכננה ונבנתה לחרדים וגרים בה כמעט 50k תושבים1. בסיור שעשיתי בה פעם לא ראיתי שטחים ירוקים והשאלה היא אם מלכתחילה לא תכננו בה פארק, בכוונה תחילה או בתמימות. האם אין כאן ניצול מצוקת הדיור של חרדים בזה שבונים להם קופסאות מגורים ולא עיר למחייה, תוך הסתמכות על כך שהם יכולים לבלות ולהשתמש בשרותי העיר השכנה. 1 אגב, ההתנחלות הכי גדולה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. ומצד שני, אין לי ספק שבעיר כמו מודיעין עילית או בני ברק, על השאלה האם לבנות על שטח מסויים גן ציבורי או ישיבה, התשובה ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לבני ברק, מודיעין עלית (לשעבר קרית ספר) תוכננה מאפס, כך שלא נראה לי שזו שאלה לפרנסי העיר אלא לוועדת תיכנון ארצית. העיר הוקמה על שטחים, אהממ, ריקים, ולפחות על הניר בזמן התכנון (רק לפני כעשור עשור וחצי?) הקצאת שטח לפארק לא היה צריכה להיות בעיה גדולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לשפוט לפי רמת התחזוקה הנמוכה מאוד של שטחים ציבוריים בבני ברק, גם אם היית פורש במודיעין עלית פארקים, הם היו נחרבים תוך זמן קצר. עיריה חרדית לא ''מבזבזת'' משאבים על דברים קטנים כמו צמחיית נוי, ניקיון, או אפילו תיקון מדרכות חתחתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן לא מודיעין! זה יבלבל אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, פעם הזדמנתי לתחנה המרכזית של מודיעין, ודי הצחיק אותי שמעל הכניסה לתחנת הרכבת היה שלט גדול ''מודיעין'' ומתחתיו שלט נוסף ''כאן לא מודיעין''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה יש פה הטרדה מינית? במקרה שהציגה נועה, ההטרדה אינה בעצם נוכחותן של הבחורות או בהתגפפותם של ההומואים, אלא בכוונה לגרום אי נוחות על רקע מיני. (הכוונה לאו דווקא מבחינה חוקית - סביר שהמעשים חוקיים, אם כי אולי יש כאן גרסה קלה של מעשה מגונה בפומבי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תליית השלט הייתה מעשה מגונה בפומבי :-( | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי את המדבקה הזו גם על הרמיוני בפרסומת להארי פוטר, ברמת גן על גבול בני-ברק / בני-ברק על גבול רמת גן. בן גוריון פינת ז'בוטינסקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם נתנו את המדבקה של רון להרמיוני! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקובל בציבור החילוני שבחורות עושות ג'וגינג במכנסיים קצרות ובגופיה. וזוגות חד-מיניים אינם מראה לא-נפוץ (פרט לאזורים היותר-שמרניים). איפה ההטרדה כאן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכוונה, מן הסתם. את מכוונת פעילויות מסויימות, גם אם נורמטיביות במקומות מסויימים, כמיועדות להטריד את החרדים, וייתכן שהכוונה הופכת את זה להטרדה (כמו למשל העובדה שליד עמיתה שלי לעבודה סיפרו אתמול בדיחה גסה וזה לא הזיז לה וזה חוקי, אבל אם היו מספרים אותה בכוונה להטריד\להשפיל\לפגוע בעמיתה, אזי היה לה קייס לתביעה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה פעולות נורמטיביות בפארק במקומות הללו. אם החרדים מגיעים לשם, שיתמודדו. אני לא חושבת שזו הטרדה, גם אם עושים את זה בכוונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לספר בדיחות גסות יכול להיות נורמטיבי במקומות מסויימים, אבל אם זו פעולה המיועדת לפגוע, זו הטרדה. ייתכן שלא, אבל פה *במפורש* ההצעה הייתה לנסות לפגוע בחרדים באמצעות החצנה של כל-מיני מאפיינים לא לשמם אלא לשם פגיעה בחרדים. אז מילא שזה לא יעבוד (גם אותה גברת שהתפשטה ליד עתניאל, ומשום-מה למיטב ידיעתי לא הוגש נגדה כתב אישום על הטרדה או מעשה מגונה בפומבי או כל אחד מהסעיפים שאני יכול לחשוב עליהם, לא השיגה את מטרתה המוצהרת), אבל פה את לוקחת התנהגות ומנסה להפוך אותה לנשק בעל אופי מיני. היי, אם בעבודה שלי זוגות חד-מיניים (או הטרוסקסואלים) יתחילו להתנשק בכוונה ליד עובדים אחרים כדי להציק להם, יורידו להם את הראש ובצדק למרות שזו התנהגות נורמטיבית עבור רובם של העובדים בתנאים מסויימים. כמובן, מבחינה חוקית אין במודיעין יחסי מרות, ויהיה קושי מוחלט (בלתי אפשרי) להוכיח שום דבר כמעט מבחינה משפטית. אבל מבחינה תפיסתית טהורה? זו הטרדה בדיוק כמו לשרוק לאותן נשים שירוצו בפארק או לקרוא לעברן קריאות גנאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש מצחיק, חיכית עד שתים עשרה בלילה במיוחד כדי לכתוב הודעה בשבת, ומה היה עד עכשיו, לא כתבת הודעות בשבת? שכחת שאתה הניק אחד מהפריפריה שכותב בשבת? הכל טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום להודות בטעות שלך את מעדיפה לצאת עוד פעם חומוס. פתטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הכוונה לצאת חומוס? (אתה מעליב את החומוס בהשוואה שלך לג'וד). ___________ אורי פז, כותב תגובת תמיכה לעצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עוד צריך להתאמן על תגובות אוריפזיות (זה מה יפה בחיים, שתמיד יש דברים חשובים ללמוד). הנה תגובת תמיכה-עצמית אוריפזית אופיינית, כולל המאפיין הקלאסי - הוא מתחיל כיישות בדויה, שוכח את עצמו בדרך, ואת הפסקה האחרונה הוא כותב כבר בתור הוא-עצמו (וקצת בנימת "אמרתי לכם!"): תגובה 196141. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מה שחושבים "הירוקים" על התחבורה הציבורית: "התחבורה הציבורית היא הגורם הראשי בזיהום האוויר בתל אביב" (פאר ויסנר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הפתרון שלו, שים לב, הוא לא להעיף את האוטובוסים ולהחליף אותם במכונית לכל פועל. ________________ אתה מודע לזה שהכתבה היא מ-2001, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לתמוך בקונספט של תחבורה ציבורית, אבל זה לא משנה את הצרה שהאוטובוסים בהם משתמשים בישראל הם גורם מזהם משמעותי (הם גם גורם יוצר פקקים משמעותי - ראי התכנון העלוב של התחנה המרכזית של אגד ליד לב המפרץ בחיפה). הויכוח מה מזהם יותר 80 רכבים או אוטובוס אחד הוא בזבוז אנרגיה ומשאבים (חה!). הרי הצד שינצח בויכוח כזה ינצח במספר נקודות בלבד ובכל מקרה נשאר עם גורם מזהם משמעותי (גם אם/אולי מזהם קצת פחות). הפתרון לא יכול להיות פתרון של מעבר לכלי רכב פרטיים בלבד, אבל הוא גם לא יכול להיות תחבורה ציבורית כפי שהיא קיימת היום בישראל. אני חושב שהתומכים בתחבורה ציבורית צריכים להצטרף למעגל המבקרים את מערכת האוטובוסים הפרימיטיבית והמזהמת שקיימת בערי ישראל. המונופול המסואב, המזהם, המרעיש, האיטי, הצפוף והמזיק של חברת אגד המנופחת זה אחד הדברים האחרונים שהפעיל ובעל העמדה החברתית/סביבתית צריך להגן עליו. נכון, זה מה יש ואין כרגע אלטרנטיבה, אבל זו בדיוק הנקודה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |