בתשובה לברקת, 18/07/11 20:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
את התרגיל ברוטשילד אני דווקא פחות אוהב. המגדלים לא מתאימים לשכונה. למה לא יכלו להתנות בשיפוץ הבניינים הישנים בניית מגדלים במקום אחר, נגיד, לאורך האיילון? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כי רצו למקד אותם ב''סיטי'', ליד הבורסה לני''ע וליד משרדי עורכי הדין, הבנקים וכו'. אפשר להתווכח על זה אבל לפחות יש היגיון ברור. ולפחות שוכני המשרדים הללו משתלבים היטב במרקם החיים בשדרה שמתחת (מה שאי אפשר לומר על יושבי מגדל נווה צדק למשל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מבין. אבל אפילו כך, יש מגדלים שמשתלבים הרבה יותר טוב בשכונה מאשר מגדל הבינלאומי עם רחבת ה"רציתם, קיבלתם" הריקה שמתחתיו. אולי עדיף לחייב מגדלים להשכיר את הקומה הראשונה למסחר ובילוי. ואם היו מקימים את מגדל נוה צדק ברוטשילד? מי היה גר שם? לא אנשי פיננסים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. מתכתבים רע מאוד עם קומת הרחוב. אבל יש דוגמאות רעות יותר לחוסר קשר לרחוב. אני לא רוצה להיזכר בכלל בבניין "הבימה" המחודש, מבצר בטון קר ומנצנץ עם "חרכי ירי". כשהולכים במדרכה(?) הצרה שלאורכו מרגישים כאילו תיכף מטוסי האויב יגיחו. והכיכר שם, רחבת קבר ענקית ומחוסרת צל. איזה מקום חלומי למשחקי ילדים ולמנוחת תושבים זה היה יכול להיות. אבל לא - נטעו שם רק שדרת זיכרון של ברושים, והעמידו עמודים דקורטיביים חסרי כל פונקציה מעשית. חברה אדריכלית טענה שאי אפשר לשתול שם עצים בגלל מגרש החניה התת-קרקעי. אבל ודאי יכלו לדאוג למתקני צל כלשהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדיניות באילת אומרת שאם אין צל, אין הומלסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט אפשר לשתול עצים מעל חניה תת קרקעית. זה פשוט עולה יותר: יותר בטון, יותר ברזל בתקרה, יותר חפירה במרתף כדי שיהיה מטר אדמה עומק לעצים. נדמה לי ששפכו מספיק כסף על המתחם ויכלו למצוא תקציב שיענה על הבעיה. ודווקא חבל, כי היה פוטנציאל לכיכר, מספיק להביט בבריכת ההשתקפות היפה שלא רואים הרבה כמוה בארץ. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |