בתשובה לטווידלדי, 22/05/11 10:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמה יהודים הגיעו לכאן באותה תקופה (וגם נשארו)? כמה מהם הגיעו משיקולים כלכליים? כמה משיקולים ציוניים? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה הפואנטה בשאלות האלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב הקבוצה הוא צאצאיהם של אנשים שהיו כאן1. אליהם הצטרפו מהגרים. הטיעון שלך מנסה להראות כאילו המהגרים הם רוב מוחלט. "גלי ההגירה הגדולים של שנות השמונים של המאה ה-19" (תגובה 571291) לא השאירו חותם רציני מדי בארץ. בכל העלייה הראשונה [ויקיפדיה] נוספו לאוכלוסיה כ-30,000 נפש בתקופה של כ-20 שנים (כולל ריבוי טבעי). זה כולל גם את 2,500 העולים התימנים. 1 אני לא מתכוון ל"צאצאים טהורי דם". אני מניח שאם תימצא דרך לשקלל את חלקם היחסי ב"גנים שעברו" נקבל את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע איך אתה מגדיר את 'רוב הקבוצה', אבל לפי הטיעון שלי, חלק גדול מהאוכלוסיה הפלסטינית הוא בהחלט צאצאי מהגרים מאז תקופת מוחמד עלי, בניגוד למשל לסברתה של חנין זועבי (כאמור, כנראה משבט שהגיע לפה ב-1873) לפיה האוכלוסיה הערבית כאן היא השורשית והיהודים הם הזרים המהגרים הפולשים. לסברת זועבי (ולא רק היא) הרי שערבים שהגיעו לכאן עד 1948 הם ילידים ותיקים מדורי דורות, ואילו יהודים לעולם הם מהגרים. וזה, אכן, בלי קשר לכך שאני מאמין (כדברי בן גוריון) שזכות היהודים על הארץ מתחילה הרבה לפני 1882, ולכך שלדעתי התזה של זנד על אי-קיומו של העם היהודי לא מחזיקה מים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הדיון הזה מעורר חלחלה תסלחו לי על הגודווין אבל הרעיון שזהות לאומית נובעת מדם ואדמה ,גנטיקה ואוטוכתוניות , הוא רעיון נאצי והטיפשות שבו נראית לי כל כך ברורה שאני לא יודע ממה להתחיל ניקח שני ישמעאלים אחמד מהכפר ופטמה מהעיר אחמד הוא 90% תערובת של גרגשי וחיוי ו10% מהגרים פטמה לעומת זאת היא בדיוק להפך 90% תערובת של ביירות והדלתא ורק 10% כנענים אותנטיים איך בדיוק ההבדל הזה מתבטא? איך אנחנו (או חייזר ממאדים) יכולים לדעת את זה? איך אפשר לבסס איזשהו טיעון פוליטי לגבי קבוצה על תכונה שאינה ניתנת לגילוי באף אחד מחברי הקבוצה? איך אפשר להגיד שהערבים הם "שורשיים אוטנטיים"1 בגלל שהם צאצאי תושבי הארץ הקדומים כשאתה לא יכול להבדיל בין מי שהוא באמת צאצא לבין מהגר? אם יש לערבים בארץ "שורשיות אוטנטית" היא לא נובעת מהגנטיקה שלהם . . 1 מה זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז על סמך מה אפשר לבסס את זכותה או אי-זכאותה של קבוצה להגדרה לאומית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שצועק מקבל. אם תצעק מספיק חזק ותצליח להשתחל לפוליטיקה הגבוהה, גם אתה תקבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אני הכנסתי את הטיעון לכאן. את טיעון המהגרים הכניס (נדמה לי) טווידלדי. לא מצאתי דרך אחרת לכמת אותו. אם היא מעוררת בך חלחלה, אני מתנצל. לכל אדם בודד זה אכן חסר משמעות להגיד "90% גרגשי", אבל (בעיקרון) יש משמעות להגיד את זה על האוכלוסייה כולה. כתבתי בהודעה שלא נראה לי שיש אפשרות מעשית למדוד את זה (אבל טווידלדי ניסה לאמוד את הגודל הזה לפי ניסיון לאמוד את כמות המהגרים בכל דור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפך דווקא לאדם בודד אתה יכול בתיאוריה לערוך בדיקות ולמצוא את מידת גרגשיותו אבל מכיוון שזו תכונה שלא משפיעה בשום צורה ואופן ,לא על ההתנהגות שלו ולא על השתייכותו לקבוצה אז אין לזה שום משמעות לגבי האוכלוסייה כולה ההתחלחלות שלי היא מזה שאתם מתדיינים על הרעיון הגזעני של "זכות אבות" גנטית בלי לשים לב שהבסיס האתי דפוק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך לגבי הזום הגנטי. הבסיס לדיון על זכות אבות צריך להיות סביב המציאות החיצונית ולא סביב הרכב הכרומוזימים. והמציאות היא שאנחנו בבעיה. מוקפים במאות מיליוני ערבים עוינים, בתרבות הערבית האלימה, ובדת המוסלמית חסרת הסובלנות. ובתוך חלק זעיר ממליוני הקמ''ר שיש להם שוכנת מדינת ישראל, שגם אותה הם רוצים וכרגע אומרים שמוכנים להתפשר על נתח משמעותי. והם תומכים בטרור. ודרך הרג אזרחים קיבלו גושפנקא ממשפחת העמים. ויש מדינות נאורות שמקבלות את זה. ויש ישראלים שמקבלים את זה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |