בתשובה לירון, 08/05/11 21:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בטח שרואים לי את האגרוף. נסה אתה להיות מושווה בהזדמנות לרוצח המונים, ונראה כמה חשק יהיה לך לנהל דיון נעים. וכל זה בשביל מה? בשביל אג'נדה שוק חופשיסטית איין ראנדית סתמית? בשביל זה התעצבנתי? בזבוז איום. לא היה לך אפילו רבע טיעון רלוונטי. ההסתכלות שלך על כל הנושא מעוותת על ידי תפיסה סופר אינדיבידואליסטית שאינה מסוגלת בכלל להבין את המגבלות שבבעיית הפעולה הקולקטיבית. אז בשביל מה לי להתווכח איתך? אין לך היסטוריה. אין השקעה אינסופית של המדינה בתשתיות שמאפשרות רכבים פרטיים - יש רק ההווה, וההווה הוא שרכבים פרטיים הם ההעדפה המיידית של רוב האזרחים, כי המדינה פעלה באופן שנטרל כל אלטרנטיבה אחרת. אבל אתה לא מכיר בכך כי עכשיו נראה לך שאתה אישית היית מעדיף רכב יותר מכל דבר אחר, ואתה הכי חכם בעולם כי אתה שוקחופשיסט, אז אתה בטח צודק. לא מעניין אותי להתווכח איתך. לך חפש את החברים שלך במסיבות התה בארה"ב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה משטח קצת את טענותיו של ירון. בלי קשר לשוק החופשי, אף אחד לא אוהב שלוקחים משהו שנראה לו כזכות בסיסית או מצרך חיוני, ומתחילים לדבר גבוהה על איך להקשות עליו להמשיך להנות מהזכות הזו. ירון דיבר על החופש שבבעלות על רכב, ואני מסכים. אין אוטובוסים לחופים נטושים בים המלח באמצע הלילה1 וגם תחנת מטרו לא תהיה שם לעולם. לכן בלי רכבים שלי ושל חבריי לא היו יוצאות לפועל שלל גיחות ספונטניות לשם, כמו גם להרבה מקומות אחרים. היכולת להגיע כמעט לכל מקום ובכל שעה זה משהו מאוד מהותי לתחושת החופש. יש גם את העניין של נוחות ופרטיות, לא הייתי רוצה לצאת לדייט או להגיע לחתונה באוטובוס. רכב כיום כל כך מושרש בתרבות שלנו, והתשתיות כל כך מותאמות למצב בו חלק ניכר מהאוכלוסיה נוהג ברכב, שגם אם תופיע כמעשה קסם מערכת תחבורה ציבורית פנטסטית, עדיין יהיה צורך ברכבים כאמצעי תחבורה משלים לשעות הפנאי. כל זה לא סותר עידוד תחבורה ציבורית, והשתתת העלויות האמיתיות של כלי הרכב למדינה על בעליהם (וכבר כתבתי שלדעתי הן יותר ממגולמות במיסים על הרכב והדלק). 1 זה עם הנביעה החמה, מומלץ בחום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בשום מקום לא דיברתי על מניעת החזקת רכב (למרות שאני מניח שהרבה אנשים שיגלו שהם כבר לא ממש זקוקים לרכב שלהם ביום-יום מעדיפים שלא לשלם את כל ההוצאות הכרוכות ברכב בשביל שפעם בשלושה חודשים הם יוכלו לצאת בספונטניות לחוף נטוש בים המלח, ויסתפקו בנסיעות טיפ-טיפה פחות ספונטניות עם רכב שכור, או באמצעות שירותים כמו קאר-טו-גו). דיברתי על כך שהתעדוף בתחבורה ישתנה כך שאנשים ירגישו שיותר כדאי להם ביום יום לעשות שימוש באמצעי תחבורה שאינם רכב פרטי. אם הם חושבים ששווה להם להמשיך להחזיק ברכב פרטי בשביל טיולים, אני לגמרי בעד. כלומר, אתה ואני מסכימים לגמרי, ואלו לא היו הטיעונים של ירון, כי הוא, מן הסתם, אינו מסכים איתי בכלום - אחרת אני בספק אם היה משווה אותי לפול פוט. בשום שלב לא דיברתי על ''לקחת משהו ממישהו''. לא אמרתי לסגור את תל-אביב לכניסת כלי רכב פרטיים. אפילו לא אמרתי אגרת גודש. (אם כי אני כן חושב שהגיע הזמן להתחיל לנטרל את הנחת היסוד שחניה היא איזו זכות יסוד של הציבור. כשם שמקובל על הכל שצריך לשלם כדי שתהיה לך קורת גג, כך צריך לשלם גם עבור הנדל''ן של חניה, כולל זו שמתחת לבית.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא חושב על חניה כעל ''זכות יסוד''. חניה היא שירות לציבור, ואני מצפה מהעירייה לספק לי את השירות הזה כחלק מאורח חיים אורבאני סביר, כמו שאני מצפה ממנה לדאוג לצרכים אורבאניים אחרים. כשהעירייה היא זאת שמאשרת לבנות מגדלים חדשים בלב אזורים צפופים בלי לדאוג לפתרונות חניה נאותים, היא הופכת לחלק מהבעיה. והתשלום על חניה רק פותח פער גדול יותר בין אלה שיש להם לאלה שיש להם פחות. כמו התשלום על כבישי אגרות ודומיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדיירי המגדלים בתל אביב יש בעיות חניה? אני הייתי בטוח שדווקא מגדלים שיש להם קומות חנייה הם פתרון אפשרי למצוקת החנייה. אני חשבתי שעיקר הבעיה בבנינים ורחובות שתוכננו לפני שנים רבות, ללא מחשבה על ריבוי הרכב עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדיירי המגדלים אולי לא, אבל לכל מי שבסביבתם כן. המגדלים מושכים עוד תנועה ויוצרים צורך בעוד מקומות חניה (אורחים, לקוחות, נותני שירותים וכו'). חוץ מזה, בעבר המדיניות של העירייה הייתה שכל מי שבונה בניין חדש צריך גם לספק מקומות חנייה לפי מפתח מסוים. קראתי שחולדאי מתכוון לשנות את המדיניות הזאת, אבל אני לא יודע אם השינוי יצא לפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ולכן על העירייה לדאוג למגרשי חניה מסודרים, עדיף תת-קרקעיים. בתשלום. מי שיש לו פחות צריך או א. להסתדר בלי רכב פרטי, או ב. לגור בפרברים/פריפריה, שם יש פחות לחץ על שטחים ציבוריים. כשאנשים משלמים אלפי שקלים בחודש בשביל רבע-דירה בגודל 20 מ"ר, אני חושב שזה קצת מצחיק להניח שהעירייה תספק לך עוד 4-5 מ"ר בחינם בשביל מכונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על השאלה האישית, אבל: אתה גר בתוך עיר או בפרבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחת של הדאונטאון של טורונטו. היה לי אוטו שמכרתי לפני כמה חודשים, שישב בחנייה ששייכת לדירה שבה אנחנו מתגוררים, אחרי שקלטנו שאנחנו משתמשים בו רק לסופר, שאפשר לעשות ברגל, ובערך אחת לחודש בממוצע לפעילויות אחרות. כיום, אם אנחנו רוצים לעשות טיול בסופ''ש אנחנו שוכרים רכב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגיון הזה, כשאנחנו משלמים אלפי שקלים בחודש בשביל 20 מ"ר, סביר גם לצמצם את המדרכות ואת השטחים הירוקים. ההגיון הזה לא עובד כי אני לא מצפה מהעירייה להקצות לי כתושב 4-5 מ"ר כחניה פרטית. אני מצפה ממנה לדאוג לרווחתי כתושב, וזה אומר גם שהתכנון צריך לקחת בחשבון שאנשים נוסעים במכוניות וזקוקים לחניה. מובן שיש מגבלות לתכנון אורבאני, אבל נראה שהעירייה מוותרת בכלל על התחשבות בצורך הזה. לא מובן לי מדוע הויתור הזה נראה לך חיובי. ואני לא מבין את הרצון שתושבים ישלמו עבור חניה. חוץ מהגדלת הפערים, למה זה תורם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה בדיוק ההבדל בין שטח ציבורי, שמשמש את כולם, לבין מדבקת חניה שמרשה רק לך ולתושבים אחרים ברחוב לעשות שימוש בחניה מסויימת בחינם. העניין הוא בדיוק שמדובר על משחק סכום אפס: השטח שישמש לחניה לא ישמש לדברים אחרים, כמו מדרכות, מסלולים לאופניים וכן הלאה (אלא אם מדובר על חניון תת-קרקעי, ואז סתם צריך לממן את זה). זה תורם לתמחור נכון יותר של עלות אחזקת אוטו. כרגע הציבור מסבסד לבעלי המכוניות את הנדל"ן הדרוש לחניה מספקת לכל המכוניות בת"א. אין שום הצדקה לסבסוד הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משחק סכום אפס בין חניות לצרכים אחרים: העירייה מגדילה את מספר התושבים (ע"י בניית מגדלים) ובכך מפחיתה את מספר החניות הזמינות. זאת המגמה כבר מספר שנים והיא הולכת וגוברת. המחסור בחניה והפקקים הם לא גזירת טבע אלא תוצאה של מדיניות עירונית. בעוד שפרויקט האופניים הוא חיובי בעיניי, אני חושב שעבור העירייה הוא משמש ככיסוי לרצון לבנות מגדלים. ואין מה לעשות, חניות זה דבר נדרש בעיר. בעיניי, מוכרים לירוקים פרויקט אופניים ומחביאים מאחוריו מגדלים. אני לא מבין איך דבר קטן כמו אופניים מצליח לכסות מגדלים כאלה גבוהים. בנוגע לתמחור, אני חושב שאתה לא מבחין בין טבע לקונבנציה. מחיר הדלק הוא "טבע", או שלפחות הוא לא בשליטתנו. לעומת זאת, השאלה אם הדרישה לשטחי חניה היא דרישה סבירה מהעירייה או לאו היא שאלה של מוסכמות. אני לא רואה בשטחי החניה "סבסוד" יותר מאשר בשטחים הירוקים (בהם אני לא משתמש). אבל ההגיון הזה תואם את הקמת המלונות ומגדלי העשירים בקירבה לחוף הים על חשבון החופים הפתוחים והיפים של פעם. אחרי הכל, מדוע שנממן לאנשים שטח חוף? "אין שום הצדקה לסבסוד הזה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל דבר יש מחיר, השאלה היא מי משלם אותו. ולמה. ההבדל כאן הוא בין שימוש כללי לשימוש אישי. בחוף כולם יכולים להשתמש. בחניה ליד הבית, יכול להשתמש רק מי שגר שם. אין לי מושג מה נקבע עבור מגדלים בת"א, אבל אם אכן נבנים מגדלים בלי מספיק מקומות חניה לכל הדיירים בהם, מדובר בחרפה: מי שבונה מגדל צריך לדאוג לחניון תת-קרקעי מספק לכל הדיירים במגדל. לא ברור לי איך זה מתקשר למשהו בכלל - אין שום אפשרות ריאלית שחניה ברחוב תספיק עבור מגדל דירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את האבחנה בין שימוש כללי לזה האישי. בחניה ציבורית יכול להשתמש מי שתופס אותה ראשון, בדיוק כמו במקום על החוף. הקשר למגדלים הוא עצם בנייתם ולא כמות החניות שבונים בהם. אתה מציג את העניין כמשחק סכום אפס: חניות מול שטחים ירוקים, שבילי אופניים ומדרכות. זה לא נכון. יש מקום לכולם. המשחק סכום אפס הוא חניות, שבילי אופניים ומדרכות מול עוד מגדלים שמעמיסים על המערכת העירונית מסביבם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים צריכים לגור איפשהו, ומגדלים זו דרך די יעילה לניצול שטח. מכוניות גם צריכות לגור איפשהו, אבל הן יכולות לגור בחניונים תת-קרקעיים. מגדלים ניתן לבצע בעירוב שימושים - למעלה מגדל, למטה אזור מסחרי. כך השטח העירוני מנוצל היטב, ואנשים לא צריכים לישון במקום אחד ולחיות במקום אחר, ובמקום להעמיס על המערכת העירונית, המגדלים משתלבים בה. למיטב הבנתי, המצב בתל-אביב הוא שבאזורים מסויימים אינני יכול לחנות אלא אם יש לי תו חניה של האזור הזה בשעות מסויימות. בנוסף, תו החניה מקנה לי חניה בחינם במקום שאחרים צריכים לשלם עבורו. זה ההבדל בין שימוש אישי לבין שימוש כללי. מה לא ברור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגדלים זו אכן דרך יעילה לניצול שטח. הבעיה היא שלמגדלים ישנן גם השלכות סביבתיות. אחת מההשלכות הללו היא תחבורתית - סתימת העיר בפקקים וצורך גדל והולך בחניה. אני לא מבין את ההתעלמות מההשלכות הללו. ראש העיר אומר ''תתרגלו שאין חניה. סעו באופניים'', כאילו שזה פתרון רציני. אתה אומר ''חניה היא לא זכות יסוד. תשלמו'' כאילו שזה פותר את הבעיה. זה לא. כל מה שפתרון ה''תשלמו'' עושה זה משית עוד נטל על המעמד הבינוני, ולא פותר כהוא זה את בעיית החניה. תו חניה זה העדפת חניה לתושבי האזור במצב של משאבים מוגבלים. אני לא רואה קשר לשימוש אישי או כללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שחניה היא סבסוד של פתרון תחבורתי מסוים, (שמסייע דווקא לתושבים העשירים יותר (אילו שיש ברשותם רכב פרטי)). זהו. זה הכל. עכשיו, לסבסוד הזה יש השפעות מרחיקות לכת על אופי השימוש. בגלל שחנייה זה מוצר מסובסד, שמסבסד את הרכב הפרטי, הוא מטה את הביקוש התחבורתי לטובת הרכב הפרטי. זה אומר שיותר אנשים נוסעים ברכב פרטי מאשר היו נוסעים בו אם החניות לא מסובסדות. זה אומר שהניצול הכללי של המשאבים, כולל קרקע, הוא לא אופטימלי. בעיר צפופה, כמו תל אביב - יש לקרקע שימושים יותר טובים. זה אומר שאי אפשר לבנות דירות (או אפשר לבנות פחות), כי לכל דירה צריכה להיות מוצמדת חנייה, ולכן מחירי הדיור גבוהים יותר. זה אומר שיש פחות מקום לשבילי אופניים ולהולכי רגל, ולכן פחות אנשים נוסעים באופניים או הולכים ברגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחזקת מכונית היא לא דבר שמאפיין את העשירים. לאנשים מהמעמד הבינוני ואפילו מהמעמד הבינוני-נמוך יש מכוניות. אני לא מבין מדוע לקרוא לחניה ''סבסוד''. העירייה לא משלמת כסף עבור החניות. זאת בסך הכול שאלה של חלוקת משאבים, ושאלות של חלוקה הן שונות מאוד משאלות של סבסוד. אם מדובר על שאלה של חלוקה של משאבים ציבוריים, השאלה הבאה היא האם חיים רגילים של בני המעמד הבינוני בארץ כרוכים באחזקת רכב. אם התשובה היא כן (והיא אכן כזאת), זה סביר לחלוטין שהתכנון האורבאני יקח בחשבון את העובדה שלחלק גדול מהאוכלוסייה יש רכב והוא זקוק לחנייה. בגלל זה יש דבר כזה ''תכנון אורבאני'' ואנחנו לא פשוט בונים כמה שיותר בכל מקום אפשרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משאבים ציבוריים. קרקע היא אחד מהם. לתת לציבור מסוים או לדרת פעולה מסוימת משאב ציבורי, זה נקרא סבסוד. זה לא משנה אם המשאב הציבורי הזה הוא כסף, קרקע, או רישיון לייצור ביצים. העירייה כן משלמת כסף עבור החניות, כי היא הייתה יכולה לעשות איתן דברים אחרים. כמו עוד דירות. אני לא אתמם ואגיד שהמעמד הבינוני (לא כל כך מוגדר, אבל נניח. בתל אביב רק ל 55% מהתושבים יש רכב - קראתי איפשהו, לא זוכר איפה) לא מחזיק רכב. אבל זה קורה בגלל הסבסוד של הרכב הפרטי. יש כזה דבר תיכנון אורבאני, ולרצף שטח בחניות זה בדיוק הדבר ההפוך ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן מן הראוי לבנות מערכות שיאפשרו לבטל את התלות של המעמד הבינוני ברכב פרטי, או לכל הפחות לצמצם אותה, כך שחלק ניכר מבני המעמד הבינוני יסתדרו בלי רכב פרטי, וכן שרבים ככל האפשר מבין המגיעים לעיר מבחוץ יוכלו להסתדר בלי רכב פרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לגמרי בעד. אבל אני חושב שרוב האנשים עדיין ירצו להחזיק רכב פרטי. מאז שכתבתי את התגובה הקודמת שלי לפני הצהריים, הייתי בפגישה ברמת-חן, קפצתי לביקור קצר אצל ההורים שלי בגני תקווה, נסעתי לאוניברסיטה ואז הביתה. גם אם התחבורה הציבורית בארץ הייתה נראית אחרת, לא הייתי יכול לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם צמצום משמעותי של השימוש ברכב הפרטי (בייחוד בשעות העומס) יכול להוביל לשיפור משמעותי במצב. יש לי מספר חברים שגרים במרכז תל אביב ומחזיקים רכב, אבל לעבודה מגיעים באופניים, ברגל או בתחבורה ציבורית. אם יותר אנשים יעשו זאת (בעקבות תשתיות נוחות) זה יוריד מהעומס, וישפר את המצב של כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד. גם אני אשמח להשתמש בתחבורה ציבורית נוחה (בלי לוותר על המכונית ועל החניה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם לשפוט לפי התנהלותו של ראש העיר רמת דיקטטורה, אותו אחד שזה עתה עיקלו את כל רכושו עקב חשד בעברות שוחד, מרמה, זיוף, הלבנת הון והפרת אמונים - אז לא. אין כזה דבר תכנון אורבני. ופשוט בונים כמה שיותר בכל מקום אפשרי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לזה או לזה, נראה ששיעור ההתעמרות הגבוה של הפאריסאים באופניים האלה (80%) נובע מהרגשת טינה של המיעוטים כלפי מה שנתפס בעיניהם כסמל צ'רבותי מפונפן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך סימוכין כלשהם לטענה שמיעוטים אחראים באופן דיספרופורציונלי לונדליזם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום סימוכין, זה מה שהצרפתים חושבים. בתוך שנה הושחת או נעלם כל צי האופניים של הפרויקט. אופניים נראו נוסעות בצפון אפריקה וברומניה. אבל המעניין יותר הוא הונדליזם - גלגלים וכידונים עוקמו בכוח, אופניים נמצאו שטים בסיינה, תלויים מבניינים, זרוקים במזבלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא כאן. there was social revolt behind Vélib’ vandalism, especially for suburban residents, many of them poor immigrants who feel excluded from the glamorous side of Paris. זה לא אומר שהוא צודק, אבל ונדליזם הוא פעמים רבות ביטוי של קנאה וכעס על פערים כלכליים.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין שהמילים שקודמות למה שאתה ציטטת הן "he said he believed". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתונים שאני ראיתי הם שתוך שלוש שנים הוחלף 80% מהצי, שזה כמעט מה שאתה אמרת חוץ מזה שזה בכלל לא. ספציפית, כמה מהאנשים בקליפ הזה נראים לך בני מיעוטים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) הוא כותב Aucun des Vélib' utilisés dans cette video n'a été maltraité, "אף זוג אופניים לא נפגע במהלך הסרטת הוידאו". זה לא בדיוק ונדליזם, אלה חבורות של תעלולני אופניים כמו שיש חבורות של תעלולני סקייטבורד ואלה לא חבורות עברייניות. אני לא חושבת שבסוף הם תולים את האופניים על עמוד חשמל. אבל נכון, לא מתנהגים כך ואם זה מה שהאופניים עוברות בכל יום זה מסביר חלק גדול מהנזק. נראה לי שזה מה שצפוי לאופניים בארץ. ________ למעשה 50% בשנה הראשונה ו-80% בשנתיים. אין לי רצון להתווכח איתך כי אני לא יודעת, יש סיבה לכך שבליאון הפרויקט מצליח ובפאריס לא והשאלה היא למה. אני יכולה רק להעלות השערות, יש לך השערות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הערכה לאופניים כי לא צריך רשיון למובילט (אופניים עם מנוע עזר) ואופנועים זולים יחסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה ככה גם בליאון (אני מניחה, יש לי את מי לשאול) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את ליאון והתחבורה הציבורית בה, אני יודע שבפאריס ממש אין צורך במכונית, ומי שחי ועובד בעיר או סביבה, יכול להסתפק בדו-אופני ותחבורה ציבורית, לחופשים שוכרים רכב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודעת שזה גם המצב בפראג, בברלין ובלונדון. ובבולוניה, לא עיר גדולה, ועם תחב"ץ מעאפן שמזכיר מאוד את התחב"ץ בארץ1, אנשים בעלי רכב מעדיפים לנסוע בתחב"ץ ולהשאיר את הרכב בבית2. 1 אין תחתית. אאל"ט אין חשמלית. והאוטובוסים הם כולם קוים ארוכים שכאלה, שחוצים את כל העיר ולוקח להם ימבה זמן להגיע ממקום למקום. 2 ואני תולה את השינוי בדבר הקטן והשולי הזה, שקרוי לוח זמנים מדוייק, שמפרט מתי האוטובוס אמור להגיע לתחנה, ולא טווח ערטילאי בסגנון "5-20 דקות בשעות העומס ו25-60 דקות ביתר הזמן". ולא שלוח הזמנים אכן מדוייק, הם הרי איטלקים ככלות הכל, אבל גם אם האוטובוס מאחר מעט, זה עדיין עדיף על התחזית האסטרולוגית שתלויה, אם תלויה, בתחנות האוטובוסים שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי תגובתך חשבתי שאתה מתנגד לרמיזה ששכונות המיעוטים בפאריס עשויות להיות מקור לפעולות אנטי-חברתיות, והרגשתי ננזפת, אבל אז ראיתי את זה תגובה 344436 ועמדתך לא כל כך ברורה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אין הבדל בין מהומות משולחות רסן לבין ונדליזם אינדיבידואלי ואינפנטילי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא מבינה מה המוטיבציה של דבריך. אם אכן יש ונדליזם יוצא דופן של האופניים בפאריס1, ואם רוצים להבין ממה הוא נובע, ההשערה שהוא נובע מאותו הלך רוח שהוביל למהומות לפני חמש שנים היא השערה לגיטימית. זה לא כאילו אנחנו בפנל בטלוויזיה הצרפתית ויש דברים שאסור לומר כי הם רק ילבו כעס. אז עדיין לא הבנתי מה אתה אומר ומה הקפיץ אותך, אבל נעזוב את זה. 1 דיברתי עם חברה בצרפת והיא חושבת שבעל פרויקט האופניים בפאריס ניפח את המספרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שאסור להגיד, רק תהיתי אם יש לך איזושהי הוכחה חוץ מזה שבקרבת פריז יש מיעוטים. במהומות של 2005 היה ברור לגמרי מי משתתף במהומות ומי לא. במקרה הנוכחי, אינני רואה כל סיבה לשייך את הונדליזם דווקא לקבוצה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם בשבל הפרובוקציה - האם בהיעדר נתונים מותר להסיק מהמהומות ולייחס את הונדליזם לתושבי הפרברים, כהשערה ראשונית סבירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחבר שמתגורר בצרפת: רוב הוונדאליזם בא מצד הפאנקיסטים והכאילו אנארכיסטים. (החבר מתגורר בעיר שדה קטנה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהעדר נתונים אחרים, אפשר להציע את זה כסברה. הבעיה היא שיש, לכל הפחות, דוגמאות אחרות לונדליזם (כמו הסרטון שקישרתי אליו), מה שמקטין את הסבירות של הסברה. לכל הפחות, אי אפשר לטעון שזה הסבר מלא של התופעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. למעשה מחבר המאמר כותב vandalized in a socially divided Paris by resentful, angry or anarchic youth, שזה כולל הכל. הדגש על המיעוטים הוא של מומחע אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה דוגמה לאינדיבידואליסט קיצוני ששם את עמדותיו על השולחן ללא בושה והתנצלות. חבר הקונגרס הרפובליקני רון פאול פתח את נסיונו השלישי לכבוש את נשיאות ארה"ב עם הכרזה ליברטיאנית שעזרה ממשלתית לנפגעי אסונות טבע מנוגדת לעקרונות הבסיסיים של אבות האומה האמריקאית. "אני חושב שכך [לשחות או לטבוע] עובדת חברה חופשית וזה מה שהחוקה תובעת... [שימוש] בכספי משלם המסים איננו הגיוני מבחינה כלכלית, מוסרית או חוקתית". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא גם מנמק את ההכרזה הזאת. הוא טוען שהאמצעי לדאוג לעזרה הוא באמצעות ביטוח. אם חברת הביטוח תסרב לבטחו סימן שהוא מסכן את עצמו ולכן אין שום סיבה שהמדינה תממן את הסיכונים שהוא לוקח. מה שאין בהכרזה הזאת היא תפיסתו לגבי תפקידה של ארה"ב בעולם. מפרידה תהום בינו ובין רוב הרפובליקנים בקונגרס ובסנאט. הם אינם רוצים לגעת בתקציב הבטחון; הוא רוצה לצמצמו באופן דרסטי אם אינני טועה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |