בתשובה לצפריר כהן, 02/05/11 15:50
מוזיקאים בחופש 569610
קנין רוחני תמיד יהיה בעיני אוקסימורון.
לטעמי, מי שמתעסק בענינים רוחניים לא צריך לצפות לבוננזה כספית.
חוקי זכויות היוצרים שומרים על זכויות מאוד לא טבעיות וכך יוצא שהרשת מעמידה אותם באור נלעג.
כללי המשחק משתנים. רדיוהד מצאו פטנט אחד, ודאי ישנם גם אחרים.
מוזיקאים בחופש 569613
מסכים איתך. בסופו של דבר אנחנו מגיעים לאבסורדים שבהם תמונות של איינשטיין הן ''קניין רוחני'' של יורשיו.
מוזיקאים בחופש 569614
אז תחליף "רוחני" ב"מופשט" או ב"אינטלקטואלי"‏1. פחות אוקסימורון בעינך? זכויות היוצרים מגנים לא רק על יצירות אמנותיות, אלא גם על יצירות יותר פרוזאיות כמו קוד תוכנה, לקטים וכו'. הקניין הרוחני הוא לא רק זכויות יוצרים אלא גם דיני פטנטים, מדגמים וסימני מסחר, שקשר בינם לבין "רוחניות" הוא קלוש ביותר.

1 כמו באנגלית
מוזיקאים בחופש 569619
גם התרגום המילולי מאנגלית "נכס אינטלקטואלי" לא נשמע לי כמו משהו מציאותי אלא כמו פלפול משפטי, או במקרה הטוב איזה פרופסור שאוניברסיטה אחת הצליחה לגנוב לשניה.
אני בולע במאמץ ניכר את הצפרדע שנקראת חוק הפטנטים, אני כלל לא משוכנע שהמין האנושי יוצא נשכר ממנו. עבודתם של מדענים שמתפרסמת כמאמרים היא נחלת הכלל ואינה מוגנת בזכויות יוצרים. אם כך מדוע שהישומים שנעשים על פיה יהיו מוגנים?
החלק היחיד שנוח לי איתו במידה הוא מדגמים וסימני מסחר. הם פשוט חלק מהסחורה שאנחנו צורכים. התוית האדומה והכתב המסולסל הם חלק בלתי נפרד מהמוצר קוקה קולה. כאן אנחנו מדברים על מוצר מוחשי שהעתקה שלו פוגעת מסחרית ביצרן שהשקיע בפיתוח ופרסום.
מוזיקאים בחופש 569626
אז מה שמטריד אותך זה השם, או הקונספט?
מוזיקאים בחופש 569646
הקונספט כמובן.
זה שלא הצליחו לכבס לו את השם מספיק כדי שיסתיר את הפיל שמסתובב בחדר רק מדגיש את גדלו של הפיל.
מוזיקאים בחופש 569627
נטפוק: עבודה של מדענים מתפרסמת במאמרים שמוגנים ע"י זכויות יוצרים.

פרסום מאמר הופך אתהידע שבו לחלק מהידע הציבורי ולכן למשהו שאי-אפשר לגלותו כחלק מפטנט. אני מניח שלזה התכוונת.

העובדה שזכויות יוצרים מתאימות (או שלא. ר' כל התנועה הנוכחית לחופש המידע האקדמי) למאמרים אקדמאיים לא בהכרח משליכה על התאמתם לתחומים אחרים.
מוזיקאים בחופש 569623
הבעיה היא עם המילה "קניין". "זכויות רוחניות/מופשטות/אינטלקטואליות" נשמע לי יותר סביר.
מוזיקאים בחופש 569635
אתה מנסה להכשיר את השרץ. להחליף את המילה שמשתמשים בה לא מחליף את המהות של העניין.
העסקים מוצאים את הפתרונות המתאימים להם ‏1. כשמדובר באמנות, לעומת זאת, המודל שלי הוא האומן שאינו מסוגל שלא ליצור והדוגמאות הקיצוניות הן ון גוך וקורט קוביין.

1מיקרוסופט (ושאר בתי התוכנה) כבר מזמן לא מוכרים לי תוכנה אלא "זכויות שימוש". אמנם לא התעמקתי בתוכנו של "ההסכם למשתמש קצה" אבל מסתמא הוא מכריח אותי לא לעשות כך וכך וכך אם ברצוני להשתמש בתוכנה, ואני סימנתי וי והסכמתי. הפטנט החדש שלהם לא לעדכן לי את מערכת ההפעלה המועתקת ולתזכר אותי בנימוס מעת לעת על כך שיתכן שהעותק שברשותי לא חוקי מצא חן בעיני כך שלראשונה מאז 1987 אני לא סותם את האף כשאני נאלץ לרכוש את המוצרים שלהם בעסק.
מוזיקאים בחופש 569640
אתה מאזין למוזיקה של אומנים שמשחררים את יצירותיהם ללא מגבלות מוזרות של זכויות יוצרים? (או לפחות משהו כמו CC-by-SA, שמאפשר לאחרים להמשיך את היצירה)?

אתה משתדל להשתמש בתוכנות שמכבדות את זכויותיך ומעניקות לך זכויות שימוש והפצה מלאות?
מוזיקאים בחופש 569647
מה אני, גנב קטן של תוכנה (מוזיקה וסרטים אני לא גונב כי פורמט ה MP3 אינו חביב עלי ובגלל הטרחה). בעיקר אני גונב משחקים לפלייסטיישן כי המחיר של המקוריים הוא שערורייתי. בסופו של דבר הפעולות שלי בתחום הפיראטיות מתמצות בנה באוזן קטן למי שהגזים, ובכבוד והערכה ליוצרים מקומיים, שאת הדיסקים דלי המכר שלהם אני רוכש.
מוזיקאים בחופש 569648
נו באמת. רק תלונות יש להם. מוזיקה פגומה לא נאה לך?
(לא בדקתי אף אחת מהתוצאות, חוץ מהראשונה: http://flac.sourceforge.net/ הלא רלוונטית בעליל).
מוזיקאים בחופש 569649
:)
אני בכלל לא מבין למה צריך לכווץ את קבצי המוזיקה. אפשר לחשוב כמה שירים בנאדם צריך להחזיק בדיסקונקי אחד?
מוזיקאים בחופש 569625
רדיוהד לא נחשבים: הם כבר מפורסמים. הם התפרסמו בדרך המסורתית. הם יכולים לוותר על חלק מהרווחים עכשיו בשביל להרגיש יותר טוב. יש להם כבר קבוצת מעריצים ענקית שממנה אפשר לסחוט קצת כסף.

כמוכן הם עדיין משתמשים בזכויות יוצרים. היצירה מותרת להפצה חופשית לשימוש לא מסחרי בלבד.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים