בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/04/11 20:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ובארועים שלפני מספר ימים כאשר העזתים ירו טילים לעבר באר שבע אשקלון ואשדוד ואנו החזרו בחיסולים ממוקדים בקרב חמס, לנו לא היה אף הרוג ואצלם היו כמה עשרות. זה אומר שהם היו הנחמדים באירוע הזה ? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה אמור לומר, כבר עשרות שנים, שאנחנו החזקים במשוואה הזו ואילו רק היינו יודעים לרתום את הכוח העצום הזה שבאמתחתנו לצעדים שהם לא רק בום בום טראח טראח. את זה כבר ניסינו (כמעט בכל הוריאציות). זה לא עובד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואשר לשאלתי ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתך שתהתה האם אני חושב שהחמאסניקים נחמדים? מותר לי לצטט את גולדה כתשובה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שזה ברור, אבל השאלה הייתה קשורה לאירוע ספציפי והשאלה בקשר לנחמדות הייתה רק תוך התייחסות אליו. עזוב את גולדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הם לא נחמדים, למעשה, הרבה פחות נחמדים מאיתנו. בדומה לחוסר הנחמדות שאני חש בעקבות עקיצה של יתוש טורדני אותו אני מועך כלאחר יד. חשוב לי מאוד שנמשיך להיות הרבה יותר נחמדים מהם. העולם כבר לא חושב כך ולפני שיהיה מאוחר מדי, על אף חוסר נחמדותם הקיצוני,נדמה לי שכדאי לשחרר אותם מהכלוב בו הם נמצאים כבר שנים. ובנימה צינית ; יש לנו קרם הגנה מעולה ואוגדות שלמות של מייבשי ביצות מוסמכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע אם אתה מתעקש לא לענות על השאלה בגלל שאין לך תשובה, או בגלל שמחשבותיך מסתובבות להן בעולמות אחרים וכבר הספקת לשכוח מה השאלה. אזכיר לך את השאלה. אתה הבאת את מה שקראת לו "נוקאאוט": לטענתי שמה שהם עשו בשכם היה רצח, ומה שאנו עושים במחסומים הוא הגנה עצמית,ענית ע"י הבאת עניין יחס האבדות במחסומים שלנו ושלהם כרלוונטי לעניין זה. לכן ניסיתי להסביר שאין רלונטיות ביחס הזה כשלעצמו, והבאתי תחילה את הדוגמה של מלחמת העולם השנייה, ואחר כך נזכרתי במשהו יותר קרוב: הארועים האחרונים בדרום, שלתפיסתי למרות שמספר ההרוגים אצלם היה כמה עשרות ואצלנו אפס, בכל זאת מי שביצע נסיון לרצח זה הם, ומי שביצע הגנה עצמית זה אנו, ושלכן היחס המספרי כשלעצמו אינו רלוונטי. בקשתי ממך התייחסות רק לעניין זה, ואתה הפלגת לגולדה. אשמח אם תתיחס לעניין עצמו, ולא תפליג לחופים רחוקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שגודווין הכריז על נצחוני עוד בטרם אצטרך להשיב או במילים אחרות, אני שמח שירדת מההשוואה למלחה״ע ה2 , זה מעורר זכרונות מתוקים מדי. אכן, הם ביצעו ניסיון לרצח ואנחנו הגבנו, אז? מה הנקודה ברצוננו היינו גם יכולים לחסל שם 20000 , אז? שני מיליון, אז? היחס המספרי בין ההרוגים הוא לא המהות ואף פעם לא היה המהות, הוא פשוט רומז , כפי שאמרתי כבר קודם, שאת עמדת הכוח דה פאקטו בה תמיד היינו כדאי לנצל בדרכים שונות מירי פגזי פלאשט לריכוזי אוכלוסין. אתה חושב שנוכל להמשיך כך עוד שנים הרבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספקתי כבר לקרוא על גודווין הפופולרי כל כך כאן והבנתי במה מדובר. המשפט כשלעצמו, הוא לדעתי שטות מוחלטת, אך ללא קשר לכך, נראה שאתה לא מבין במה מדובר וזורק את המילה הזאת בחדווה ללא כל קשר לעניין. הדוגמה שהבאתי ממלחמת העולם השנייה היטיבה לתאר את דעתי שהיחס המספרי באבדות לא מצביע בהכרח על המהות הנפשעת או הבלתי מוסרית של המעשים במלחמה ומה שחשוב לעניין זה הם דברים אחרים לגמרי. לא ירדתי מהדוגמה, אלא, כפי שאמרתי, נזכרתי בדוגמה יותר טריה והעדפתי שנתמקד בה. אני שמח שהסכמת עמי, בערך, שבעניין האירועים בדרום הם בצעו נסיון לרצח, ואנחנו הגבנו. בערך כי אני לא אמרתי "ואנחנו הגבנו" אלא אמרתי: "עשינו מעשה של הגנה עצמית" (1). וזה מה שאני טוען גם בקשר להשוואה בין המעשה בשכם והאבדות שלהם במחסומים שלנו: הם רצחו, אנו ניסינו בהצלחה כזאת או אחרת, או לפעמים ללא הצלחה, להגן על עצמנו, ולכן אין שום מקום להשוואה, ויחס האבידות אינו רלוונטי. (1) אני משער שהשקט שלווה אותנו כל החג קשור ביחס החלוקה האינסופי שקבלו אנשי חמס כאשר חילקו את מספר הנפגעים שלהם במספר האנשים שניסו לרצוח אצלנו, כך שבמקרה זה הצלחנו בהגנה העצמית הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר האנשים שהם ניסו? בכל מקרה, השקט בחג קשור (או שלא קשור) גם לסגר מוחלט על השטחים, שכמובן שמחים בחגינו (בבתיהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה הייתה: הם ניסו לרצוח כמה שיותר והצליחו לרצוח אפס אנשים (אולי גם בגלל כיפת ברזל). אני מניח שהבנת, גם ללא ההסבר. לעניין השקט התכוונתי לשקט בירי טילים מעזה. בגזרת יוש דווקא לא היה כל כך שקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת ולא מבין מדוע אבדות שלנו במחסומים שלהם הם רצח ואילו אבדות שלהם במחסומים שלנו הם הגנה עצמית. אני מבין שכל הרג של יהודי ע״י ערבי הוא רצח לדידך ואילו ההיפך הוא הגנה עצמית. יצאנו מהגטו ממזמן, יש לנו צבא חזק , אפשר להפסיק עם ההתקרבנות שלא לצורך הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי מעשה הריגה בלבד אינו רצח, וכדי שיהיה רצח דרוש גם אלמנט הכוונה. אני מתפלא שאני צריך להסביר דבר אלמנטרי שכזה. אם, למשל, מחבלים מסתערים על ביתך תוך ירי ומבקשים להרג את כל יושביו, ואתה משתמש בנשק שנמצא ברשותך ומשיב ירי לכיוון התוקפים כדי לעצור את התקפתם, והורג כמה מהם זה לא רצח, אלא מעשה של הגנה עצמית, גם אם הם הצליחו להרוג רק אחד מבני משפחתך ואתה הרגת אחדים מהם. התוקפים רצחו. אתה לא. מוצאו או גזעו של התוקף והנתקף, כמובן אינם רלוונטיים לעניין זה, ולא בגלל כך אני טוען את מה שאני טוען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מדוע אני שומע ממך אפולוגטיקה כל הזמן,״זה לא קשור לגזע וכיו״ב״ אמור את הדברים בגאווה כמו הכמו יהודי שמעלי ומתחתי. שא גזענותך בכבוד, אתה בחברה מצוינת ורבה מאוד. אם ואם ואם ואם , מרוב אנקדוטות נעלם הערבי הרוצח. לא ענית על השאלה מראש השרשור, אגב , אבל באמת שאין צורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו מספר תגובות שלפיהן חשבתי שניסית לפחות להבין מה אני אומר, ולכן טרחתי להשיב לך ולהסביר את עצמי כמיטב יכולתי. אבל מסתבר שקשה היה לך להתאפק, ופרצופך המכוער האמיתי פרץ בבת אחת בתגובתך האחרונה. להבא לא אטרח להתייחס לדבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ודומיך לא רוצים להבין דברים רבים בסכסוך היהודי-ערבי. הסיבה לכך, לדעתי, הינה אבדן זיקתכם ליהדות ביחד עם שנאת ישראל המעוורת אתכם. ואגב, אכן יש לנו צבא חזק, אבל לא די בכך כדי להתקיים לאורך זמן. הדבר החשוב ביותר, החוסן הפנימי שלנו, מעורער מאד, בעיקר בגלל שונאי ישראל שבתוכנו. וחוסן פנימי מעורער של מדינה, בפרט כשהיא מוקפת אוייבים רבים המבקשים להשמידה, מעמיד את עצם קיומה בסכנה גדולה. זהו מצבה העגום של מדינת ישראל, לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...יש לנו צבא חזק... הגיעה העת להפסיק להשתמש בטיעון השחוק והמופרך הזה. הוא שכנע אותי לתמוך בהסכם "עזה ויריחו תחילה", מתוך הנחה (שנאמרה במפורש מפי ביילין ושריד) שאם ההסכם יופר על ידי הצד הפלסטיני, צה"ל חזק דיו להשיב את הגלגל לאחור. ובכן, אין זה נכון. צה"ל אינו מסוגל לכבוש מחדש את רצועת עזה, ואינו מצליח להגן עלינו מהתקפות האויב. אין, אגב, בנאמר כאן משום זלזול בחיי ערבים, או תמיכה בשקרים ממוסדים, כגון ב"פיגוע הקלשון" שלא היה. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3866225,00.h... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחזיק משום מה בטיעון שהיה הסכם והוא הופר על ידי הצד הפלסטיני. לא מדויק. להסכם לא היה שום ערך אם לא היה מוביל להסכם קבע. אם אני זוכר נכון, ב-1995 היה אמור להתחיל המו"ם על הסכם הקבע. היה ברור לשני הצדדים איך יהיה הסכם הקבע-הסכם ביילין-אבו מאזן. מה שקיבל ביטוי מאוחר יותר בהבנות ז'נבה. בודאי שההבנות שמאחורי ההסכם לא היו אמורות להתבטא בגידול ליניארי כה גדול בהקף ההתנחלויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חוזר וטוען בהזדמנויות שונות ומשונות ש"היה ברור לשני הצדדים" וכו'. ובכן, זה לא היה כתוב. ולי זה לא היה ברור. וזה לא מה שהתרחש. אז כנראה שאתה טועה - וזה *לא* היה ברור למספיק אנשים בשני הצדדים. שים לב ששנינו מסכימים שהסכמי אוסלו, החלקיים, העמומים, אפופי הערפל הקונסטרוקטיבי, הסתברו כחסרי ערך כיוון שלא הובילו לההסכם קבע. לא באתי "להאשים" את הפלסטינים במאבקם נגד הקולוניאליזם הציוני; התבטאתי רק נגד הטענה השקרית שהצבא הישראלי חזק מספיק כדי להתמודד עם הסיכונים הצבאיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבא הישראלי חזק מספיק כדי להתמודד עם הסיכונים הצבאיים. זה אינו אומר שאפשר לפתור את הבעיות המדיניות באמצעים צבאיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייה היא שלא רק את הבעיות המדיניות, אלא גם עם הבעיות הצבאיות החדשות, הצבא הישראלי אינו מסוגל להתמודד. זו בדיוק הטענה שלי - צה''ל אינו חזק מספיק, יש להכיר בכך, ולא להפריח ססמאות מחוסרות בסיס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה"ל מספיק חזק בשביל להתמודד עם הבעיות הצבאיות; אתה מערבב כאן בעיות נוספות שהוכנסו אצלנו לתחום הבעיות הצבאיות אך הן אינן כאלה. אם אתה מתייחס לטילים שיכולים להשלח על ערי ישראל כאיום צבאי- אף צבא איננו חזק מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן מתייחסת, בין השאר, לטילים שמשוגרים מדי פעם אל ישראל. תודה רבה שהסכמת לבסוף שצה''ל אינו חזק מספיק כדי להתמודד אם האיום הזה. לא ברור לי מדוע היית צריך לטעון את ההיפך שורה קודם לכן, ולהאשים אותי ב''ערבוב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפני שמבחינה ''צבאית טהורה'' אפשר לחסל את איום הטילים על ידי שימוש בשיטות דב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''צה''ל אינו מסוגל לכבוש מחדש את רצועת עזה, ואינו מצליח להגן עלינו מהתקפות האויב.'' צה''ל מסוגל לכבוש את רצועת עזה ואת כל המזרח התיכון אבל המחיר לא כדאי. התקפות האויב היו גם כשישבנו בעזה ובלבנון. שטח אינו ערובה לביטחון. הרבה פעמים ההיפך הוא הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירו טילים על אשדוד וחדרה בזמן שישבנו בעזה וצפון הגליל? תביא בבקשה דוגמא למקרה שבו מסירת שטח לערבים הביאה להגברת הביטחון או מקרה שבו כיבוש הביא לירידה בביטחון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקסאמים היו גם לפני שיצאנו מעזה גם אם הטווח שלהם היה יותר קטן. ישיבתנו הארוכה והמיותרת ברצועת ה''ביטחון'' בלבנון הביאה ללחימה מיותרת בחיזבאללה ובחשיפת ישובי הצפון לקטיושות ועל התעקשותנו להחזיק בגדה אנחנו משלמים כבר שנים רבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר ראשון אני שאלתי על חדרה ואשדוד שנית , היו קאסמים מרצועת עזה לפני שהעבירו את רצועת עזה לערבים ב94'? היו פצמ"רים על גילה לפני שהעבירו את בית לחם לשליטה ערבית? שלישית ,ירי קטיושות על ישובי הצפון קדם להקמת רצועת הביטחון ב78' ונמשך גם לאחר הנסיגה מלבנון ב2000 כך שלא ברור על סמך מה אתה קובע שהישיבה בלבנון היא שחשפה את ישובי הצפון לקטיושות ומצד שני עכשיו כשיצאנו מלבנון "ישובי הצפון" מתחילים בחדרה רביעית , כולנו ראינו מה קרה כשמסרנו חלקים מהגדה לערבים בקיצור הטענה "שטח אינו ערובה לביטחון. הרבה פעמים ההיפך הוא הנכון. " מתבססת על מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הבנתי ששאלת באופן כללי על שטח לעומת ביטחון. ההיסטוריה הקצרה שלנו מראה שישיבה בשטחים לא לנו פגעה בביטחון - ישיבתנו בסיני הביאה למלחמות ההתשה ויום כיפור, הסתבכותנו בלבנון רק הזיקה לנו ועל התעקשותנו להחזיק בגדה וברצועה אנחנו משלמים עד היום. מצב הלוחמה הכרוני הוא בין השאר תולדה של הכרעות שגויות או הימנעות מהכרעה של ממשלות ישראל. לכן הטיעונים שאתה מביא (מלבד הקטיושות ב78) משקפים ראייה חלקית בלבד של המצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, שכחת את רמת הגולן מ-1974 ועד היום, ומסיבה טובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב טעות בראייה. על רמת הגולן צריך להסתכל מ1967 ועד היום. הסורים היו חלשים מדי כדי לפעול בלי המצרים ולכן לאחר יום הכיפורים הם לא פתחו במלחמה אבל כשהייתה להם הזדמנות הם ניצלו אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שערי תירוצים לא ננעלו. באותה מידה אפשר לטעון שלאחר יום כיפור המצרים היו חלשים מכדי לפתוח במלחמה, והנסיגה מסיני לא הועילה כלום. אבל רצוי להיסגר על פקטור אחד ולשפוט בצורה זהה, ולא לטעון שדוגמה בה לא הייתה מלחמה לאחר נסיגה ב-1981 מוכיחה משהו, ואילו דוגמה בה לא הייתה מלחמה לאחר 1974 ולא הייתה נסיגה לא מוכיחה כלום. כרגע אתה לוקח שני גבולות: באחד לא הייתה מלחמה מאז 1973 והייתה נסיגה, וזה לטעמך מוכיח שנסיגות עובדות. בשני לא הייתה מלחמה מאז 1974 ולא הייתה נסיגה, וזה לטעמך - לא רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוגיקה מאד מוזרה. האירועים וקץ ההיסטוריה הם תמיד היום. ואם הסורים בקונסטלציה מסויימת יחליטו כמו סאדאת שהם מוכנים להקריב מיליון אנשים כדי להתניע מהלך מדיני ויפתחו במלחמה; מה תאמר? אתה בונה רק על קונסטלציה בה למשטר של אסאד לא היתה מוטיבציה לפתוח במלחמה כדי להחזיר את הגולן. אולי לאסאד חשוב יותר מצב מלחמה לאטנטי לשרידת משטרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה, הסכם שלום בנוי על כך שלצדדים אין אינטרס להפירו, מחר מצרים יכולה להפר את ההסכם כדי ''לעזור לאחים המדוכאים בפלסטין הכבושה'' ואותו כנ''ל גם לגביי סוריה. שקט בנוי על אינטרסים, אם יש הסכם שלום או אם אין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם המצרים יחליטו בשנה הבאה שהם רוצים להשמיד את ישראל ויפתחו במלחמה מה תאמר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה אתה צודק. צריך לכבוש מחדש את סיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, צריך לסגת משם עוד פעם. שמת לב שהתחמקת לנושא אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה לי ממה להתחמק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעלה את השאלה, אם אין לך ממה, למה אתה מתחמק בכל זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה אני מתחמק? מתרחישים שאת מעלה שאולי מבטאים פחדים חבויים? ואם מישהו אצלנו יחטוף ג'ננה וירה טיל גרעיני? ואם ואם ואם.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרחישים שאולי מבטאים פחדים חבויים, כמו זה: "אם הסורים בקונסטלציה מסויימת יחליטו כמו סאדאת שהם מוכנים להקריב מיליון אנשים כדי להתניע מהלך מדיני ויפתחו במלחמה; מה תאמר? " | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואי ישיבתנו בסיני הביאה למלחמת העצמאות ,למבצע קדש ולששת הימים ? עשיתי כבר השוואה בין המצב הביטחוני לפני ואחרי ישיבתנו בלבנון לעומת המצב בזמן ישיבתנו בלבנון זה לא מספיק לחזור על הטענה שהישיבה בלבנון או בשטחים הרעה את המצב הביטחוני צריך גם לנסות להראות את זה במציאות או לחילופין להראות שנסיגות שיפרו אותו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קדש וששת הימים פרצו כתוצאה מגורמים אחרים. כל המלחמות והאינתיפאדות מאז ששת הימים קשורות לחוסר הפיתרון המדיני של המלחמה ההיא. נסיגה כשלעצמה לא מספיקה לשקט (כפי שראינו בעזה) ולשם כך דרוש תהליך מדיני. לעומת זאת, קיפאון מדיני והתעקשות על הישארות בשטחים כבושים מגבירים את מצב הלוחמה ומקטינים את הביטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיפאון מדיני והתעקשות על הישארות בשטחים כבושים כמו עם סוריה וירדן? עוד פעם לא מספיק לחזור על הטענות שוב ושוב בלי בדל של הסבר או הצדקה צריך לנסות להסביר למה הפרשנות שלך היא יותר סבירה מפרשנויות אחרות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבותיי, לא הגיע הזמן שתחליפו את הכותרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצרים היא דוגמה טובה, ב33 השנים בין 78 ל2011 היו X הרוגים בגבול הזה, כתוצאה מחדירות, ירי טילים וכיו"ב, מספר נמוך ללא ספק מהמספר בין 55 ל-78 (33 השנים שקדמו ). לבנון היא דוגמה מסובכת יותר, ונחוץ להגדיר בה גם "מהו בטחון", אבל: כמות ההרוגים מ2000 ועד היום קטנה מכמות ההרוגים מ1990 ועד 2000 (אין לי לינק, אבל מדובר על בין 20 ל-40 הרוגים בשנה לא כולל אסון המסוקים) כמות ההרוגים בין 79-82 וגם בין 85 ל88 קטנה מכמות ההרוגים מ82 ועד 85. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, השוואה נכונה יותר לגביי מצרים, הייתה כמות ההרוגים מ78 עד היום, לעומת כמות ההרוגים מ67 ועד 78. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בא נתעלם מזה שאתה סופר אזרחים וחיילים ביחד הטענה שלך היא שמסירת סיני למצריים שיפרה את המצב הבטחוני ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי היא שבמבחן התוצאה, הבטחון עלה. אני משער שאתה מסתכל על נתונים אובייקטיבים, ואומר, לישראל יש קו הגנה קרוב יותר למרכז אוכלוסייה ולמצרים יש צבא חזק יותר, ולכן הבטחון ירד, והצדק יהיה איתך אם מחר תפרוץ מלחמה קשה עם מצרים אבל בינתיים, כן, הבטחון השתפר. וחוץ מזה, כמדומני, שבסכסוך עם המצרים מספר ההרוגים האזרחים, לפני או אחרי הסכם השלום הוא די זניח (לעומת מספר החיילים ההרוגים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך הדוגמה הסורית נראה לי יותר סביר להניח שאם היה שיפור במצב הבטחוני עם מצריים ב30 השנים האחרונות אז זה לא בזכות מסירת סיני | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חוטא פה באותו חטא של ארז ואיציק, מהצד השני: בחינת דוגמה אחת כמוכיחה את התזה, והתעלמות מדוגמה נגדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו דוגמא נגדית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצרית. מן הצד האחד, איציק וארז אומרים 'כן, מצריים זו הדוגמא, סוריה זו לא דוגמה', ומן הצד השני אתה אומר, 'כן, סוריה זו הדוגמה, מצריים זו לא דוגמה'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה ראית שכתבתי שמצרים זו דוגמא וסוריה לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשתי דוגמה למקרה שבו מסירת שטח לערבים שיפרה את הביטחון הביאו לי את מצריים כדוגמא כי מאז שמסרנו את סיני לחונטה המצרית לא היו לנו מלחמות עם מצריים אז הבאתי את סוריה כדוגמא שבה יש אי מלחמה בלי א'מסירת שטח כי כל ילד יודע שזה שא' קדם לב' לא מוכיח שא' גרם לב'* כך שהמקסימום שאפשר להגיד בוודאות על מסירת סיני הוא שזה לא גרם להידרדרות משמעותית במצב הביטחוני ואם רוצים להגיד שזה שיפר את הבטחון שלנו צריך להבין ראיות נוספות מעבר לאי לוחמה . מה הבעייה לדעתך בטיעון הז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה טוענים ארז ואיציק שהחזקת שטח לעולם לא משפרת את הבטחון. והרי יש דוגמאות? אה, הן לא מייצגות. אז אי אפשר לומר כלום לשום כיוון, וזהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להגיד דברים רק שצריך להצדיק אותם שלא כמו האלפים אני גם טרחתי להסביר למה הדוגמא של מסירת סיני היא לא טיעון כל כך משכנע כמו שהם אומרים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שכל הדיון הזה נראה לי קצת מצחיק. בטחון הוא מושג בעל ממדים רבים, שמספר ההרוגים בטווח זמן מסוים הוא רק אחד מהם. מסירת שטחים עשויה לתרום לאספקטים מסוימים של הבטחון ועלולה לפגוע באחרים. גם מסירת שטחים היא מושג רחב; ההשפעה שלה תלויה לא מעט בשאלה מה נמסר, למי ובאיזה הקשר. לכן, כל אמירה גורפת מסוג "מסירת שטחים תורמת/פוגעת בבטחון" היא חסרת משמעות; אפשר להתיחס בצורה רצינית רק למסירה מסוימת, ולבחון את התרומות לעומת הנזקים שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה אפשר להגיד שבזכות השלום עם מצרים הסורים הבינו שאין להם סיכוי, וויתרו על מלחמה. אגב, הסורים נכנסו לעימותים (אווירים ויבשתיים) עם ישראל גם במלחמת לבנון, שנהרגו בהם חיילים רבים1, אז אנחנו מניחים שאם לא היה הסכם שלום עם המצרים הייתה פורצת מלחמה גם בגבול הדרומי? 1 בקרב סולטן יעקב לבדו נהרגו 20 איש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה"ל מסוגל לכבוש את כל המזרח התיכון? זו בדיחה, הפרזה מגוחכת, או טירוף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו טענו כך זאב שיף ואהוד יערי והדגישו בכך דווקא את המופרכות של היומרה המדינית בלבנון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי אותך עוד פחות. תגובה 569125 היא שלך, של זאב שיף, או של איש קש לא ממוקד במיוחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להתמקד במה שכתבתי: שטח אינו ביטחון וישיבה לא מוצדקת בו מקטינה את הביטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע להתמקד בטרואיזם הזה, שכל קצין זוטר מכיר בתור "נסיגה טקטית"? אתה כתבת גם את תגובה 569125 שכוללת אמירה מופרכת בעיניי. היא החמרה של השקר כאילו יש לישראל צבא חזק שיוכל להגן עליה בכל תנאי טריטוריאלי. אשמח אם תבהיר אם אתה או מישהו אחר עומד מאחורי האמירה הזו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |