בתשובה להמסביר לצרכן, 05/02/11 12:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל הן כן נלחמות זו בזו... רק לאחרונה, רוסיה פלשה לגאורגיה1, וישראל נלחמה בלבנון אי אלו פעמים מאז 48, וכאן (http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm) יש דוגמאות נוספות. 1 אתה כופר בעובדה שהאירוע הזה2 הוא מלחמה או בעובדה שהמדינות הללו הן דמוקרטיות? 2 הפצצות בעומק גאורגיה, מצור ימי, עשרות אלפי פליטים, מאות הרוגים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת, גם רוסיה, גם לבנון וגם גיאורגיה אינן דמוקרטיות וישראל היא דמוקרטיה חלקית בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעבור על דוגמאותיו: אני לא הולך להתייחס לדוגמאות שלפני מלחמת העולם הראשונה. נראה שרק אז החל להתבסס המושג של הדמוקרטיה הליברלית. מלחמת העולם הראשונה: טוב שגרמניה הקיסרית נחשבת אצלו דמוקרטיה. מלחמת העולם השניה: פינלנד היא הדמוקרטיה היחידה שהוא הצליח לגרד לצד השני. אבל נלחמה נגד ברה"מ. הפיכות של ארה"ב: מלחמות? אגב, היתה עוד דוגמה נחמדה בדיון 1255 (התשובה: בפתיל מעמקי תגובה 125919, יש את תגובה 126825. יוגוסלביה לשעבר: (קרואטיה, קוסובו) - התירוצים שהוא נותן שם קלושים. ישראל - לבנון: מדובר על מלחמות בין ישראל לגופים שונים בלבנון. כמעט אף פעם לא נגד צבא לבנון הסדיר. רוסיה נגד גאורגיה: קשה לקרוא לרוסיה "דמורטיה". נשארנו עם מלחמה אחת בין הודו לפקיסטן. שתי הארצות הללו אינן דמוקרטיות למופת (בעיקר פקיסטן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הודו אולי איננה "דמוקרטיה למופת", אבל היא בהחלט עונה על הקריטריונים של דמוקרטיה. בעיות? ברור שיש לה בעיות.1 לאיזו מדינה אין? 1חלקן דומות מאד לשלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאוריית 'השלום הדמוקרטי' מתייחסת לדמוקרטיות ליברליות. כלומר, דמוקרטיות ליברליות, גם אם תימצא איזו ראיה סותרת, מבחינה אמפירית אכן אינן נוטות להילחם זו בזו. ההיגיון הפשוט הוא שרצון העם בדרך כלל יעדיף שלום על פני מלחמה, בפרט כאשר ערכים ליברלים אינם תומכים בכך. אין בכך שום תעודת ביטוח. ההיסטוריה לעולם אינה מעניקה תעודות ביטוח. אני רואה בנאום אובאמה בקהיר בתור אבן דרך לקראת ההתקוממויות בעולם הערבי. האידיאליזם שהשרתה הכריזמה של אובאמה מתוך אופורייה של תקווה לעולם חדש ולזמן חדש, הוא האידיאליזם שבוקע כעת מן הגרונות של ההמונים. ההתקוממות במצרים היא אפוא בעיניי בעיקר התקוממות מצד אידיאל ורעיון, ולא כפי שאולי מציגים אותה בתור 'מהפכת הלחם' או מהפכה כנגד השחיתות. ההמונים המצריים תובעים דבר אחד- את ערך השוויון. את סילוקו של המנהיג אשר מושל בעיניהם שלא מתוקף סמכות. אתה, הם אומרים, אינך מצוי במדרגה גבוהה מכל אזרח אחר, ואינך יכול לשאוב את הסמכות אלא מתוקף של בחירת העם החופשייה. מכיוון שזו התקוממות שבאה מצד האידיאל,הטענה כי העמים הערביים עדיין אינם מוכנים לצורת משטר דמוקרטית, איבדה את תקפותה. גם אם נכון הדבר, האידיאל, הרעיון, התודעה- מקדימים את הנסיבות החומריות. הגם ששיקולים ריאל פוליטיים מעוררים חשד וחשש בקרב הישראלים, רבים אינם יכולים להתכחש לתחושת הסולידריות שהם חשים כלפי הציבור המצרי, ואולי הדבר מלמד על בשורה חיובית דווקא לתהליך השלום הישראלי- ערבי. (מצרים אגב, כמדומני, אינה נושאת את הלאום הערבי). בעוד שתהליך השלום של שנות התשעים התמקד בשאלות של צדק היסטורי על בסיס של ראייה לאומית ששורשיה בסוף המאה התשע עשרה, לדעתי מופיעים לפתחנו מושגים חדשים של שלום, אשר מרכז הכובד שלהם אינו בשאלות לאומיות מן העבר, אלא בשאלות של ערכים משותפים בראייה אל העתיד, אל עידן פוסט לאומי. באופן אישי אני הרבה יותר אופטימי מכפי שהרגשתי כלפי תהליך אוסלו. הלאומיות הערבית, ובפרט הלאומיות הפלסטינית האנאכרוניסטית היוותה מכשול לראיית המציאות, מצד כל השותפים בדבר. מושג ''המזרח התיכון החדש'' מקבל כעת מובן שונה בתכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדינה דמוקרטית" ו"מדינה דמוקרטית-ליברלית" אינם מונחים שווים. מדינה יכולה להיות דמוקרטית בלי להיות ליברלית, או ששני המאפיינים הללו יופיעו אצלה במשקלים שונים. האם היית מגדיר את ישראל כמדינה ליברלית? זה לא מובן מאליו שכן ויש לא מעט כתיבה בנושא שטוענת שלא. מכאן לא נובע שישראל אינה דמוקרטיה. ישראל, לדעתי, היא מדינה דמוקרטית בעלת מאפיינים ליברלים, אבל לא בדיוק "דמוקרטיה ליברלית" קלאסית. ודווקא מהבחינה הזו, יש הרבה קווים משיקים בין הודו לישראל. הייתי מעזה ואומרת - ישנם יותר קווים משיקים בין הודו לישראל במישורים האלו מאשר בין ישראל לארצות הברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי כי השאלה האם ישראל היא דמוקרטיה ליברלית נידונה באייל לא מעט. באופן אישי מעולם לא פקפקתי בבסיס הליברלי של המדינה. מכל מקום אבקש להפנות אותך לדוחו"ת השנתיים של ארגון 'freedom house' הבוחן את מדד הדמוקרטיה והחירויות האזרחיות ברחבי העולם, ובהם ישראל מדורגת כמעט תמיד בראש הטבלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בעיה מסוימת לקרוא למדינה "ליברלית" כשהיא לא נייטרלית מבחינה דתית/לאומית/אתנית. אני לא אומרת את זה כעניין שלילי או חיובי, אלא כציון עובדה - אחד המאפיינים של חברה ליברלית הוא עיוורון צבעים. לישראל יש מאפיינים ליברלים, הרבה מאפיינים ליברלים, ובכל זאת - אני מתקשה לקרוא לה בלב שלם "דמוקרטיה ליברלית".1 1אבל אני מסכימה איתך לחלוטין שאין טעם לפתוח שוב את הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 טוב, אומרים באמת שהדבר הטוב ביותר שיצא גם מהודו וגם מישראל זה הבריטים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן כופר בטענה שהן דמוקרטיות. מה, אתה לא?! (מה, אין לך תמי-4?!) הדרוג של הפרידום-האוז מקובל על העוסקים בתחום. הם מדרגים, על סמך כמה קריטריונים, את כל מדינות העולם בציון שבין 1-7, כאשר 1=מדינה חופשית מאוד ו- 7=מאוד לא חופשית. הם מסווגים: ציון 1-2.5 זה חופשית. 3-5 זה חופשית-חלקית. 5.5-7 זה לא חופשית. לישראל יש ציון 1.5 ולכן היא חופשית. לגאורגיה יש 4.0 ולכן היא חופשית-חלקית לרוסיה יש 5.5 ולכן היא איננה חופשית. כשמדברים על דמוקרטיות מדברים על מדינות חופשיות. אבל בד"כ סימוכין מקצועיים כאלו מיותרים, כל אחד ששמע/קרא/ראה קצת חדשות בשנה-שנתיים האחרות יודע שרוסיה איננה דמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כלל הדרוג הזה יותר סביר מהרבה אחרים. אם נתייחס להודו על פי הדרוג הזה- היא בקבוצת החופשיות- בדרגה הנמוכה שלהן. בהודו על פי הערכת הבנק העולמי משנת 2005 : 41% מהתושבים חיים מתחת ל-1.25$ ליום. 80% מהתושבים חיים מתחת ל-2$ ליום. על פי נתונים אלו כל המדד של פרידום האוס הוא פארסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה קשור לתוצר הלאומי? ואם ברוסיה מרוויחים 10$ ליום אז היא מדינה יותר חופשית? הדרוג הזה מדרג "חירות פוליטית". מי שהתוצאות לא תואמות את האידיאולוגיה שלו יחליט שחירות פוליטית נמדדת לפי גובה האזרחים. לפי זה סודן הכי חופשית - מה שמוכיח שהדרוג הזה הוא פארסה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |