בתשובה לג'וד, 05/12/10 10:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כל מה שאני יודע על שריפות יער מקורו בגוגל, ואם תרשי לי מעט יוהרה, בשכל הישר. כיצד חישבת ומצאת שבלי מטוסי הכיבוי השרפה הייתה ממשיכה לבעור במשך חודש, אינני יודע, אבל את ודאי מומחית לדבר, ואני סומך על חוות דעתך. אני מאוד מכבד את מר נתניהו (באמת, ללא שמץ סקרזם), אבל הוא נתון כרגע במציאות בלתי אפשרית שחייבת להשפיע על שיקול דעתו. בסיפור השריפה הגענו לשלב חיפוש האשמים והאשמת החפים. מבחינת ההתפתחות הדרמטית, לאחר האסון, מתבקש שימצא הפושע שאחראי לאסון, והאשם חייב להשפט ולהענש. יש כנראה איזה צורך פסיכולוגי בסגירת מעגל, הצופה חש אולי נחמה, אולי סוג של חוש צדק צריך לבוא על סיפוקו. מר נתניהו נמצא במצב קשה מפני שאלה המציגים את תוכנית הריאליטי שאנו צופים בה, שונאים אותו. שונאים אותו ואת אישתו ואת מי שעשה אותו וכל מה שקשור בו. מר נתניהו יודע שהוא נמצא על הכוונת שלהם כל הזמן ובמיוחד עכשיו. לכן מר נתניהו מנסה לתפוס לעצמו בזריזות את תפקיד הגיבור המציל, המגונן, זה שמביא ביוזמתו מטוסים מכל העולם כדי להציל אותנו. בקיצור, אני חש שהמטוסים מסייעים קצת לכיבוי האש, אבל עיקר תפקידם הוא לשמש חלק מההצגה. אני מבקש להדגיש שוב שאני לא מאשים כלל את מר נתניהו. אין לו ברירה. זו השיטה הפוליטית שלנו שמבוססת כולה על התלהמות והסתה. המחיר של שכירת המגה-מטוס מארה"ב הוא רק ההתחלה. יהיו מחירים נוספים; הממשלה תקים טייסת של מטוסי כיבוי, תפצה, תשקם... הכל כדי שצופי הטלוויזיה יהיו מרוצים שהממשלה עושה ודואגת להם ולא רק לעצמה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
החודש מצוץ מהאצבע: אני מניחה שלא פחות משבועיים ולא יותר מחודשיים. אנחנו לא מדברים על כרגע, אנחנו מדברים על היום הראשון של השריפה. התבונה להבין שהאש יצאה משליטה ואין בכוחנו להשתלט עליה היא תבונה נדירה אצלנו. האומץ לבקש עזרה משכנותינו הוא עוד יותר נדיר. בניגוד לתפיסה שלך את המצב זה מאד לא אופייני לביבי ומאד לא פופוליסטי. (השכל הישר ההוא אמור להראות לנו מתי אפשר ליישם את הפרשנות הישנה ומתי לא, ועכשיו זה לא) (בשלב מסוים, כשראיתי את ביבי ולא יכולתי לזהות אותו, הקול קול ביבי, גם זה לא בדיוק, והוא לא מגולח ולא מלוקק, ויוצאות לו מהפה מילים משונות כמו שהעזרה של תורכיה היא פתח לתיקון היחסים בינינו, חלפה במוחי מחשבה שבקשת העזרה היא מין תחכום פוליטי מצדו. אבל ביטלתי מיד את השטות הזאת). אני חושבת, כמוך מן הסתם, שה"ג'מבו טנק" בא מאוחר מדי. זה תענוג לראות אותו ממטיר את המים והחומרים על הקרקע, מרגש ממש, אבל מאוחר. אילו הוא היה מגיע ביום השני לדליקה אולי היתה נשרפת רק הרצליה (20,000 דונם) ולא תל אביב (50,000 דונם). לבך גס בדונמים הנשרפים. אתה אומר: הכי טוב היה לא לעשות כלום. נשרפו חמישים אלף, היו נשרפים שבעים אלף או מאה אלף, והדליקה היתה מכלה את עצמה. מה אפשר לענות על זה? אין לי מושג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליבי לא גס בעצים הנשרפים. אני חושב ששריפות ביערות הן תופעות טבע בלתי נמנעות וצריך למזער את הנזקים מהן בעלות מינימלית. אני לא חושב שנכון להיות מוכנים לכל מקרה קיצון, מפני שזה לא כדאי כלכלית. אבל נעזוב את זה. כתבת "מה אפשר לענות על זה?" - ובלי שום קשר האמירה הזו שלך התקשרה אצלי למחשבה אחרת "צריך לבנות על זה". מדובר במורדות המערביים של הכרמל, כלומר באלה המשקיפים לים ולא לבתי הזיקוק שבמפרץ. מדוע לא להפוך את האיזור שנשרף לשכונות מגורים1? האם זה לא כיוון ההתפתחות הטבעי של חיפה? עוד מחשבה טובה שאין לה שום סיכוי. ___ 1 אין יערות - אין שריפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) לא צריך להשקיע בכיבוי, אין יער אין שריפות, במילא נשרף אז בואו נבנה... דיבורים מחשידים הייתי אומרת, אדוני אינטרסנט? מאכער או נדלניסט מאיזה סוג? דיברתי רק על גיוס העזרה מחו"ל, כי הפכת את היוצרות ואמרת שביבי לקח על עצמו את תפקיד "הגיבור" שמביא עזרה מהעולם. ברשת פוקס הכתב שלהם דווקא אמר: הישראלים רואים את עצמם ככאלה שיכולים לדאוג לעצמם, והפניה לעזרת העולם גרמה embarrassment בציבור. לא צריך לבנות למקרי קיצון קיצוניים, אבל יש כל מיני פתרונות לא קיצוניים יפים. חיל אוויר יש לנו והרבה מטוסים יש לנו, צריך לארגן ציוד מהיר של מטוסים גדולים באמצעי כיבוי. נוכל לספק שירותי כיבוי למדינות שכנות! ומה עם ארגון כבאות של כמה מדינות שכנות יחד? וואו... הדמיון מסתחרר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. השאלה היא אילו נזקים אתה רוצה למזער. שטח יער הוא דבר שקשה לתמחר. והרי עם יכולות כיבוי ירודות יותר היה עלול להישרף גם הכרמל כולו. גם הסיכונים לחיי אדם ורכוש קשים למדי לאומדן, אם כי אולי לא בלתי-אפשריים. ב. שאלה קשורה, ואולי יותר חשובה, היא האם זה מקרה קיצון. זו השריפה הקשה בתולדות המדינה, ומבחינה זו היא בוודאי קיצון. אלא שבשנתיים האחרונות נראה שכל העולם יודע שריפות חסרות תקדים: יוון, צרפת, קליפורניה, אוסטרליה, רוסיה. התחממות גלובלית, מישהו? כך שנדמה לי שזה אולי מקרה קיצון ביחס לעבר, אבל, אויה, מקרה טיפוסי לשנים הקרובות (שיהיה קל יותר אם נהיה טובים יותר בכיבוי.) ולהצעה הפרובוקטיבית שלך בסוף - כחובב טבע נלהב, שחותם על כל עצומה של החברה להגנת הטבע, מצאתי את עצמי לא יודע אם לצחוק או לבכות בשעות הראשונות של השריפה, כשעברה לי בדיוק המחשבה הזו בראש: בשביל מה אנחנו נלחמים על שמירת שטחים פתוחים? ממילא הם נשרפים. לפחות שטחים בנויים נשרפים פחות. הבו לנו ישובים על חשבון היערות! וכבישים! כבישים רבים שיבתרו את היערות, ושיהיו רחבים! אין כמותם לעכב שריפות. לא שאני מסכים עם עצמי כאן, אבל אני לא בטוח מה לענות. אם למישהו יש תשובה משכנעת, אודה לו מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחפש תשובה משכנעת לטענה "אין יערות אין שריפות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי רק תיקון לוגי קטן: "אין יערות - אין שריפות יער". עכשיו אפילו אם מערכת האייל תכריז על פרס כספי, לא תמצא תשובה משכנעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אכן האקלים משתנה ומתחמם, גם הרכב הצמחיה צריך להשתנות. בנגב אין יערות. האם כדאי לנטוע יערות בנגב, להשקות אותם ולהגן עליהם מפני שריפות? כנראה שלא. נניח שתנאי האקלים בגליל יהיו דומים לתנאי האקלים בנגב. אם כך מדוע שיהיו יערות בגליל אם האקלים יתחמם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תיקח מפות של הנגב מלפני 30 20 ו10 שנים אתה תראה את פעילותה (הברוכה?) של הקק"ל שגורמת לאזורים שקודם לכן היו מדבריים להפוך לחורשות. מצד שני נדמה לי שדווקא בנגב לא פורצות שריפות גדולות בחורשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי החורשות קטנות מדי, או שמעשני הנרגילות מתרחקים מהן משום מה. מה ההסבר שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בשטחים פתוחים יש שרפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל שטחים פתוחים נשארים פתוחים גם אחרי השריפה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הכתבה: "האורן רגיש יותר ואינו מתחדש לאחר שרפה, אבל האש פותחת את האצטרובלים, מפזרת את הזרעים וגורמת לנביטה רבה בשנה שלאחר השרפה." למעשה, שריפות עוזרת לאורנים להשתלט על שטחים, במקום עצים שזרעיהם עמידים פחות לאש, כדוגמת האלון. בשלב זה אני עוד נזהר מלקבוע כי גורמים בקהילת האורנים הם שהציתו את האש, אך לא מן הנמנע שהאבולוציה האורנית העניקה עדיפות לאלו המסוגלים להיאחז בכל גיץ לשם ביצוע "תמות נפשי עם אלונים", כאשר לגנום של המתאבד מובטחים חיי נצח, הכוללים עתה גם את האדמה והמינרלים של שכניו המנוחים. מעניין מה יקרה ביער מעורב של שיטות מכחילות ואורנים לאחר כמה דורות. האם הם ילמדו לחיות ביחד לאחר כמה שריפות? או לפחות יתלכדו כדי להכות באויב המשותף - האלון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות באמת שהרכב הצמחיה ישתנה; בכל מקרה, אף אחד לא מציע להשקות את היערות. אני חושב שעדיין יש מספיק גשם כדי שיתחדש שם יער או חורש כלשהו, ואף צפוף, ולו גם בהרכב צמחים אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חודש רצוף, ללא גשם, ורוח מזרחית יבשה, בדצמבר[*]? לא הגיוני. [*] או נובמבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השר הרצוג אמר באיזה ראיון אתמול, שלממשלה הוסבר כי הגורם לבצורת בשנים האחרונות הינו רצועת זיהום האוויר של תחנות הכח הפחמיות מעל החוף. מעולם לא שמעתי טענה זו קודם לכן. אם זה נכון, מדהים שלא כפו על חח"י לטפל בזיהום. מדובר על מספר מוגבל ביותר של מוקדי זיהום (אשקלון-אשדוד-חדרה-חיפה, סה"כ כ-10 ארובות), השייכים לגוף אחד, בעל יכולות תקציביות וביצועיות טובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי שמעבר לייצור אנרגיה מפחם זו המצאה של השנים האחרונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הערה מוזרה. השימוש בפחם הולך ועולה ככל שיצור החשמל עולה. אין לי מושג אם האפקט המדובר באמת קיים, אבל ודאי שאין ללמוד דבר מכך שהוא לא היה קיים, לפחות לא במידה משמעותית, לפני שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי בשנים האחרונות, למרות גידול לא כל כך צנוע בתפוקת החשמל, צומצם השימוש בפחם על חשבון השימוש בגז (עד לרמה שזו מהווה בעיה, בגלל תלות בגז). דווקא עכשיו להאשים את הפחם נראה לי (מבלי שזה יהיה תחום מומחיותי, או אפילו קרוב לכך) על פניו כשטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חידשת לי. מצאתי את הטבלאות האלה (זהירות, pdf!) שאני ככל הנראה לא מפרש נכון, כי עולה מהן שהפליטה הכללית, מכל סוגי הדלק, ירדה בכמעט 60% מ-2003 ל-2009, והירידה קיימת בכל סוגי המזהמים מלבד פד"ח שנשאר בערך קבוע. עכשיו צריך לברר אם הזיהום המדובר מצטבר לו שם למעלה עם השנים או שהוא מתפזר מספיק מהר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי צריך לכתוב בדיון הזה ''זהירות, פד''ח ''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא נכון ? שיפורים טכנולוגיים (מסננים על ארובות וכד') יכולים להוביל לירידה ברוב סוגי המזהמים, להוציא פד"ח. בנוסף, היה מעבר לגז טבעי, שהוא פחות מזהם (למשל ראה את הירידה הקלה בפליטת פד"ח מפחם לעומת עליה משמעותית בפליטת פד"ח מגז, מהווה קירוב טוב לעליה בכמות האנרגיה המופקת). הזיהום המדובר הוא חלקיקים מורחפים (גז ושאריות תוצרי בערה), קשה לי לדמיין למה שהם ישארו במקום אחד לאורך זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אני חושד שלא הבנתי? כי הייתי מצפה שמידע כזה יהיה ידוע ברבים ולפיכך גם לי, בהיותי קורא אדוק של אמצעי תקשורת כמו האייל. חברת החשמל לא נהנית מיחסי ציבור טובים במיוחד, ולעומת זאת יש לה תקציב פרסום לא מבוטל. שקע לא היה יכול לספר לתקע על השיפורים האלה? מכל מקום, טוב לדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שאינך מטיב להכיר את עולם השיווק המודרני1. אם חברת החשמל תנסה להתחבב על הקהל הצרכנים שלה2 בזכות למשל הקטנת הזיהום, עוד עלולים לשאול למה היא לא עשתה זאת קודם, איך היא עומדת ביחס לעולם, מה תרומתה לתחלואה בארץ ואיך המנהלים (עדיף בנקיטת שם) מתכוונים לפתור את הבעיה הזו. זה לא משתלב טוב עם הנסיונות להקים עוד תחנה פחמית (שלא לדבר על כאב הראש הלא כלכלי שעונה לשם אנרגיה סולארית). קח דוגמא מאפל. חברה מסחרית, כמו חברה בשר ודם, רוצה שיאהבו אותה בזכות מי שהיא, ולמרות מה שהיא עושה. 1 גם אני לא, זו סתם ספקולציה פרועה. 2 שזו בכלל תופעה מוזרה, מדובר בקהל שבוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקהל שבוי, אבל הוא עלול לא להשאר שבוי לנצח - למשל, הוא (או נציגיו) עלול לחשוב על דברים מוזרים כמו פיצול חח''י לחברות נפרדות לייצור, הולכה וחלוקה, ואולי הפרטתה של חברת החלוקה או פיצולה הגאוגרפי... רק מלשמוע על מחשבות כאלה, אנשים כמו דירקטור וולט נכנסים למתח גבוה וחוטפים שוק. לכן הם מעונינים לשמור על הצבור מרוצה ונאמן (או לפחות כמה שפחות עוין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברת החשמל אכן משווקת את מלחמתה בזיהום, לדוגמא בכתבה הבאה. תשים לב כמה אחוזים מהכתבה הם ציטוטים של חברת החשמל. אני לא מאוד אתפלא אם כל הכתבה היא עיבוד של הודעה יחצנית. ברמה היותר מציאותית כיף לראות שהסוס שהימרתי עליו (ביו-אנרגיה) מתקדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אבל על זה בדיוק זועק המשורר. איך יכול להיות שבהזדמנות חגיגית זאת הדובר לא טורח לספר על הצלחות העבר? ירידה של 60% בכמות המזהמים תוך כדי גידול משמעותי בייצור היא הישג מכובד מאד שרוב1 הציבור אינו מכיר. תאר לעצמך שהמשטרה היתה מצליחה להפחית את שיעורי הפשיעה באופן דומה, אני בטוח שהיינו שומעים על זה פעמיים בשבוע, וזאת בשעה שתקציב הפרסום של המשטרה נמוך הרבה יותר מזה של חח"י. _______________ 1- אני מדליף כאן תוצאה של סקר עתידי שייערך באייל בשאלה "הידעת שחח"י הקטינה את כמות המזהמים ב-60% משנת 2003?" 91% ענו "לא", וביניהם גם דובר חח"י. השאר, אגב, בחרו בתשובה "פעם ידעתי, אבל שכחתי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדינמיקה הציבורית שאני מכיר שונה לגמרי. אם כבר מתבשרים על שינוי לטובה, אף אחד לא שואל את השאלות האלה אלא הכל עומדים ומוחאים כפיים. אתה מעלה בדעתך שמשרד החינוך, למשל, לא יודיע בראש עם שאחוז הזכאים לבגרות עלה כי הציבור יתקיל אותו בשאלות על העבר ובהשוואות למדינות אחרות? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |