בתשובה לשוקי שמאל, 12/11/10 14:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה נימוק מאוד מכעיס, אבל באופן אבסורדי גפני דווקא לא התבלבל. בדיון בבג''ץ נוצר מצב שבו התביעה השוותה בין סטודנטים לאברכים וטענה שהחוק מפלה לרעה סטודנטים, ולכן ההגנה כלומר המדינה העלתה הבדלים רלוונטיים בין האוכלוסיות, כמו משך הלימוד, כושר השתכרות עתידי ועוד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין זאת אחרת. עניינית, יש כאן שני סוגי תמיכות: תמיכה במוסדות הלימוד ותמיכה בצורת דמי קיום לתלמידים עצמם. השופטת בייניש וחבריה לא עסקו בתמיכה למוסדות עצמם אלא רק בתמיכה לסטודנטים עצמם. מה שהבג"ץ פסק הוא שאם החוק מקציב דמי קיום לכל אברך העומד בקריטריונים כלשהם, יש להקציב אותם דמי קיום גם לסטודנט העונה על אותם קריטריונים. מעניין מה יקרה אם הדתיים יבקשו עבור המוסדות התורניים שלהם תמיכה מקבילה לתמיכת הממשלה במוסדות האקדמאיים עצמם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא מאוד מסכים עם ההבחנה שלך. כלומר, השאלה שבראש הפתיל היא מעניינת אבל לא קשורה לחוק האברכים ולהחלטת בג''ץ. בקשר לשאלה, בין סוגי מוסדות הרבה יותר קל להוכיח שונות רלוונטית מאשר בין סוגי תלמידים, ולכן לא תתקבל טענה של פגיעה בשוויון, ככל הנראה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |