בתשובה למישהו, 30/10/10 17:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה רע בהעתק+הדבק? וזו כבר תגובה שלישית שלך בלי דוגמא קונקרטית |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
11 . אכן, השימוש הרחב בחומר חסוי עובר כחוט השני בהצעת החוק: בנוסף על דיוני מעצר מינהלי וצווי הגבלה, ניתן לעשות שימוש בראיות חסויות בהליך ההכרזה על ארגון כ"ארגון טרור"; בזמן הדיון בבקשת שימוע (הן לגבי זכות העיון והן לגבי הדיונים עצמם); בדיון בעניין חילוט רכוש, בכל האמור לסעדים זמניים, בדיונים לגבי תפיסה מינהלית; בדיון לגבי צו למניעת פעילות טרור ולהגבלת שימוש במקום; ועוד ההעתקה היא מפה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שהאגודה לזכויות המרצחים דווקא מסכימה עם מה שכתבתי בתגובה 552878 שאין בהצעת החוק הזה שום דבר שלא קיים כבר בתקנות ההגנה כמו שנאמר בסעיף 10 (הקודם לפסקה שהבאת) "הצעת החוק,המבקשת ליצור הסדרים המאפשרים מאבק בטרור שלא בתנאי חרום,משמרת את השימוש הנרחב,השגרתי והפסול בחומר חסוי בהליכים רגישים ביותר." (ההדגשה שלי) בטח שאין כאן דוגמא לקפיצת מדרגה בסמכויות הרשות המבצעת כפי שטען מישהו בתגובה 554660 ודרך אגב הטענה בסעיף 9,שנקראת בלי טיפה אירוניה, שאין בישראל שיח בנושא השימוש בחומר חסוי ע"י השלטונות הזכירה לי את המוסד לוויכוחים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון החוק הקיים מדבר רק על שעת חירום והשטחים, לחוק החדש אין הגבלות כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנת לא נכון דבר ראשון מדינת ישראל נמצאת במצב חרום מאז 48 והכנסת מחדשת אותו כל שנה לקרוא לצחוק ולבכות מצב חירום (ישראל) [ויקיפדיה] דבר אחר תקנות ההגנה (שעת חרום) [ויקיפדיה] חלות על כל שטח המנדט הבריטי לשעבר חלק מהן בוטלו בשטחי 48' ע"י חקיקה שלנו בשטחי 67' הן חלות במלואן מה שלדעתי הצעת החוק עושה זה הופכת את התקנות ואת המנהג והתקדים שהתבססו מאז 48' והופכת אותם לחוק רגיל שאינו תלוי יותר בקיום מצב חרום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות רשויות האפלה של מדינת ישראל הגיעו למסקנה שאפשר להפסיק להתבייש ואפשר להתחיל להשתין על הדמוקרטיה הישראלית ממרומי המקפצה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם קיים משהו בחוק החדש שאין בחוק הישן. מה שקרה בפועל הוא שמי שהשתמש בתקנות זה בעיקר השב"כ והצבא בשביל השטחים ולא המשטרה בשביל שטחי 67. אז האם זה נבע מרצון טוב או שזה מעוגן בחוק הישן? נ.ב. עצם העובדה שיש לך חוק קבוע שאתה לא צריך לאשרר אותו זה גם סוג של כח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק הישן הוא חוק בערבון מוגבל. ליתר דיוק: מדובר על תקנות זמניות (לתוקף מוגבל, להלכה) לשעת חרום. האם אנחנו מעכשיו באופן קבוע במצב פחד (טרור)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה איננה האם קיים ''משהו'' בחוק בחדש שאין בישן או להפך השאלה היא אם ה''משהואים'' החדשים שאולי קיימים מצדיקים את הצווחות של ''קפיצת מדרגה'' ו''פאשיזם'' והגוואלד הכללי נ.ב. עצם העובדה שאנחנו כותבים באייל היא גם סוג של כח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם שיענו לי על השאלה הראשונה ואז יהיה אפשר לדון בשניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שאפשר למצוא 3 פסיקים ומקף אחד לפחות שנמצאים בהצעת החוק ואינם נמצאים בתקנות השאלה היא עד כמה מקף יכול להיות פאשיסטי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שוטר מקף עוצר אותי מפני שלא תליתי דגל על המרפסת ביום העצמאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סתם שוטר מקף, זה שוטר מקף חרש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק! כמה טוב היה אם היינו יכולים לחיות בעולם בו היה קיים גוף ישראלי (הוא בטח היה מוצא לו כתובת מגניבה כמו http://www.acri.org.il) שהיה לוקח על עצמו לקרוא את הצעת החוק, ולבדוק אם קיים בה משהו חדש... וטוב אף יותר היה אם הוא היה מפרסם את כל הדברים החדשים במקום בו כל אחד יכול לקרוא בחינם (נגיד, איזה קישור ברשת כמו http://www.acri.org.il/pdf/terror010710.pdf), והכי טוב היה אם מישהו היה נותן כאן קישור לאותה בדיקה על מנת שכל אחד ואחת מאיתנו יוכל לקרוא לבד (נגיד באיזה פתיל באייל כמו תגובה 554693). ואז היינו יכולים לדבר מתחתיו על מה שכתוב בו ולא על מה שנדמה לנו שכתוב בו. כמה חבל שאנחנו לא חיים באוטופיה כזאת, ולכן כל אחד מאיתנו צריך לגבש את דעתו באופן בלתי תלוי בעובדות רק על סמך ה"הצווחות של "קפיצת מדרגה" ו"פאשיזם" והגוואלד הכללי". רק תאר לעצמך איזה עולם נפלא זה היה אם אנשים היו מנסים להבין על מה הם מדברים לפני שהם מדברים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שאת/ה בעצמך קראת את החומר שאתה מקשר אליו? ראה תגובה 554725 אם יש לך בעיה בהבנת הנקרא אז בקיצור העמותה לקידום הטרור לא מתלוננת על כך שהחוק החדש ממציא דברים חדשים אלא על כך שהוא שומר על כל הדברים הישנים שהם לא אוהבים כמו למשל בסעיף 4 ,שאני מניח שדילגת עליו מתוך תחושת צדק פנימי זוהרת ובלתי ניתנת לערעור, הם כותבים: "הצעת החוק מבקשת להנציח את אותם ההסדרים הדראקוניים והבלתי ראויים בחקיקה הקבועה של מדינת ישראל." (ושוב ההדגשה שלי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 554759. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את הסיכום של האגודה לזכויות האזרח ואני לא יכול להתייחס פרטנית להצעת החוק החדשה, אבל כל הסיפור קצת מזכיר לי את ה"שערוריות" האחרונות בעניין התיקון לחוק האזרחות ובעניין הכסף לאברכים. בשני המקרים, ה"סערה הציבורית" השתדלה להצניע ככל האפשר את העובדה שההבדל בין החידוש לבין המצב הקיים הוא קטן ביותר. למשל, במקומות רבים כונה התיקון לחוק האזרחות "חוק הנאמנות". כאילו יש פה חוק חדש, כאילו לא היתה כבר הצהרת נאמנות בחוק, כאילו לא היו פטורים זכאי חוק השבות מהצהרת הנאמנות עוד מ-1952. גם בעניין הכסף לאברכים, המתקיפים משתדלים לטשטש את העובדה שהכסף הזה ניתן גם בידי הממשלות הקודמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דברים שלאנשים קשה יותר לקבל את התקבלותם כחוק מאשר את עצם קיומם. הפטור מגיוס לבחורי הישיבות הוא דוגמה קלאסית. ברור לכל שלא ניתן לחייב את בחורי הישיבות להתגייס, ושאילו מישהו היה מנסה לחייב אותם הוא לא היה מצליח לכפות עליהם את הגיוס. למרות זאת, לא ניתן היה למצוא רוב לחקיקת חוק שיאפשר זאת - נאלצו להביא את הפשרה המשונה המכונה "חוק טל", וגם היא סוג של הוראת-שעה שתוקפה מוטל בספק מתמיד. חקיקה היא אמירה שדבר מה עומד בקנה אחד עם הנורמות של חברה; אנשים מוכנים לקבל שהחברה מתנהגת באופן פסול יותר מאשר הם מוכנים לקבל את הלגיטימציה להתנהגות הפסולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חושב שכדאי להתבגר ולהכיר במציאות. אם אדם מבין שאי אפשר ולא יהיה אפשר לגייס את החרדים, והוא עדיין מתנגד להסדרה חוקית של הפטור, אז נראה שהמדנים טובים בעיניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כדאי'' זה לא מה שקובע איך אנשים פועלים כשמשהו מעצבן אותם. אני לא סובל שנהגים חותכים מהצד ונדחפים לפני בפקק, ולא אחת זה עלה לי בהערות חריפות מאד של אשתי כשהנסיונות שלי לחסום אותם הביאו את המכוניות למרחק של מילימטרים בודדים. יכול להיות שעם הזמן אני אתבגר ואכיר במציאות הזו - יש אנשים שידחפו לפני ואין דרך למנוע את זה. בכל זאת, גם אם אני אקבל את זה, אני אתרגז מאד אם יעבור חוק שפשוט יתיר לנהגים האלה לעשות את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נחזור לתגובה 554784 - יש אנשים שהייתי מצפה מהם לבחון דברים ביושר אינטלקטואלי ("כדאי"), אבל במקום זאת הם מסווים את המצב האמיתי כדי להקל על שיסוי המעוצבנים שלא ממש התעמקו בעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה אנשים שעל זה פרנסתם, ומה לא עושים כדי להתפרנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון לגבי חלקם. זאת אומרת, זה לא מפתיע (גם אם מאכזב) כשעושים זאת חברי הכנסת מהאופוזיציה. אבל אין סיבה להניח שעיתונאי לא יצליח להתפרנס אם יסקר ביושר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נקבעו ה"נורמות" ? ויותר חשוב , איך יתבטא חוסר הנכונות של אנשים לקבל הפרה של הנורמות? יפגינו? לא יצביעו למפלגה שלה הם מצביעים כבר שנים? אני מקווה שאתה זוכר את שינוי ולמה הדוסים לא מקבלים את אותו פטור מגיוס שיש לערבים? כל השאלות האלו קשורות ואם תענה עליהן נכון יהיה לך רגע של הארה פוליטית |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |